Als er plotseling een gevaar opduikt kun je niet eindeloos gaan zitten discussiëren. Dan neem je de maatregelen die op dat moment het best lijken.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32 Juist als het iets nieuws en onbekends is is het van groot belang om de discussie te voeren. Omdat het nieuw en onbekend is is het vooraf niet bekend wat de beste oplossing is. We moeten dan dus juist met zijn allen op zoek naar de beste oplossing. Dat kan alleen door open discussie en het accepteren van nieuwe inzichten. In zo'n geval moet de leiding genomen worden door iemand die terzake kundig is en die het gezag en de moed heeft om direct een andere weg in te slaan als de inzichten veranderen. In principe was het OMT daarvoor bedoeld. Helaas werkte het in de praktijk niet zo.
Daar was inderdaad het OMT, in samenwerking met de regering, voor bedoeld. Die hebben niet feilloos maar gezien de omstandigheden adequaat gereageerd.
De maatregelen waren volkomen gerechtvaardigd omdat de IC-capaciteit overschreden dreigde te worden. Dat is ternauwernood voorkomen.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32 Bijvoorbeeld de strenge lockdown werd in het begin gelegitimeerd doordat de mortaliteit heel hoog leek. Men sprak van 6% en dat soort getallen.
Toen bekend werd dat er veel meer besmettingen met lichte symptomen waren en de mortaliteit naar rond 0,6% zakte werden de strenge maatregelen gehandhaafd hoewel dat al cijfers zijn die in de buurt van een gewone griepgolf komen.
Een minister hoeft niet noodzakelijkerwijs een opleiding in de richting van het gebied van de portefeuille te hebben, al is dat aan te bevelen. Een minister heeft mensen die kennis op het gebied hebben, hij moet met die kennis beleid maken. Er zijn voldoende voorbeelden van goede ministers zonder opleiding in een voor het ministerschap relevante richting.
Dus inderdaad, jouw opmerking was onjuist. Dat de maatregelen in Duitsland veel later werden opgeheven (ik heb niet gecontroleerd of dat waar is) is dan weer in tegenspraak met jouw opmerking dat alle landen precies hetzelfde deden.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32Er waren al een aantal maatregelen afgeschaft. Maar op een bepaald moment verklaarde hij dat covid beschouwd kan worden als "endemisch" en dat er geen speciale maatregelen meer nodig zijn. Ter vergelijking: In Duitsland zijn de laatste maatregelen pas onlangs afgeschaft.
Door wie? Met welk doel? Onderbouwing?
Dat klopt, en dat deugde niet. Nee, niet alles ging zoals het zou moeten. Maar heel veel ook wel en dat heeft erger (bijvoorbeeld vollopen van de IC's) voorkomen.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32 Mondkapjes, handschoenen. Medisch personeel droeg mondkapjes en handschoenen, in het begin paramedisch personeel dat direct in contact kwam met ouderen niet. Als ik naar een schip ging dan was ik verplicht om daar een mondkapje en handschoenen te dragen om besmetting te voorkomen. Het RIVM raadde dat af. Aan de bevolking en aan paramedisch personeel. Omdat ze niet werkten zoals beweerd werd? Natuurlijk niet. Ze waren er gewoon niet. Om de een of andere reden koos het RIVM ervoor om te liegen in plaats van het werkelijke probleem toe te geven, terwijl iedereen wist dat de mondkapjes er niet waren. Dat was wel in het nieuws.
Helaas, dat vertrouwen is gedaald maar lang niet bij iedereen.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32 Als ik zo terugkijk dan zou ik zeggen dat alleen wappies op dat moment de overheid nog geloofden. Het gedrag ven het RIVM heeft er actief toe bijgedragen dat het vertrouwen in het officiële narratief (en daarmee ook in wetenschap en overheidsinformatie in het algemeen) tot onder het nulpunt gedaald is.
Welke medici? Bron? Als handschoenen al beter zouden werken, dan hangt het toch erg af van de manier waarop je ze gebruikt. En dan waren er weer lui gekomen die kritiek op een handschoenenplicht zouden hebben gehad.
Vermoedens en aantijgingen zonder enige onderbouwing.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32Geschiedenis programma's op de duitse televisie zijn heel informatief. Men gebruikte daar discussieprogramma's waarin verschillende mensen verschillende standpunten verdedigden. Daarin won het door de staat gewenste standpunt altijd. Andere standpunten werden slecht verdedigd door onaantrekkelijke mensen. Uiteraard met de bedoeling om een irrationele aversie op te wekken.
Dat er geen eerlijke berichtgeving is, is onzin. Alweer een complotidee zonder dat je het op enige manier onderbouwt.Nesciyolo schreef: ↑vr 25 aug 2023, 12:32Dat is het probleem als een open eerlijke berichtgeving er niet meer is. Dan blijft alleen de eigen ervaring over. Stel er maar eens iets tegenover. Een nederlander die naar België ging en daar wèl xenofoob werd behandeld bijvoorbeeld. En dan niet een geconstrueerd verhaal uit de media of een politieagent die de opdracht gekregen heeft om buitenlanders zo te behandelen, maar een echte originele ervaring uit de eerste hand zoals ik er heel veel heb gehad.
