Als het aan mij had gelegen had ik de discussie afgemaakt. Ik heb dat destijds al aangegeven.
Erik schreef:En jij gelooft die tegenstanders hierin wel direct op hun woord, in tegenstelling tot al hun wetenschappelijke bewijzen?
Jij gelooft klaarblijkelijk dat het argument er wel is, ik wil dat argument wel horen.
Of is het argument niet wetenschappelijk verantwoord?
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Waar ik op doelde is dat het gaat om de interpretatie van de feiten. Je kunt niet zeggen dat iemand's conclusie fout is. Je kunt alleen proberen duidelijk te maken dat zijn/haar manier van interpreteren niet correct is. Als je snapt wat ik bedoel.
Pak een verklaring binnen de evolutietheorie waarmee je het niet eens bent en toon de alternatieve verklaring ipv alleen een verwijt te maken dat de evolutietheorieverklaring niet klopt.
Enerzijds kan ik pogen het mechanisme te weerleggen.
Anderzijds kan ik pogen de aanleidingen tot het geloof in evolutie te weerleggen.
In mijn tekst doel ik met "Evolutie" op het proces dat 'eenvoudig leven' (eenvoudig in de zin van relatief ongespecialiseerd) evolueerd naar complex (meer gespecialiseerd) leven.
Met het begrip "Schepping" doel ik op de gebeurtenis waarbij complexe (en minder complexe) levensvormen het begin waren van de geschiedenis van het leven.
We onderscheiden twee geloven:
Enerzijds het geloof in een transcedente oorzakelijkheid van onze werkelijkheid.
Anderzijds het geloof dat het
leven door toevalsprocessen is ontstaan.
Evolutie: Theorie zonder bewijs
Ik heb nog nooit evolutie gezien, gehoord, gevoeld of geroken. Nog nooit is met een wetenschappelijk herhaalbaar experiment aangetoond dat evolutie daadwerkelijk de oorzakelijkheid is van complexe levensvormen op aarde.
Je zou kunnen zeggen dat je nog nooit God hebt gezien, gehoord, gevoeld of geroken. Dat er nog nooit met een wetenschappelijk herhaalbaar experiment het bestaan van een transcedente vorm is aangetoond. Echter, met dit argument weerleg je 'de schepping' niet (lees schepping zoals boven is beschreven).
Kort gezegd komt de 'evolutietheorieverklaring' op het volgende neer: "Toeval".
Dat is dan ook niet-toevallig het probleem. In 1910 werd de eerste
Drosophilla mutant geraporteerd. Sindsdien zijn er duizenden mutanten bekend, en onderzocht. Niet een van deze was in het voordeel bij zijn soortgenoten.
Als tegenargument zouden jullie de resistentieverkrijgende bacterien kunnen opperen. Dit echter is geen argument voor evolutie, maar tegen. Veel onderzoeksgroepen doen onderzoek (omdat het eenvoudig is?) naar het verkrijgen van resistentie van bacterien. In de culture met het 'gif' is na een aantal klonen een aantal bacterien in het voordeel bij hun soortgenoten. Echter, wanneer men deze resistente bacterien terugplaatst in de oorsprongkelijke culture zonder 'gif', zag men dat ze het verloren van hun soortgenoten. Hieruit valt op te merken dat 'positieve mutaties' gepaard gaan met vele 'negatieve mutaties'. De resistente bacterie heeft veel andere (op dat moment niet belangrijk omdat de enige vijand het gif is) functies verloren. Restistentie gaat dus gepaard met ernstige degeneratie van belangrijke functies.
Na het verwijderen van het gif is er geen competitie tussen resistent geworden bacterien.
Ik zie gewoon geen reden om in evolutie te geloven. Ik vind het moeilijk om de vraag: ontkracht het evolutieprincipe te beantwoorden. Eenvoudigweg omdat dat principe Toeval is. Ik kan dus enkel en alleen de evolutietheorie ontkrachten door niet het toeval te weerleggen, maar door aan te tonen dat toeval niet leidt tot complexe structuren. Aangezien er geen voorbeelden zijn dat dat wel het geval zou zijn doet de realiteit zijn werk voor mij.
Groet,
Design
p.s. jullie begrijpen hopelijk wel dat ik het niet altijd met Zweistein eens ben. Alle respect voor hem, maar ik wil niet over 1 kam geschoren worden. Ik denk dat God er niet blij mee is als we Hem gebruiken als gaatjesvuller, Zweistein!
In the beginning.....
