bestaat tijd???

[w00tw00t]

Sommigen denken zelfs dat er 11 dimensies zijn

[Justen]

11 dimensies? pfff ik vind 4 eigenlijk al veel... Maar hoe noemen ze die dan?

[Revelation]

Dat heeft met de snarentheorie te maken.

[Justen]

Ik geloof daar niet in... Het is volgens mij ook veelste ver gezocht.

Die zogenaamde "snaren" zijn eigenlijk gewoon energie banen die geen massa hebben. Ze hebben geen dikte en geen lengte, dat klopt ook, want dit is ook een factor in de 4de dimensie van mijn theorie.

Maar die 11 dimensies is volgens mij echt niet waar...

[Spuit11]

Ik geloof daar niet in... Het is volgens mij ook veelste ver gezocht.

Die zogenaamde "snaren" zijn eigenlijk gewoon energie banen die geen massa hebben. Ze hebben geen dikte en geen lengte, dat klopt ook, want dit is ook een factor in de 4de dimensie van mijn theorie.

Maar die 11 dimensies is volgens mij echt niet waar...

Dat komt omdat je het niet ziet.....Kijk.....Neem nu eens een draadje wol en span die tussen 2 palen en loop vervolgens 6 meter naar achteren.Wat neem jij waar? Als je heel eerlijk bent en ff je gedachte van kennis aan de kant zet.....Zie je maar 1 dimensie....Namelijk de breedte van de draad tussen de palen.Ok.....Neem nu een vlo en zet die op het draadje....De vlo kan iets wat jij niet zag......En dat is rond om het draadje wandelen....Begrijp je dat?De vlo heeft een extra dimensie die jij niet ziet nog kan gebruiken.

[Spuit11]

Ik geloof daar niet in... Het is volgens mij ook veelste ver gezocht.

Die zogenaamde "snaren" zijn eigenlijk gewoon energie banen die geen massa hebben. Ze hebben geen dikte en geen lengte, dat klopt ook, want dit is ook een factor in de 4de dimensie van mijn theorie.

Maar die 11 dimensies is volgens mij echt niet waar...

Als energie geen massa zou kennen dan kan energie ook nooit uit massa zijn ontstaan.....En zou deze vergelijking niet opgaan.....E=MC2 Dat M zich niet aan ons voor doet zoals wij het kennen is een 2de....

[Spuit11]

Stel nu......Dat licht precies ballanceerd tussen 2 dimensies en iedere dimensie van deze 2 bestaat uit 4 dimensie's.

Het voorste gedeelte kan niet meer ontsnappen uit zijn stelsel en het achterste gedeelte kan zich niet verplaatsen naar het voorste stelsel.

Het tijdsverloop van het voorste gedeelte loopt in +t0 en het achterste verloopt in -t0 terwijl exact bij de overgang tussen de dimensies de tijd t0 is en dit ook het centrum is van de lengte van de golf. Kijk hier eens naar.... http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2005/05NN06.html

[Spuit11]

De inkomende lichtpuls, die een specifieke golflengte heeft, valt in het kristal uiteen in twee delen. Een deel van de lichtpuls (rechts) beweegt schijnbaar ongestoord door de lichtgeleider. Een ander deel (links) blijft echter achter en beweegt niet meer. De puls staat stil.

Na 3 x 10-12 seconden valt hij uit elkaar.

Vreemd he....

[Justen]

Heel interresant... En nieuw, want hier heb ik nog nooit van gehoord...

[Spuit11]

Heel interresant... En nieuw, want hier heb ik nog nooit van gehoord...

Stel nu.......Jij zit op de lichtpuls en je kijkt van je af naar de omliggende ruimte.......Hoe zou jij de massa die ik zie waarnemen? Als energie......of als massa....... Want wat kon je volgens Einstein niet weten......Het grappige hiervan is dat wij in een oneidige discusie kunnen raken van wie er hier nu ten opzichte van wie beweegt.....En zolang wij hier niet uit kunnen komen reist het licht rustig verder of ik of was het nou jij....

[Butterfly]

Ok, even heel simpel samenvatten hoe ik Tijd zie:

- Tijd is de vierde dimensie.

- Tijd bestaat, maar de interpretatie ervan verschilt.

- Google!: Hypercube - de vierde dimensie

- Universeel bekeken zijn tijd en ruimte relatieve en veranderlijke begrippen, maar dat neemt niet weg dat ze in onze lineaire, driedimensionale, duale aardse wereld wel degelijk bestaan.

[peterdevis]

Tijd is de vierde dimensie.

Dit verklaard niet veel tenzij je definieert wat dimensie betekent.

Universeel bekeken zijn tijd en ruimte relatieve en veranderlijke begrippen

Wat versta jij onder universeel bekijken?

Waarom zijn ruimte en tijd veranderlijke begrippen?

maar dat neemt niet weg dat ze in onze lineaire, driedimensionale, duale aardse wereld wel degelijk bestaan.

waarom zou de aarde lineair zijn, wat houdt lineariteit in?

wat is er zo duaal aan ons aards bestaan?

[Butterfly]

“Dit verklaard niet veel tenzij je definieert wat dimensie betekent.”

Wat die vierde dimensie betekent:

- Dimensie is een meetbare grootheid die niet kan worden ontbonden in een combinatie van andere grootheden. In de elementaire meetkunde worden drie dimensies onderscheiden, te weten: lengte, breedte en hoogte. De dimensies staan loodrecht op elkaar. In de fysica onderscheidt men nog een vierde dimensie: tijd.

Het menselijk voorstellingsvermogen houdt op bij vier dimensies. De wiskunde kent gereedschap om met meerdere dimensies te kunnen rekenen. Computers rekenen moeiteloos met duizenden dimensies. Zelfs kleur, geluid, objecten, toestanden, etc. kunnen worden voorgesteld door een dimensie.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dimensie

- Hypercube-theorie: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7997/index.html

“Wat versta jij onder universeel bekijken?”

Voor mij is universeel iets dat reikt voorbij de wetenschap. De wetenschap is fantastisch, maar er is nog zoveel dat we niet weten. Het is niet omdat je iets niet kan bewijzen door wiskunde of fysica of wat dan ook, dat het daarom onmogelijk is. Universeel bekijken is dus eigenlijk openstaan voor innerlijk (en dus universeel) Weten, wat niet noodzakelijk gestaafd moet worden met feiten. Noem het een soort van ‘holistische kijk op de dingen’ zo je wil

“Waarom zijn ruimte en tijd veranderlijke begrippen?

waarom zou de aarde lineair zijn, wat houdt lineariteit in”

Om het met een voorbeeld aan te tonen: iets dat voor jou een bepaalde tijdsspanne inneemt, gaat voor een schildpad veel trager. Tijd is gewoon een begrip dat we gebruiken om duidingen te brengen, om een lineair geheel te vormen. Lineair betekent lijnvormig. Op aarde kunnen we dit onder andere terugvinden in het begrip tijd, daar wij spreken over de lijn verleden-heden-toekomst. Maar daar begint het ook alweer… Wat is voor jou verleden en wat maakt iets toekomstig? Dat is persoonlijke mening, en maakt tijd dus ook hier weer relatief. Zo werkt het ook met ruimte en vele andere dingen.

“wat is er zo duaal aan ons aards bestaan?”

Alles

[peterdevis]

Butterfly,

Wat betreft dimensie:

Wat wikipedia vertelt over dimensie is maar gedeeltelijk juist. In weze is dimensie een wiskundig begrip dat aanduid met hoeveel onafhankelijke grootheden een bepaalde toestand kan worden uitgedrukt. Zo is een ideale gas een tweedimensionale object. Zijn toestand wordt immers bepaald door twee onafhankelijke grootheden vb druk en temperatuur. Hier fysische (geometrische) consequenties aan verbinden heeft echter geen zin.

verder is het niet noodzakelijk dat dimensies loodrecht op elkaar staan. Zij moeten enkel lineair (hier heb je die term weer) onafhankelijk zijn.

Universeel.

De wetenschap (verwar dit niet met de wetenschappers) tracht de werkelijkheid te beschrijven. Met werkelijkheid bedoelt men dan alles wat bestaat. Het is niet omdat we iets niet weten dat het niet (ooit)wetenschappelijk kan beschreven worden. "Holisme" is in dit opzicht een eufemisme voor het verlangen naar een werkelijkheid die niet beschrijfbaar is. Een niet beschrijfbare werkelijkheid is echter een illusie. Want zelfs totale willekeur gehoorzaamt aan bepaalde regels.

Verschil tussen tijd en tijdsbeleving.

Je moet en verschil maken tussen tijd en tijdsbeleving. Tijd is objectief definieerbaar en meetbaar. Tijdsbeleving daar in tegen hangt af van de context. Indien je de gehele contect zou kunnen vastleggen in formules, zou je echter tijdsbeleving wel kunnen koppelen aan tijd.

Lineariteit

af(x)+bf(y) = f(ax+by)

bovenstaande formule is de definitie van lineariteit. In woorden wil dit zeggen dat de som van het effect van twee afzonderlijke gebeurtenissen gelijk is aan het effect van de gezamelijke gebeurtenis.

[Butterfly]

Dag Peter,

Ik heb uiteraard een paar vraagjes enzo:-)

verder is het niet noodzakelijk dat dimensies loodrecht op elkaar staan. Zij moeten enkel lineair (hier heb je die term weer) onafhankelijk zijn.

Iets dat lineair onafhankelijk is kan dan toch circulair beschouwd worden of zelfs gewoon kriskras door elkaar, toch? Doordat het niet lineair is, kunnen we toch ook zeggen dat zo de kans veelveel groter is dat de dingen terug verbonden worden met elkaar, waardoor we dan meteen weer op dat holistische springen >>

Universeel.

De wetenschap (verwar dit niet met de wetenschappers) tracht de werkelijkheid te beschrijven. Met werkelijkheid bedoelt men dan alles wat bestaat. Het is niet omdat we iets niet weten dat het niet (ooit)wetenschappelijk kan beschreven worden. "Holisme" is in dit opzicht een eufemisme voor het verlangen naar een werkelijkheid die niet beschrijfbaar is. Een niet beschrijfbare werkelijkheid is echter een illusie. Want zelfs totale willekeur gehoorzaamt aan bepaalde regels.

Holisme is een visie die gebaseerd is op de eenheid van het universum. Alles hangt met elkaar samen en is verbonden. Als je even terug in de lineaire tijd blikt, way back to the big bang, dan zie je dat dit altijd zo geweest is en altijd zo zal zijn.

Wat de wetenschap betreft, ik volg wat je vertelt, toch stel ik me dan de vraag: hoe kan de wetenschap weten of alles wat ze wetenschappelijk beschrijven of ooit zullen beschrijven, ook het enige is wat bestaat, wat werkelijkheid is? Daarmee kunnen we weer terug de dimensies in vliegen ook: snaartheorie e.d., is het omdat we die andere zeven dimensies niet altijd kunnen voelen of zien dat ze daarom ook een illusie zijn? Dat vind ik niet. Ik vind dat we mogen beseffen dat we lang niet alwetend zijn, en dat we een diep respect moeten hebben voor datgene wat nog voor ons geheim wilt blijven. Het is ook niet nodig om het allemaal te weten of wetenschappelijk te kunnen beschrijven, maar het is wel nodig om de mogelijkheid ertoe open te laten.

Verschil tussen tijd en tijdsbeleving.

Je moet en verschil maken tussen tijd en tijdsbeleving. Tijd is objectief definieerbaar en meetbaar. Tijdsbeleving daar in tegen hangt af van de context. Indien je de gehele contect zou kunnen vastleggen in formules, zou je echter tijdsbeleving wel kunnen koppelen aan tijd.

Hier volg ik niet helemaal… Tijd kan definieerbaar en meetbaar zijn, daar ben ik mee akkoord. Hoewel dit toch dingen zijn die de mens heeft uitgevonden, om het zichzelf te vergemakkelijken, en dat dus ook weer relatief is. Stel je voor dat pakweg roze olifanten de planeet regeerden, zij zouden misschien een heel andere meting en definitie aan tijd en zoveel andere begrippen gegeven hebben. Dus ik ben hiermee akkoord wanneer we het hebben over onze aardse, menselijke aanpak; maar dan hebben we nog niet gesproken over de universele, geestelijke aanpak.

Tijdsbeleving hangt idd af van de context en is persoonlijk. Ik denk dan wel dat het onmogelijk is om dit vast te leggen in formules. Wel per context, maar niet in een algemene formule. En iedere aparte contextformule van tijdsbeleving zou je dan idd kunnen koppelen aan tijd, maar als tijdsbelevingscontextformule A gekoppeld werd aan tijd, en tijdsbelevingscontextformule B gekoppeld werd aan tijd, en tijdsbelevingscontextformule C gekoppeld werd aan tijd; dan zouden er toch verschillende realiteiten (reali’tijd’en) ontstaan en zou bijgevolg tijd toch weer onmeetbaar zijn als geheel maar enkel mogelijk te meten als delen (contextformules), en dat maakt tijd toch weer relatief?

Pfiew kan bijna zelf mijn uitleg niet meer volgen dus ik vertrouw er gewoon even op dat je wel weet wat ik wil bedoelen:-)

Liefs,

Butterfly