Vraag ivm. boek 'Waarom draait de wereld door' van Ben Gililand

[dannypje]

hoi,
 
een tijd geleden las ik het boek 'Waarom draait de wereld door' van Ben Gililand (Engelse titel: "how to build a universe").
 
Aan het eind van het boek heeft hij het over de grootte van zichtbare universum, en daar had ik een vraag bij. Heb ze aan hem gesteld via fb maar hij antwoordde niet en wil niet te veel aandringen. Maar misschien heeft iemand hier wel een antwoord op mijn vraag ?
 

I am reading your book 'how to build a universe' and I have a question. Near the end of the book, where you explain the size of the visible universe, you mention that the light of an object at the rim of the visible universe takes 13,8 billion lightyears to reach us and hence the universe would be a sphere with a radius of 13,8 bilion lightyears. Later you explain that because this object travels away from us, the 'pumped up' size is 48 billion lightyears. So it seems that in the time it took the light to travel 13,8 billion lightyears to reach us, the object travelled a distance of 34,2 billion lightyears (delta between 48 and 13,8 billion lightyears). So, did that object travel faster than light then ? Or is this due to the deformation of the timespace and Einsteins relativitiy theory that to us on earth the object 'seems' to travel faster than light ?

And further to that. If everything started from a big bang, how is it in fact possible that there would be a distance of 13,8 billion lightyears between us and the object ? It seems as if it must be so that we got propelled while the light emitting object stood still at the point where the big bang happened. Difficult to grasp and mind boggling. Great book btw. Would be nice if you could find some time to enlighten me. Thx.
 
grtz
Danny(pje)

[Bladerunner]

Wat je eerste vraag betreft: Het object vloog niet sneller dan het licht maar de uitzetting van het heelal wel en dat 'trok' objecten met zich mee. Dit kan omdat de ruimte zich niet aan de relativiteit van Einstein hoeft te houden omdat ruimte massaloos is.
 
Je tweede vraag:
Er is geen punt of plaats waaruit de big bang ontstond omdat de ruimte tegelijk met de big bang ook ontstond. Als gevolg daarvan vond de big bang overal tegelijk plaats. (de latere ruimte zat eerst 'opgevouwen' in het 'punt' waaruit de big bang kwam.) Onze plek (en alle andere objecten) in het heelal kan worden voorgesteld als een punt op het oppervlak van een ballon die steeds groter wordt. Daardoor maakt het niet uit waar je staat je ziet overal en altijd verre objecten van je vandaan gaan door de uitzetting.
 
Dus 'een object' bleef na de big bang niet stilstaan maar werd meegesleurd door de uitzetting die nu nog steeds gaande is en daarom staat dat object nu dus ver van ons vandaan omdat 'onze plek' ook onderhevig is aan die uitzetting.

[Michel Uphoff]

So, did that object travel faster than light then

 
Het object 'reisde' niet. Jij bedoelt daarmee een verplaatsing van een object door de ruimte, en niets kan sneller dan het licht door de ruimte reizen dat is ingevolge de relativiteitstheorie onmogelijk. Maar het is geen reis door, maar een expansie van de ruimte. En daarvoor geldt deze beperking niet.
 
Neem die ballon waar Bladerunner het over had als voorbeeld, en teken daar lengte- en breedtecirkels op. Plak nu op de kruisingen van enkele van deze cirkels een muntje, en blaas de ballon verder op. Veranderen hun coördinaten tijdens deze expansie? Nee. Ieder muntje blijft zitten waar het zit, het verplaatst zich niet over het ballonoppervlak. Realiseer je, dat in deze ballonanalogie alleen het oppervlak van de ballon de ruimte van het heelal voorstelt, een oneindig dunne schil die expandeert. Er is dus geen sprake van reizen door de ruimte.
 
Inderdaad zijn objecten die zich nu aan de rand van het waarneembare heelal bevinden (op bijna 14 miljard lichtjaar) door deze expansie inmiddels ongeveer 47 miljard lichtjaar van ons af, en zullen nimmer meer waargenomen kunnen worden. Maar het licht dat ze bijna 14 miljard jaar geleden begonnen uit te zenden kan ons nog net bereiken.
 
Dit bericht gaat er wat dieper op in, en de bijlage bij dat bericht is zeker de moeite waard om te lezen.

[dannypje]

Bladerunner, Michel,
 
bedankt voor de reactie. Ik heb heel de bijage niet helemaal doorgenomen, maar de missing link voor mij was hier dat de expansie van het heelal wel degelijk sneller kan dan de lichtsnelheid (misconception #1 in de bijlage van Michel).
 
Dit verklaart mijn vragen alvast een beetje, hoewel het mind-boggling blijft
 
thx.

[Bladerunner]

Hier nog een artikel over de inflatie periode van het heelal waarmee o.a. verklaard kan worden waarom het een en ander zo homogeen is in het heelal.