[fysica] vraagstuk arbeid

English

Op een bevroren vijver krijgt een slee een duw, waardoor ze rechtlijning beweegt met een snelheid van 2,3 m/s. De wrijvingsfactor tussen de slee en het ijs bedraagt 0.012. Welke afstand legt de slee af vooraleer ze tot rust komt?

Wat ik denk:

de slee staat loodrecht op het oppervlak, dus de hoek alpha is 90°. Aangezien cos 90° = 0, kan normaalkracht verwaarloosd worden en aldus ook wrijvingskracht. Wat ik dus nog zou moeten berekenen is hoe lang het zou duren om met een snelheid van 2.3 m/s tot stilstand te komen onder invloed van de zwaartekracht? Of zit ik ernaast?

Alvast bedankt.

Drieske

Je zit er idd naast

Zonder wrijving komt die slee nooit tot stilstand (bedenk ook als normaalkracht te verwaarlozen valt, zwaartekracht ook, want even groot).

Ik zou hier het arbeid-energietheorema op los laten eerlijk gezegd (dK+dU = W door wrijving)...Als je dit niet kent, help ik je wel wat verder op weg

English

We hebben net theoretisch het eerste arbeid-energietheorema besproken, maar die formule is me om eerlijk te zijn onbekend. Hoe werk je dit uit? Ik zou graag weten hoe die formule die je net gebruikte in elkaar zit. Alvast bedankt voor de moeite

Jan van de Velde

de slee staat loodrecht op het oppervlak, dus de hoek alpha is 90°. Aangezien cos 90° = 0, kan normaalkracht verwaarloosd worden

Hier zit een forse redeneerfout. Die normaalkracht is gelijk aan het volle gewicht van die slee.

Denk aan de drie wetten van Van de Velde:

wet 1: maak een tekening

wet 2: maak een tekening

wet 3: maak een tekening

English

Die tekening had ik al gemaakt en tevens geprojecteerd in een x,y-assenstelsel. Maar ik mis toch een massa etc? Hoe kan ik nu mijn geprojecteerde gegevens gelijkstellen aan m.a als ik niet eens een massa heb gekregen?

Drieske

Wel, eerst bekijken hiervoor dK...Is er kinetische energie in het systeem? Ja, want we geven het spul een beginsnelheid

Op het einde staat het spul stil, maw:

\(dK = \frac{m v_f^{2}}{2} - \frac{m v_i^{2}}{2} = 0 - \frac{m v_i^{2}}{2} = -\frac{m v_i^{2}}{2}\)

. Dit deel is dus al opgelost.

Nu nog dK...Is er potentiele energie in het systeem? Hierover kan je gaan discussieren over waar je de potentiele 0 defineert; maar in elk geval is dK = 0. WAnt alles speelt zich op dezelfde hoogte af (zoals gegeven).

Nu nog W door wrijving. De algemene formule voor abeid door een kracht is: W = kracht maal verplaatsing. Dat geldt hier dus even zeer:

\(W = -\mu .m.g.\Delta x\)

.

Nu kan je je formule terug in elkaar steken en hier is alles gekend behalve

\(\Delta x\)

; het gevraagde.

Btw, begrijp je het theorema? Want op zich is het uitwerken dan niet meer zo moeilijk...

EDIT ik lees nu pas je hele post eigenlijk; vanwaar haal je m.a? Dat is de 2de wet van Newton imo ...

English

Sorry met die ma. Ik dacht naar analogie van vorige oefeningen die ik had gemaakt dezelfde strategie toe te passen, maar ik liep dus idd vast. Ik snap idd nu dat theorema, maar wel vreemd dat die formule dan niet in dit deel van de cursus is opgenomen, vind je niet? Als we ze moeten kunnen gebruiken, zou het wel leuk zijn moest ze toch tenminste ergens vermeld staan (': Btw, erg bedankt.

Drieske

Hmm, als je het officieel niet kent, mag het wsl ook niet gebruikt worden vrees ik

In welk stuk van fysica kadert deze vraag dan wel?

English

Dus als ik het goed begrepen heb:

W = dU+dK

<=> W = dU

<=> µmg delta X = -m(v0)²/2

<=> delta x = (v0)²/2µ

Als antwoord vind ik dan: 220m.

Klopt dit?

Dat is dan nog het vreemde aan de zaak: we zijn begonnen aan het hoofdstuk getiteld: het arbeid-energietheorema (':

Drieske

Volgens mij wel ja, op het feit na dat je een minteken mist in de voorlaatste stap

Maar dat is wsl typfoutje, want eronder klopt het weer.

EDIT: nu pas begonnen of staat de vraag in dat hfdst maar heb je de formule die ik gebruik niet gezien?

English

idd typfoutje, in ieder geval van harte bedankt

Die formule kan ik vanaf nu op m'n oefeningen loslaten, maakt het in ieder geval veel gemakkelijker ^^ & dat weet ik niet, we krijgen de cursus altijd in deeltjes en tot zover heb ik de formule nog niet gezien.

Drieske

Ja, ik heb wat gezocht, maar ik vind niet meteen iets beters om op dit probleem los te laten

En graag gedaan!

Jan van de Velde

Als antwoord vind ik dan: 220m.

foutje factor 10: 22 m.

wel de snelheids- en versnellingsformules dan?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[fysica] vraagstuk arbeid

[fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid

Re: [fysica] vraagstuk arbeid