Verdwenen formule voor inductiespanning

jkien

Het viel me op dat de bekende formule voor de inductiespanning, U = N dΦ/dt, verwijderd is uit de examen-lesstof van het vwo, en vervangen is door de evenredigheden U ∝ dΦ/dt en U ∝ N. Leerlingen kunnen de inductiespanning dus niet meer berekenen, en er zijn geen opgaven meer waarin dat nodig is. Waarom de examencommissie (CvTE) die keuze maakte is onbekend, maar gewoonlijk was het argument dat ze sommige stukken lesstof wilden vereenvoudigen. In dit geval begrijp ik dat niet goed, want het speciaal denken in evenredigheden lijkt me niet eenvoudiger dan de formule.

HansH

jkien schreef: ↑za 02 mar 2024, 14:15 Het viel me op dat de bekende formule voor de inductiespanning, U = N dΦ/dt, verwijderd is uit de examen-lesstof van het vwo, en vervangen is door de evenredigheden U ∝ dΦ/dt en U ∝ N. Leerlingen kunnen de inductiespanning dus niet meer berekenen, en er zijn geen opgaven meer waarin dat nodig is. Waarom de examencommissie (CvTE) die keuze maakte is onbekend, maar gewoonlijk was het argument dat ze sommige stukken lesstof wilden vereenvoudigen. In dit geval begrijp ik dat niet goed, want het speciaal denken in evenredigheden lijkt me niet eenvoudiger dan de formule.

lijkt ook mij een erg onhandige keuze. U = N dΦ/dt is een van de belangrijkste formules die wij als architecten van Switch mode power supplies vrijwel dagelijks gebruiken. Waarom zou je de benodigde evenredigheids contante weglaten?

physicalattraction

Ook in mijn ogen maakt deze verandering het nodeloos complex. Met U ∝ dΦ/dt en U ∝ N heb je twee keer zoveel formules die je moet onthouden, een nieuw concept die je moet snappen (evenredigheid), en je kent nog steeds niet de verhouding tussen U, dΦ/dt en N (want er zou nog een andere variabele in het spel kunnen zijn).

ukster

Ik zou zeggen, hou het lekker hierbij!
LΔI=NΔΦ=-UΔt

flappelap

Er is zoveel mis met het curriculum. Denk aan de overvolheid i.c.m. het minimale aantal lesuren, hoe significantie tot een trucje is verworden, hoe wetenschapsfilosofie en -geschiedenis niet aan bod komt, hoe impuls(behoud) eruit is gehaald, en hoe elke referentie naar wiskunde B zoals differentiëren en functievoorschriften verdwijnt. Maar wel gedrochten van onderwerpen zoals materiaaleigenschappen erin stoppen. En dan moeten de nieuwste wijzigingen omtrent QM nog doorgevoerd worden. Onbegrijpelijke keuzes, in mijn ogen.

Wat overblijft is een verwaterde variant van natuurkunde dat vooral de toekomstige geneeskundestudent dient die het nu eenmaal verplicht in zijn pakket moet hebben.

Voor mij was dit een belsngrijke reden om na 5 jaar als natuurkundedocent te stoppen: je hebt geen invloed op het curriculum en vanwege het gehaast is het oppervlakkigheid alom.

jkien

Uit de syllabus, waarin het CvTE elk jaar bekend maakt welke kennis nodig is voor het examen, blijkt dat ze al meer dan 20 jaar bezig zijn om de formule U = N dΦ/dt weg te werken. Tot 2014 werd de formule in de syllabus vermeld met de aantekening dat de formule kwalitatief gehanteerd moest worden, in wezen zijn dat de twee evenredigheden. Sinds 2016 is de formule vervangen door de twee evenredigheden. Het viel me nu pas op omdat we dit jaar overstapten naar een nieuw lesboek dat alleen de evenredigheden hanteert. Het oude boek gebruikte de formule nog wel.

(2014, 2024)

Xilvo

Ik snap de reden niet. Makkelijker wordt het niet. Onduidelijker wel.

flappelap

Xilvo schreef: ↑zo 03 mar 2024, 16:11 Ik snap de reden niet. Makkelijker wordt het niet. Onduidelijker wel.

Dat geldt ook voor de significantieregels en het ontbreken van Heisenbergs onzekerheidsrelatie bij het onderwerp QM.

Het curriculum gaat grotendeels niet om inzicht, maar om de vraag in hoeverre het toetsbaar is en om door hoepeltjes te kunnen springen.

Een V6 leerling van me haalde ooit een 9 op het CE, waarna ze zei dat ze er weinig van begreep en mij gewoon nadeed. Ook een (dier)geneeskundestudent, overigens.

Klink ik nu cynisch? Het zal teleurstelling zijn.

Xilvo

flappelap schreef: ↑zo 03 mar 2024, 17:09 Het curriculum gaat grotendeels niet om inzicht, maar om de vraag in hoeverre het toetsbaar is en om door hoepeltjes te kunnen springen.

Dat is natuurlijk niet waar het in het vwo om zou moeten gaan.

flappelap

Xilvo schreef: ↑zo 03 mar 2024, 17:28
flappelap schreef: ↑zo 03 mar 2024, 17:09 Het curriculum gaat grotendeels niet om inzicht, maar om de vraag in hoeverre het toetsbaar is en om door hoepeltjes te kunnen springen.
Dat is natuurlijk niet waar het in het vwo om zou moeten gaan.

Nee, maar dat doet het wel.

Zo krijg je als docent ca 5 weken/15 lessen van 45 minuten (zonder uitval!) om de grootste paradigmaverschuiving in de wetenschap (QM) te introduceren vlak voor het examen. Dan kijk je naar afgelopen examens, en dan zie je dat er dikwijls "deeltjes in een doos" opgaven in voorkomen. Dan leg je daar maar de nadruk op ipv Mach Zehnder experimenten; hoeveel veel inzichtelijker voor het hoe en waarom van de QM wordt dat niet getoetst. De meeste leerlingen hebben geen flauw idee wat ze met dat soort examenopgaven doen. En mijn ervaring is ook dat er de nodige eerstegraads docenten zijn die geen Schrodinger vergelijking kunnen oplossen of de essentie van het meetprobleem kunnen uitleggen.

Mooie ambitie om QM te introduceren, maar de uitwerking ervan is ruk.

Xilvo

Misschien moet kwantummechanica maar helemaal geen deel uitmaken van het curriculum. Hoogstens in grote lijnen beschreven want dat het bestaat is natuurlijk wel belangrijk om te weten.

Studenten voor wie het belangrijk is (natuurkunde, scheikunde) komen het vanzelf wel tegen in hun studie. Voor de meeste anderen zal het weinig betekenis hebben.

Volgens mij zat het niet in mijn HBS examenstof, zo'n vijftig jaar geleden.

Je kunt beter wat minder stof echt goed doen dan (te) veel halfslachtig.

Marko

Laat me advocaat van de duivel spelen.

Men kan veronderstellen dat deze aanpassing gedaan is om het makkelijker te maken, maar dat is slechts een aanname.

Een overweging kan ook zijn dat men het vooral belangrijk vindt dat een leerling weet waar de inductiespanning van afhankelijk is, dan om daadwerkelijk inductiespanningen te berekenen. Denken in evenredigheden is misschien niet per se makkelijker dan invullen van formules, maar wel vaak belangrijker.

Uiteraard volgen evenredigheden ook direct uit de formule, maar dat vraagt een extra stukje wiskunde B-inzicht dat ook niet iedereen gegeven is.

Als bovenstaande de overweging is kan ik daar wel begrip voor opbrengen. WIl je iets uitrekenen, dan moet de (verandering van de) magnetische flux worden gegeven. Nogal een abstract begrip, en het uitrekenen van een inductiespanning wordt dan niets anders dan een getalletje invullen in een formule, zonder te begrijpen waar het precies om gaat. Daar schiet je ook niks mee op. Sterker nog, je toetst dan uiteindelijk op het kunnen invullen van een formule, en niet op begrip.

Dan kun je beter zorgen dat die afhankelijkheden bekend zijn en het expliciet zo aanleren (en dus ook zo opnemen in een naslagwerk). En dan bewaar je het rekenwerk voor gevallen die tastbaarder zijn; een bal die je van een toren laat vallen, een slinger met een gewichtje eraan.

Dat de formule essentieel is voor architecten van switch mode power supplies lijkt me niet zo relevant; tenzij switch mode power supply architectenbureaus een VWO-diploma als enige kwalificatie zouden hanteren.

HansH

flappelap schreef: ↑zo 03 mar 2024, 14:54 Er is zoveel mis met het curriculum..................Voor mij was dit een belsngrijke reden om na 5 jaar als natuurkundedocent te stoppen: je hebt geen invloed op het curriculum en vanwege het gehaast is het oppervlakkigheid alom.

Maar ik neem toch aan dat zo'n team wat dat soort beslissingen neemt toch niet over een nacht ijs gaat en ook overlegt met mensen die weten hoe je die stof later in moet zetten bij vervolgopleidingen, bedrijfsleven etc? lijkt me dus vooral een communicatie probleem, of is het wat anders: eigenwijsheid, oogkleppen voor of wat?

flappelap

HansH schreef: ↑do 07 mar 2024, 21:01
flappelap schreef: ↑zo 03 mar 2024, 14:54 Er is zoveel mis met het curriculum..................Voor mij was dit een belsngrijke reden om na 5 jaar als natuurkundedocent te stoppen: je hebt geen invloed op het curriculum en vanwege het gehaast is het oppervlakkigheid alom.
Maar ik neem toch aan dat zo'n team wat dat soort beslissingen neemt toch niet over een nacht ijs gaat en ook overlegt met mensen die weten hoe je die stof later in moet zetten bij vervolgopleidingen, bedrijfsleven etc? lijkt me dus vooral een communicatie probleem, of is het wat anders: eigenwijsheid, oogkleppen voor of wat?

Het is gewoon een expliciete keuze voor verbreding. En daarmee verschraling, in mijn ogen. Het curriculumcommité ziet dat blijkbaar anders.

Het vak natuurkunde bereidt nu b.v. totaal niet voor op exacte studies zoals theoretische/technische natuurkunde of WTB. Blijkbaar vindt men dat geen probleem.

HansH

flappelap schreef: ↑za 09 mar 2024, 09:42 Het is gewoon een expliciete keuze voor verbreding. En daarmee verschraling, in mijn ogen. Het curriculumcommité ziet dat blijkbaar anders.

Het vak natuurkunde bereidt nu b.v. totaal niet voor op exacte studies zoals theoretische/technische natuurkunde of WTB. Blijkbaar vindt men dat geen probleem.

Wat je bij ons ziet op het werk is dat de instroom van TU's afgestudeerden met een nederlandse nationaliteit tot de zeldzaamheden begint te behoren. het zijn vooral Indiers en Chinezen. en die gaan vaak na hun studie ook nog naar het buitenland. Blijkbaar zijn er nog maar weinig nederlanders te vinden die uberhaupt nog technische studies willen gaan doen. en dat betekent voor ons dat veel afdelingen langzamerhand verplaatsen naar het buitenland omdat het lastig is goede mensen te krijgen en al helemaal in gespecialiseerde richtingen. Als je het dan ook nog lastiger maakt door niet de juiste voorbereiding en motivatie aan te bieden op de middelbare school dan kun je wel nagaan waar het met Nederland naartoe gaat qua techniek.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Verdwenen formule voor inductiespanning

Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning

Re: Verdwenen formule voor inductiespanning