Klimaatverandering

Diesel Power

Helly1975 schreef:Het is een feit? sorry maar zolang er wetenschappers zijn die dit met metingen tegenspreken is het geen feit maar een theorie.

En jou laatste veronderstelling dat het op sommige plekken afkoelt? Dus de GEHELE aarde warmt op en op sommige plekken wordt het dan kouder? Als ik mijn koelkast deur open laat staan, loopt de tempratuur daar dan niet op.

Wat hebben deze wetenschappers dan als tegenargument dat CO2 geen mede veroorzaker is van de opwarming van de aarde?

En over dat kouder worden, ik zal kijken of ik die bron nog ergens kan vinden.

Bart

Diesel Power schreef:Wat hebben deze wetenschappers dan als tegenargument dat CO2 geen mede veroorzaker is van de opwarming van de aarde?

En over dat kouder worden, ik zal kijken of ik die bron nog ergens kan vinden.

De meeste wetenschappers zijn het er inmiddels wel over eens dat de gemiddelde temperatuur op aarde aan het stijgen is. Het is inmiddels ook wel bewezen dat het CO₂ gehalte in de lucht de laatste honderd jaar sterk gestegen is. Maar voor zover ik weet is er nog geen enkel emperisch bewijs dat deze twee effecten aan elkaar koppelt. Men is er uberhaupt nog niet over eens of het klimaat wel door de mens is te beinvloeden.

Diesel Power

En dit soort grafieken dan? Lijkt mij dat het toch dat er een verband bestaat.

http://www.iitap.iastate.edu/gccourse/chem...paleotrends.gif

Bart

Diesel Power schreef:

En dit soort grafieken dan? Lijkt mij dat het toch dat er een verband bestaat.http://www.iitap.iastate.edu/gccourse/chem...paleotrends.gif

1) Ze volgen zeker niet elkaars exacte patroon. Het wordt dan wel lastig om conclusies te trekken

2) Wat gebeurt er met de tienduizend andere variabelen die hiervan op toepassing zijn. Je bekijkt nu maar twee variabelen en trekt daar conclusies uit alsof deze constant blijven

3) waar zijn de foutenmarges in deze grafiek? Die zijn in dit deel toch echt van belang.

4) Hoe is de temperatuur bepaald 160.000 jaar geleden?

Helly1975

Diesel Power schreef:Wat hebben deze wetenschappers dan als tegenargument dat CO2 geen mede veroorzaker is van de opwarming van de aarde?

En over dat kouder worden, ik zal kijken of ik die bron nog ergens kan vinden.

Onze atmosfeer bestaat slechts uit 0,03% uit CO2. En de mens is met de uitstoot van fossiele brandstoffen van deze gehalte CO2 (0,03%) slechts met 14% hiervoor verantwoordelijk. H2O is veel groter aanwezig in onze atmosfeer. Daarnaast reflecteert H2O namelijk de warmte van de aarde (wat dus boeikaseffect is), CO2 doet dit niet tot nauwelijks!, en kan dus mijn inziens nooit verantwoordelijk zijn voor opwarming.

Zou de volgende link niet een veel logischer verklaring zijn voor (eventuele) opwarming.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../ixnewstop.html

DePurpereWolf

Wat 'wetenschappelijke' opmerkingen:

1, het verbranden is niet de enigste oorzaak van co2 productie, het storten van beton, zorgt voor nog eens 5%.

2. water is een natuurlijke broeikasgas, zonder water geen leven. Je redenatie dat c02 alleen maar 0.03% uitmaakt klopt, maar weet je ook op welke hoogte dat wordt gemeten. water komt vaak niet hoger dan de wolken, waar het rond het vriespunt is. c02 blijft een gas ver onder het (water) vriespunt. Als door c02 de warmte toeneemt, zal ook het percentage water toenemen, wat zorgt voor een domino effect.

Hier een goede link: http://en.wikipedia.org/wiki/Green_house_gas

Waarom is co2 een broeikas gas? en waarom is het effect ervan groter dan van water? Waarschijnlijk omdat co2 infrarood licht absorbeerd, en water het meer van reflectie moet hebben.

Helly1975

2. water is een natuurlijke broeikasgas, zonder water geen leven.

Misschien een boude opmerking maar je wil toch niet zeggen dat:

CO2 is niet natuurlijk? en zonder CO2 geen leven?.

Maar om niet "teveel" van on topic af te wijken (mits ter zake doende). Blijf ik sceptisch over het feit dat het terugdringen (onder beleid van milieu "terreur") van CO2 invloed heeft op eventuele opwarming van de aarde. De hele wereld politiek is hier mee bezig zonder dat de gehele wetenschappelijke wereld deze CO2 vs opwarming accepteert. Dat moet toch nooit mogen gezien de kosten en economische gevolgen die dit met zich meebrengt.

Wouter_Masselink

Het terugdringne van de CO₂ uitstoot kan geen kwaad. In dit geval gaat op: Baad het niet, dan schaad het niet. (voor het millieu, economie is een ander verhaal)

Elmo

Bart schreef:1) Ze volgen zeker niet elkaars exacte patroon. Het wordt dan wel lastig om conclusies te trekken

2) Wat gebeurt er met de tienduizend andere variabelen die hiervan op toepassing zijn. Je bekijkt nu maar twee variabelen en trekt daar conclusies uit alsof deze constant blijven

3) waar zijn de foutenmarges in deze grafiek? Die zijn in dit deel toch echt van belang.

4) Hoe is de temperatuur bepaald 160.000 jaar geleden?

Dit zijn precies de redenen die Bush & vrienden gebruiken om het Kyoto protocol te saboteren. Zorgwekkend dat zulke propaganda kennelijk ook naar deze kant van de oceaan is overgewaaid...

Als we even aannemen dat Science en Nature gerespecteerde wetenschappelijke tijdschriften zijn, en we aannemen dat de data die daarin gepubliceerd wordt betrouwbaar is, dan moeten we tot de conclusie komen dat de mens meer CO₂ produceert dan goed is voor de aarde, en dat deze daardoor opwarmt. En laten we nu alsjeblieft geen Schon-achtige argumenten krijgen over de betrouwbaarheid van Science.

Bart

Elmo, ik wil best geloven dat de stijging van CO₂ gekoppeld is aan de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde. In alle discussies die tot op heden gevoerd zijn heb ik echter nog geen referenties gezien naar wetenschappelijke artikelen die dit ondersteunen. Zou jij mij dan enkele referenties kunnen geven (dus geen websites!).

Helly1975

Dit zijn precies de redenen die Bush & vrienden gebruiken om het Kyoto protocol te saboteren. Zorgwekkend dat zulke propaganda kennelijk ook naar deze kant van de oceaan is overgewaaid...

Laat ik het volgende voor je uit één zetten.

Tempratuurmetingen door de jaren heen

We meten onze tempratuur 'redelijk' nauwkeurig vanaf 1800.

1960-heden

Computertijdperk. We meten onze tempratuur nauwkeurig met computers die de hele dag een meting doen. Resultaat een maxima en een minima. Hier uit volgt een gemiddelde van die dag op decimalen nauwkeurig. De laatste pakweg 20 jaar meten we deze uit de ruimte (dus zonder invloeden van aardse 'ruis' in je meting).

1800-1960

Iemand neemt 1x per dag de tempratuur op (ik ga er vanuit deze persoon meer te doen heeft). Deze leest hij af op een kwikthermometer waarbij het kwik 'loopt' langs een schaalverdeling (ijkwaardigheid, afleesbaarheid etc.). Wanneer neemt hij op een dag deze tempratuur op (8:00, 12:00 etc) en doet hij dit consquent?. Maten we deze tempratuur op verschillende contineten?. En als deze persoon kwam te overlijden nam zijn zoon deze taak dan over of pakken we dan de gegevens van iemand 1000 km verder op. Het aflezen van dergelijke kwikthermometers is niet op decimalen nauwkeurig, ronde hij deze af?. etc.

Het leuke

We stoppen nu de gevens van beide tijdsperioden in één grafiek en gaan hieruit conclusie trekken (iets met appels en peren geloof ik). en komen tot de conclusie dat de aarde opwarmt op tienden van een graad.

Elmo, jij als wetenschappelijk onderzoeker zou bovenstaande nooit in je onderzoeksrapport durfen te doen.

Wat we met redelijkheid kunnen zeggen is dat de laatste 40 jaar de tempratuur is gestegen met 0,2 graad. 40 jaar op een gigantisch complex klimaat welke al duizenden jaren bestaat en gaan hier conclusies aanhangen (dat is toch hilarisch). Mits er nu een klimaatmodel komt die voorspellingswaarden geeft en we deze toetsen over de komende 10 a 20 jaar en overeenkomen. Dan kunnen we pas een voorspelling geven wat de tempratuur gaat doen over een aantal jaren. Niet eerder!.

Kijk nog eens naar de grafiek die dieselpower plaatste. Hier wordt er een schatting gemaakt van de tempratuur van duizenden jaren. Let eens op de schaal verdeling! tot op de graad nauwkeurig (hilarisch).

Bij dergelijke zaken mag je toch je vraagtekens zetten als je Bush heet en verantwoordlijk bent voor de economie van zo'n land!.

Maar Elmo kom eens met inhoudelijke weerleggingen. Er zijn ook wetenschappelijke bladen die het tegenspreken.

Elmo

Modern climate change is dominated by human influences, which are now large enough to exceed the bounds of natural variability. The main source of global climate change is human-induced changes in atmospheric composition. These perturbations primarily result from emissions associated with energy use, but on local and regional scales, urbanization and land use changes are also important.

Thomas R. Karl and Kevin E. Trenberth, SCIENCE VOL 302 5 DECEMBER 2003 1719.

Geographical clines in genetic polymorphisms are widely used as evidence of

climatic selection and are expected to shift with climate change. We show

that the classic latitudinal cline in the alcohol dehydrogenase polymorphism

of Drosophila melanogaster has shifted over 20 years in eastern coastal Australia.

Southern high-latitude populations now have the genetic constitution

of more northerly populations, equivalent to a shift of 4- in latitude. A similar

shift was detected for a genetically independent inversion polymorphism,

whereas two other linked polymorphisms exhibiting weaker clinal patterns

have remained relatively stable. These genetic changes are likely to reflect

increasingly warmer and drier conditions and may serve as sensitive biomarkers

for climate change.

P. A. Umina, A. R. Weeks, M. R. Kearney, S. W. McKechnie, A. A. Hoffmann, SCIENCE VOL 308 29 APRIL 2005 691

The Scientific Consensus on Climate Change: Without substantial disagreement, scientists find human activities are heating the Earths surface.

Naomi Oreskes, SCIENCE VOL 306 3 DECEMBER 2004 1686

Ik blijf het zorgwekkend vinden dat de experts (dus: echte klimaatwetenschappers, voor de duidelijkheid: daar hoor ik niet bij; ik praat ze gewoon na) een duidelijke consensus bereikt hebben in de wetenschappelijke literatuur, maar dat allerlei amateurs (politici, leken, ...) denken dat ze het beter weten.

Helly1975

Elmo schreef:

Ik blijf het zorgwekkend vinden dat de experts (dus: echte klimaatwetenschappers, voor de duidelijkheid: daar hoor ik niet bij; ik praat ze gewoon na) een duidelijke consensus bereikt hebben in de wetenschappelijke literatuur, maar dat allerlei amateurs (politici, leken, ...) denken dat ze het beter weten.

Dus iedereen die een ander mening is toegedaan is amateur?. Dat zijn zorgwekkende denkbeelden hoor Elmo zeker als wetenschappelijke onderzoeker die jij pretendeert te zijn. Het bewijst iets met oogkleppen..... Zoals je zelf al zegt je praat ze na. Zou het voor het vormen van een gefundeerde mening niet reeël zijn dat je de voor en tegens tegen elkaar afweegt en zelf tot een mening komt. Weerleg b.v. mijn uiteenzetting van temperatuur metingen eens.

Een tegenbericht uit nummer 2 (jaargang 2005) van Natuurwetenschap & Techniek

Klimaat verandert door foute statistiek

Land, Lucht en Water - Milieu

Het is nu gemiddeld warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar. Deze claim vormt een belangrijke pijler onder het Kyoto-protocol over broeikasgas dat deze maand in werking treedt. De claim is vooral gebaseerd op de befaamde 'hockeystick', een in 1999 door Michael Mann en anderen gepubliceerde grafiek van het klimaat sinds het jaar 1000. Maar Manns hockeystick is een statistisch verzinsel, stellen de dissidenten Stephen McIntyre en Ross McKitrick. Hun strijd om de feiten over de opwarming van de aarde boven tafel te krijgen werpt een bedenkelijk licht op de integriteit van het klimaatonderzoek.

Wouter_Masselink

als de experts zeggen dat de mens verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, dan wil dit niet zeggen dat de iedereen die een andere mening is aangedaan meteen een amateur is. De experts zijn dit overeengekomen (zonder significante tegenstand van andere experts).

Als iemand een andere mening heeft dan betekend dit niet automatisch dat deze persoon een amateur is.

Cycloon

Ik denk wel dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens, maar of het heel erg is... aangezien het al vaker warmer is geweest dan nu.

Een vulkaan maakt vaak op 1 week meer CO2 dan de hele mensheid samen op 1 jaar ... Dus ik stel me wel vaak vragen of de mens dat echt zo een grote broeikasgasser is

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering

Re: Klimaatverandering