Waarom is dit zo? in alle voorbeelden die ik op het internet gevonden heb is de buiging in depletie kleiner dan in inversie waarom beweert men hier net het tegenovergestelde? Groeten.
Laatste berichten
-
22:20
Gravity and gravitation 3
-
22:11
wig 3
-
22:08
speciale rel. theorie 8
-
21:26
Straatklok loopt 5 minuten voor 10
-
20:50
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 9
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Waarom in depletie en niet in inversie?
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 2.589
Waarom in depletie en niet in inversie?
In volgende beweert men dat na het samen brengen de eerste halfgeleider in depletie is en de tweede in inversie:
Waarom is dit zo? in alle voorbeelden die ik op het internet gevonden heb is de buiging in depletie kleiner dan in inversie waarom beweert men hier net het tegenovergestelde? Groeten.
Waarom is dit zo? in alle voorbeelden die ik op het internet gevonden heb is de buiging in depletie kleiner dan in inversie waarom beweert men hier net het tegenovergestelde? Groeten.
