Tot mijn verdriet kwam ik er zojuist achter dat bij de vernielingen van laatst ook het grote Evolutie topic verwijderd is. Daarom maar een nieuw topic hiervoor.
Een zeer interessant artikel over wat creationisten macro-evolutie noemen, oftewel soortsvorming:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=78501
Misschien kunnen de genoemde creationisten na het lezen van dit artikel nog eens uitleggen waarom soortsvorming volgens hen niet mogelijk is. (Ondanks de beschreven mechanismen en waarnemingen daarvan.)
Laatste berichten
-
23:25
2013 – Augustus Vraag 3
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
23:04
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 5
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Het ontstaan der soorten
Moderator: ArcherBarry
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 1.349
Het ontstaan der soorten
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!
-
- Berichten: 236
Re: Het ontstaan der soorten
Hoi
Klopt het dat na de mens geen nieuwe soort op aarde gekomen is ?
Klopt het dat na de mens geen nieuwe soort op aarde gekomen is ?
-
- Berichten: 1.349
Re: Het ontstaan der soorten
Nee, dat is onzin. In het bovenstaande artikel wordt bijvoorbeeld een insect genoemd (ik dacht een kever) die zich na 1850 ergens in twee soorten gesplitst heeft.
En de opsplitsing als gevolg van Wolbachia (zie ook artikel) gaat zo snel dat je deze live kan waarnemen.
Nog een voorbeeld: recent is een schimmel ontdekt die cd's kan eten.
En de opsplitsing als gevolg van Wolbachia (zie ook artikel) gaat zo snel dat je deze live kan waarnemen.
Nog een voorbeeld: recent is een schimmel ontdekt die cd's kan eten.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!
-
- Berichten: 740
Re: Het ontstaan der soorten
creationisten geloven toch wel in een soort soorten vorming? Degeneratie van die pure genen leiden toch tot verbreeding van het genen bestand en vormd dus grotere verschillen binnen die ooit pure soort. Als die verschillen dan te groot zijn voor de gemiddelde bioloog zoemen die ketters dat toch een nieuwe soort?
toch leuk hoe twee groepen mensen hetzelffde zeggen uit hun eigen perspectief.....
toch leuk hoe twee groepen mensen hetzelffde zeggen uit hun eigen perspectief.....
-
- Berichten: 1.349
Re: Het ontstaan der soorten
In eerdere discussies zeiden verschillende creationisten dat ze wel geloofden in micro-evolutie (soms gelijkgesteld aan degeneratie), maar niet in macro-evolutie (het ontstaan van geheel nieuwe soorten). En dat was dan omdat genetische verrijking niet mogelijk zou zijn.
En nee, ik kan dit standpunt niet verdedigen of zelfs logisch vinden. Daarom ben ik benieuwd naar de wetenschappelijke aanwijzingen die ze hiervoor hebben, die naar ik aanneem het artikel waarmee ik deze thread begon tot onzin kunnen verklaren.
En nee, ik kan dit standpunt niet verdedigen of zelfs logisch vinden. Daarom ben ik benieuwd naar de wetenschappelijke aanwijzingen die ze hiervoor hebben, die naar ik aanneem het artikel waarmee ik deze thread begon tot onzin kunnen verklaren.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!
Re: Het ontstaan der soorten
Cassanne,
Er zijn 2 werkbare ideeen om al het leven te verklaren: de evolutietheorie en God. Ik hang de eerste aan, maar dat betekent niet dat de link die je gaf het einde van de discussie betekent. Creationisten die wel geloven in micro-evolutie maar niet in macro-evolutie bedoelen hier mee (voor zover ik het begrepen heb) dat soorten wel op zichzelf evolueren, maar dat soorten niet in elkaar overgaan. Het is ook niet mogelijk om te beweren dat soorten zich niet ontwikkelen, want iedereen heeft weleens een (plaatje van) een vliegende eekhoorn gezien.
Zij zeggen dat de natuur zulke complexe dingen bevat, dat die onmogelijk door toevallige kunnen zijn ontstaan (btje een misverstand van evolutie komt tot stand door toeval EN natuurlijke selectie, iets wat Richard Dawkins ons in elk boek wat hij schrijft weer eens duidelijk maakt, maar sommigen willen niet luisteren). Dit heeft trouwens niets te maken met de link. Creationisten zullen zeggen dat de informatie die de link geeft, alleen een verbetering van soorten is, en dat dat geen bewijs levert voor een ontwikkeling van een 2 cellig dier tot een mens of T-Rex. Daarnaast zullen ze waarschijnlijk zeggen dat er naast een aantal fouten ook oude koeien uit de sloot gehaald worden door de Kennislink.
Kennislink zegt:
Een soort wordt dus gedefinieerd als een groep waarvan de individuen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Een muilezel is dus geen soort. Paarden en ezels wel.
Anyway blablabla creationisten zien geen enkel bewijs in deze link en misschien wel een beetje terecht. Er zijn duizenden betere bewijzen dat soorten wel in elkaar overgaan. Punt wat creationisten altijd zullen blijven maken is dat er NERGENS fossielen zijn gevonden die bewijzen dat wij (evolutionisten) gelijk hebben en dat er tussenvormen zijn. Zij zullen zeggen dat het niet bewezen is dat wij in een directe lijn liggen met Homo erectus. Wat zij hierbij vergeten is dat het proces zo onbegrijpeljk langzaam gaat en dat het onmogelijk is om duizenden fossielen te vinden die netjes aangeven hoe het verlopen is. Al die fossielen die wij gevonden hebben zijn volgens mij tussenvormen, maar volgens creationisten zijn het totaal verschillende wezens waarmee wij, Gods uitverkorenen, niets te maken hebben.
Dat moeten ze zelf weten.
Er zijn 2 werkbare ideeen om al het leven te verklaren: de evolutietheorie en God. Ik hang de eerste aan, maar dat betekent niet dat de link die je gaf het einde van de discussie betekent. Creationisten die wel geloven in micro-evolutie maar niet in macro-evolutie bedoelen hier mee (voor zover ik het begrepen heb) dat soorten wel op zichzelf evolueren, maar dat soorten niet in elkaar overgaan. Het is ook niet mogelijk om te beweren dat soorten zich niet ontwikkelen, want iedereen heeft weleens een (plaatje van) een vliegende eekhoorn gezien.
Zij zeggen dat de natuur zulke complexe dingen bevat, dat die onmogelijk door toevallige kunnen zijn ontstaan (btje een misverstand van evolutie komt tot stand door toeval EN natuurlijke selectie, iets wat Richard Dawkins ons in elk boek wat hij schrijft weer eens duidelijk maakt, maar sommigen willen niet luisteren). Dit heeft trouwens niets te maken met de link. Creationisten zullen zeggen dat de informatie die de link geeft, alleen een verbetering van soorten is, en dat dat geen bewijs levert voor een ontwikkeling van een 2 cellig dier tot een mens of T-Rex. Daarnaast zullen ze waarschijnlijk zeggen dat er naast een aantal fouten ook oude koeien uit de sloot gehaald worden door de Kennislink.
Soortgelijke voorbeelden zijn al decennia lang bekend en volgens mij is er niemand die zegt dat dit niet waar is. Het verschil ligt in het definieren. Is het micro-evolutie of macro-evolutie?Deze vliegensoort bestaat uit twee rassen: eentje leeft op meidoorn en eentje leeft op appelbomen. Dit is opvallend want appelbomen zijn pas rond 1850 in Amerika geïntroduceerd. Dit betekent dus dat de twee rassen in die korte tijd zijn geëvolueerd!
Kennislink zegt:
Volgens mij is dit onzin.Bijvoorbeeld bij hybridisatie, waarbij individuen van verschillende soorten met elkaar paren en nakomelingen produceren. Deze nakomelingen kunnen in sommige gevallen een nieuwe soort vormen, namelijk als ze zelf onderling nakomelingen kunnen krijgen of zich ongeslachtelijk kunnen voortplanten (vooral bij planten).
Aldus Richard Dawkins, DE autoriteit op het gebied van genetica en evolutiebiologie."Where we have sexual reproduction a species can be objectively defined as a group of organisms which reproduce sexually amongst themselves but don't reproduce with members of other species.
Where we don't have sexual reproduction - as in asexual species, or in fossils where we have no idea of how they reproduced - then there is no objective definition of the species, and the species just becomes like the genus, the family or the class. It's subject to arbitrary human decision."
Een soort wordt dus gedefinieerd als een groep waarvan de individuen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Een muilezel is dus geen soort. Paarden en ezels wel.
Anyway blablabla creationisten zien geen enkel bewijs in deze link en misschien wel een beetje terecht. Er zijn duizenden betere bewijzen dat soorten wel in elkaar overgaan. Punt wat creationisten altijd zullen blijven maken is dat er NERGENS fossielen zijn gevonden die bewijzen dat wij (evolutionisten) gelijk hebben en dat er tussenvormen zijn. Zij zullen zeggen dat het niet bewezen is dat wij in een directe lijn liggen met Homo erectus. Wat zij hierbij vergeten is dat het proces zo onbegrijpeljk langzaam gaat en dat het onmogelijk is om duizenden fossielen te vinden die netjes aangeven hoe het verlopen is. Al die fossielen die wij gevonden hebben zijn volgens mij tussenvormen, maar volgens creationisten zijn het totaal verschillende wezens waarmee wij, Gods uitverkorenen, niets te maken hebben.
Dat moeten ze zelf weten.
