De eminente physicus John Wheeler heeft eens gezegd " Does the Universe Exist if We're Not Looking? and he suggests, Our observations might actually contribute to the creation of physical reality. To Wheeler we are not simply bystanders on a cosmic stage, we are shapers and creators living in a participatore universe.
Hoe moeten wij dit nu verstaan? Bijv. Het licht van de maan valt op ons netvlies en vandaar gaat een signaal naar de hersenen en daar ontstaat het beeld van de maan, wordt door het bewustzijn gelezen en als het ware via de ogen naar buiten geprojecteerd en voila, daar is de maan in de sky. Dit geldt uiteraard voor alles wat wij waarnemen. Het bewustzijn is hier dus primair. Je kunt je dan nog afvragen of de maan er 10 miljoen jaar geleden ook al was. Er was toen immers nog geen menselijk bewustzijn. Het antwoord is natuurlijk positief maar komt weer door ons bewustzijn tot stand. In het kort kun je het ook zo stellen. Er is een relatie tussen object en waarnemer. Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Mijn vraag is. Is dit een logische gedachtegang of niet? Zoja, dan zou Wheeler wel eens gelijk kunnen hebben.
Laatste berichten
-
23:12
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 3
-
21:28
Casus uit de praktijk: positief test THC 10
-
19:47
vB 9
-
15:02
Interpretatie reactie-energie 2
-
15 apr
Vreemde stank in huis 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
-
04 apr
Geiger Muller telbuis 2
-
03 apr
Schroefdraad berekening 3
-
03 apr
Relatieve luchtvochtigheid 26
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Heelal en bewustzijn
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 68
Re: Heelal en bewustzijn
Ik vergat er bij te vermelden dat het artikel met de uitspraak van Wheeler is terug te vinden in het Discovermagazin:
http://discovermagazine.com/2002/jun
http://discovermagazine.com/2002/jun
-
- Berichten: 391
Re: Heelal en bewustzijn
Het is er wél maar wordt dus niet waargenomen.HenkL schreef:De eminente physicus John Wheeler heeft eens gezegd " Does the Universe Exist if We're Not Looking? and he suggests, Our observations might actually contribute to the creation of physical reality. To Wheeler we are not simply bystanders on a cosmic stage, we are shapers and creators living in a participatore universe.
Hoe moeten wij dit nu verstaan? Bijv. Het licht van de maan valt op ons netvlies en vandaar gaat een signaal naar de hersenen en daar ontstaat het beeld van de maan, wordt door het bewustzijn gelezen en als het ware via de ogen naar buiten geprojecteerd en voila, daar is de maan in de sky. Dit geldt uiteraard voor alles wat wij waarnemen. Het bewustzijn is hier dus primair. Je kunt je dan nog afvragen of de maan er 10 miljoen jaar geleden ook al was. Er was toen immers nog geen menselijk bewustzijn. Het antwoord is natuurlijk positief maar komt weer door ons bewustzijn tot stand. In het kort kun je het ook zo stellen. Er is een relatie tussen object en waarnemer. Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Mijn vraag is. Is dit een logische gedachtegang of niet? Zoja, dan zou Wheeler wel eens gelijk kunnen hebben.
De relatie tussen object en waarnemer draagt ertoe bij.
Waarneming is een persoonlijk iets,dat,Immer subjectief uitgelegd wordt.
Een bosjesman die in een open veld(afgezien van de angst om te vallen) voor het eerst een olifant in de verte ziet zal denken dat dit een insekt is;hij of zij heeft nog niet op een grotere ruimte dan de beperking van het bos waarnemingen gedaan.
De fysieke realiteit is pas een feit wanneer je er zelf geweest bent;tot die tijd moet je het doen met wat jezelf en een ander er van denken of wat een ander die het écht heeft gezien jou doorgeeft.
De maan draait trouwens nog maar zo'n 30.000 jaar om onze aardbol.
-
- Berichten: 3.751
Re: Heelal en bewustzijn
Dit slaat op een steeds wederkerende vraag, 'bestaat zoiets als een externe realiteit?', waar de Grieken reeds mee in aanraking kwamen. De term bewustzijn hieraan relateren is niet erg nauwkeurig: het gaat niet om ons bewustzijn, het gaat om onze beleving van de verschijning (dat is een klein maar belangrijk onderscheid). Vandaag verscheen toevallig een verhandeling op het arxiv, die hiermee nauw verweven is: Some comments on "The Mathematical Universe", Gil Jannes, sectie II.A geeft een heldere samenvatting van deze vraag. Dit vat het mooi en simpel samen:
While it is hard to define the precise meaning of (the existence of ) external reality, generally speaking, its use is perfectly fine.
-
- Berichten: 500
Re: Heelal en bewustzijn
De maan draait trouwens nog maar zo'n 30.000 jaar om onze aardbol.
Niet volgens Wikipedia, het lijkt me ook sterk dat de maan er nog niet was in de tijd van bijvoorbeeld de dinosauriërs.
-
- Berichten: 391
Re: Heelal en bewustzijn
Niet volgens Wikipedia, het lijkt me ook sterk dat de maan er nog niet was in de tijd van bijvoorbeeld de dinosauriërs.
Oeps,dan heb ik dat niet goed waargenomen of geínterpreteerd.
-
- Berichten: 39
Re: Heelal en bewustzijn
Maar hoe zie je dat dan voor je? Suggereer je daarmee ook een collectief bewustzijn? Anders zou het toch zomaar kunnen dat iedereen iets anders ziet? Iedereen iets anders creeerd dus. En wat gebeurt er dan? Of is er 1 schepper die alles vormt? Lijkt me niet he... collectief bewustzijn dus, waarmee we samen onze omgeving scheppen?
-
- Berichten: 56
Re: Heelal en bewustzijn
Maar hoe zie je dat dan voor je? Suggereer je daarmee ook een collectief bewustzijn? Anders zou het toch zomaar kunnen dat iedereen iets anders ziet? Iedereen iets anders creeerd dus. En wat gebeurt er dan? Of is er 1 schepper die alles vormt? Lijkt me niet he... collectief bewustzijn dus, waarmee we samen onze omgeving scheppen?
Eén schepper?
Het gaat toch over waarnemen?
Het bewustzijn is hier dus primair.
Er is een relatie tussen object en waarnemer.schrijft HenkL(op 3 April 2009, 21:12):een zin over een schepper neem ik niet waar. wel wordt gequote
+ we are shapers and creators living in a participatore universe.
Vormen en maken doen wij,volgens deze quote.
Wij werken inderdaad soms met een collectief bewustzijn aan het (her)scheppen van onze omgeving.
+Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Dat is niet juist want als een waarnemer het niet waarneemt kan het er wel zijn.
Re: Heelal en bewustzijn
Ik heb nog nooit van de man gehoord. Ik zou zeggen, schoenmaker houd je bij je leest.De eminente physicus John Wheeler
-
- Berichten: 7.556
Re: Heelal en bewustzijn
Dat zegt in dit geval niet zoveel, want hij stelde toch echt iets voor: klik. Samengewerkt met Bohr, Fermi en Kip Thorne. Heeft Feynman onder zijn hoede gehad. Meegewerkt aan het Manhattan Project. De S-matrix geïntroduceerd. En ten slotte: is co-auteur van het standaardwerk over Algemene Relativiteit "Gravitation".Ik heb nog nooit van de man gehoord.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -
- Niels Bohr -
-
- Berichten: 39
Re: Heelal en bewustzijn
Met schepper refereer ik ook naar de waarnemer. Wanneer er namelijk geen sprake zou zijn van een collectief bewustzijn, zou maar 1 persoon op deze aardbol iets kunnen waarnemen en daarmee ook creeeren / manipuleren. De rest kan dan enkel waarnemen wat diegene heeft gemaakt. Zou dat niet zo zijn dan zou immers iedereen iets anders zien.esmaralda schreef:Eén schepper?
Het gaat toch over waarnemen?
Het bewustzijn is hier dus primair.
Er is een relatie tussen object en waarnemer.schrijft HenkL(op 3 April 2009, 21:12):een zin over een schepper neem ik niet waar. wel wordt gequote
+ we are shapers and creators living in a participatore universe.
Vormen en maken doen wij,volgens deze quote.
Wij werken inderdaad soms met een collectief bewustzijn aan het (her)scheppen van onze omgeving.
+Dat wil zeggen als het object er niet is, is het er niet, maar als de waarnemer er niet is, is het er ook niet.
Dat is niet juist want als een waarnemer het niet waarneemt kan het er wel zijn.
De ene oplossing hiervoor is 'een schepper', die iets schept dat anderen kunnen waarnemen. De andere oplossing is een collectief bewustzijn.
Re: Heelal en bewustzijn
Blijkbaar. Zo'n merkwaardige uitspraak zou je van zo iemand toch niet verwachten.Dat zegt in dit geval niet zoveel.
-
- Berichten: 68
Re: Heelal en bewustzijn
Ja, inderdaad of moet je zelfs spreken over een collectief solipsismeMaar hoe zie je dat dan voor je? Suggereer je daarmee ook een collectief bewustzijn?
-
- Berichten: 68
Re: Heelal en bewustzijn
esmaralda schreef:Eén schepper?
Het gaat toch over waarnemen?
Het bewustzijn is hier dus primair.
Er is een relatie tussen object en waarnemer.schrijft HenkL(op 3 April 2009, 21:12):een zin over een schepper neem ik niet waar. wel wordt gequote
+ we are shapers and creators living in a participatore universe.
Vormen en maken doen wij,volgens deze quote.
.
Dat is niet juist want als een waarnemer het niet waarneemt kan het er wel zijn.
Kan het er wel zijn? Als dat zo is, is het een conclusie gegeven vanuit ons bewustzijn. En zijn we weer terug bij AF. Hoe weten wij bijv. dat er ergens in het heelal een andere intelligente beschaving is? Kan je dat zonder meer stellen? Het antwoord hierop zal pas worden gegeven als we deze waarnemen.
-
- Berichten: 3.751
Re: Heelal en bewustzijn
Hij is nogal oneerlijk geciteerd. De vraag naar een externe realiteit is niet zo merkwaardig. Dat men daar de term bewustzijn aan wenst te koppelen is laf, maar dat kan je bezwaarlijk Wheeler kwalijk nemen.Blijkbaar. Zo'n merkwaardige uitspraak zou je van zo iemand toch niet verwachten.
