Wetenschapsforum

Beste wsf-ers...


ik heul me hier nu natuurlijk in het huis van de vijand, maar ik wou dit eigenlijk toch even aankaarten:


Gedurende mensenheugenis hebben mensen altijd gebeurtenissen/fenomenen om zich heen willen verklaren. en is er als het ware altijd een drang geweest om dingen te begrijpen. Hier zijn dan ook verschillende modellen uit voortgekomen, die trachten de werkelijkheid te verklaren.


1 van die verklaringsmodellen is het christendom.


een ander van die verklaringsmodellen is de wetenschap.


Nu zien de christenen uiteraard het christendom als de waarheid, en nu zien wetenschappers uiteraard de wetenschap als de waarheid. (even gegeneraliseerd). Beide zijn als het ware verschillende kanten van een (zeer veelzijdige) medaille. Wanneer je nu beide modellen met elkaar gaat vergelijken, zal je zien dat er m.i. geen gefundeerde reden kan zijn waarom het ene model meer waar zou zijn dan het andere. Beide zijn gebouwd op een aantal aannames, en wanneer je ervanuitgaat dat deze aannames waar zijn, moet de rest ook wel waar zijn. Alles wat je door betrouwbare instanties (zoals priester of hoogleraar) wordt verteld, wordt dan ook weer onderbouwd door de al bij jouw bekende theorie (zoals een vers uit de bijbel, of een formule) , waardoor je dat dan weer toevoegt aan je brein. zo kom je als het ware in een viscueze cirkel, een self-fullfilling prophecy ofzoiets.


eigenlijk kent de wetenschap zelfs iets van een soort god, namelijk 'moeder natuur'.


wat denken jullie hierover? nog wat toe te voegen / op te merken?

Zowel wetenschap als religie gaan van een aantal basisveronderstellingen uit.

Bij natuurwetenschappen zijn dat postulaten, bij wiskunde axioma's en bij religie dogma's.


Naast moeder natuur heb je ook nog vadertje tijd..

Ik denk dat deze vraag niet thuishoort in "Over dit forum". Ten tweede denk ik dat dit onderwerp al eerder aan bod geweest is. Gebruik de zoekfunctie.


-slotje-