(Allereerst excuses voor het niet tussenhaakjes zetten van Biologie wat ik nu niet maar kan aanpassen, de inhoud wel)
[topic="0"] de biologie olympiade"]vraagstukken[/topic]Beste biologen,
ik was voor de examens over anderhalve week de bio-olympiade aan het oefenen.
De antwoorden staan op de site maar de uitwerkingen kan ik nergens vinden, nu liep ik in de prak bij een aantal vragen.
Kan iemand me helpen wat ik precies fout doe? Bij 1 weet ik niet goed hoe ik moet beginnen trouwens.
1) Dissimilatie van glucose
hieronder de reactievergelijking van de anaerobe dissimilatie van glucose:
C6H12O6 --> 2 C2H5OH + 2 CO2
bij een experiment leverde de dissimilatie van 0.5 mol glucose (deels in aeorbe deels anaerobe omstandigheden) 1.8 mol CO2 op.
de vraag: wat is het percentage glucose dat aeroob werd gedissimileerd?
mijn idee: vul 1.8 mol bij die regel in, deel dat door 2, krijg je 0.9. deel dat door 0.5 (glucose) krijg je 0.45
maar dit is niet juist.
2) hier doe ik ook iets fout, ik zal alleen de feiten uit de vraag halen:
Katten rond alkmaar
4 Allelen
l kortharig L langharig wit W en gekleurd w
allelfrequentie 0.96 = w (gekleurd)
het gevraagde: bereken met behulp van de hardy-weinberg regel het aantal witte kattenin die groep van 70, rond af op gehele getallen.
Mijn oplossing: hardyWein -> pp+pq+qq=1 of p+q=1, 0.96 = w dus 0.04 is dan W
0.04x70 = 2.8 = 3 katten,
het antwoord model zegt 5, maar ik zit er naast, wat doe ik fout?
Bij voorbaat is mijn dank al heel groot.
Chris
Laatste berichten
-
12:47
Ervaringen met "herontdekkingen" 4
-
10:45
Casus uit de praktijk: positief test THC 17
-
23:58
speciale rel. theorie 4
-
17:43
Vreemde stank in huis 11
-
16:38
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[biologie] olympiadevragen
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 6.058
Re: [biologie] olympiadevragen
Misschien als volgt?christosw schreef:1) Dissimilatie van glucose
hieronder de reactievergelijking van de anaerobe dissimilatie van glucose:
C6H12O6 --> 2 C2H5OH + 2 CO2
bij een experiment leverde de dissimilatie van 0.5 mol glucose (deels in aeorbe deels anaerobe omstandigheden) 1.8 mol CO2 op.
de vraag: wat is het percentage glucose dat aeroob werd gedissimileerd?
mijn idee: vul 1.8 mol bij die regel in, deel dat door 2, krijg je 0.9. deel dat door 0.5 (glucose) krijg je 0.45
maar dit is niet juist.
1 mol glucose levert 2 mol CO2
0.5 mol glucose zou dus 1 mol CO2 moeten leveren
Echter, je hebt 1.8 mol CO2, er is dus 0.8 mol CO2 door aerobe dissimilatie bijgekomen. Omdat deze in de verhouding 1:6 wordt omgezet is een extra 0.13 mol glucose aeroob gedissimileerd. In totaal heb je dus 0.13 + 0.5 mol glucose waarvan 0.13 aeroob werd gedissimileerd = 0.13 * 0.5 = 6.7%
Eureka!
0.5 mol glucose levert 1 mol CO2
De anaerobe verhouding = 1:2
De aerobe verhouding = 1:6
0.3 mol glucose anaeroob levert 0.6 mol CO2
0.2 mol glucose aeroob levert 1.2 mol CO2
samen is dat 1.8 mol CO2, dus 0.2 van 0.5 is aeroob = 40%
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
-
- Berichten: 703
Re: [biologie] olympiadevragen
0.9 / 0.5 = 1.8 
Overigens denk ik dat je ergens een typfout hebt gemaakt, als je 0.5 mol aeroob dissimileert zou je maar 1.0 mol CO2 kunnen krijgen. Dus er zit denk ik een fout in die opgave, of er moet nog een andere manier zijn van dissimilatie waarbij meer CO2 vrijkomt.
Bij je 2e vraag neem ik aan dat W dominant is, en w recessief.
In dat geval is ww = gekleurd, is 0.96*0.96*70 = 64.512 gekleurde katten.
Het aantal witte katten is dan dus 70 - 64.512 = 5.488.
Ik zat zelf eerst te denken aan WW en Ww is wit, dus 70*(0.96*0.04 + 0.04*0.04) is het aantal witte katten, maar dat geeft ook 2.8... Ik weet dus niet waarom het de bovenste methode zou moeten zijn.
Overigens denk ik dat je ergens een typfout hebt gemaakt, als je 0.5 mol aeroob dissimileert zou je maar 1.0 mol CO2 kunnen krijgen. Dus er zit denk ik een fout in die opgave, of er moet nog een andere manier zijn van dissimilatie waarbij meer CO2 vrijkomt.
Bij je 2e vraag neem ik aan dat W dominant is, en w recessief.
In dat geval is ww = gekleurd, is 0.96*0.96*70 = 64.512 gekleurde katten.
Het aantal witte katten is dan dus 70 - 64.512 = 5.488.
Ik zat zelf eerst te denken aan WW en Ww is wit, dus 70*(0.96*0.04 + 0.04*0.04) is het aantal witte katten, maar dat geeft ook 2.8... Ik weet dus niet waarom het de bovenste methode zou moeten zijn.
-
- Berichten: 3
Re: [biologie] olympiadevragen
Hee bedankt, nu snap ik hem! er staat niet in over reccesief of dominant, maar ik kwam niet op antwoord 5 uit.Emveedee schreef:0.9 / 0.5 = 1.8
Overigens denk ik dat je ergens een typfout hebt gemaakt, als je 0.5 mol aeroob dissimileert zou je maar 1.0 mol CO2 kunnen krijgen. Dus er zit denk ik een fout in die opgave, of er moet nog een andere manier zijn van dissimilatie waarbij meer CO2 vrijkomt.
Bij je 2e vraag neem ik aan dat W dominant is, en w recessief.
In dat geval is ww = gekleurd, is 0.96*0.96*70 = 64.512 gekleurde katten.
Het aantal witte katten is dan dus 70 - 64.512 = 5.488.
Ik zat zelf eerst te denken aan WW en Ww is wit, dus 70*(0.96*0.04 + 0.04*0.04) is het aantal witte katten, maar dat geeft ook 2.8... Ik weet dus niet waarom het de bovenste methode zou moeten zijn.
Het is een rare vraag ja, want zelf denk ik ook dat WW en Ww wit moet zijn.
Op je eerste manier met ww - 70, dan doe je toch al alle gekleurde katten min 70 dus blijft vanzelfsprekend alleen de witte over, dus hoef je niet met WW en Ww te rekenen, en ik maak een typfout zie ik nu, de hardy weinbergregel is namelijk 2pq en niet pq, ik neem aan dat je antwoord anders ook goed was!
bedankt!
chris
ja ik snap het ook niet echt, maar volgens mij ben je wel op het goede spoor.anusthesist schreef:Misschien als volgt?
1 mol glucose levert 2 mol CO2
0.5 mol glucose zou dus 1 mol CO2 moeten leveren
Echter, je hebt 1.8 mol CO2, er is dus 0.8 mol CO2 door aerobe dissimilatie bijgekomen. Omdat deze in de verhouding 1:6 wordt omgezet is een extra 0.13 mol glucose aeroob gedissimileerd. In totaal heb je dus 0.13 + 0.5 mol glucose waarvan 0.13 aeroob werd gedissimileerd = 0.13 * 0.5 = 6.7%
-edit- wacht even, hier klopt geen biet van
het antwoord is 40% en jij kwam al bij 0.4 ?bij je vorige berekening althans
alvast bedankt voor de moeite!
Chris
-
- Berichten: 6.058
Re: [biologie] olympiadevragen
zie mijn vorige antwoordchristosw schreef:ja ik snap het ook niet echt, maar volgens mij ben je wel op het goede spoor.
het antwoord is 40% en jij kwam al bij 0.4 ?bij je vorige berekening althans
alvast bedankt voor de moeite!
Chris
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.
-
- Berichten: 3
Re: [biologie] olympiadevragen
zie mijn vorige antwoord
thanks beide, ik begrijp nu de hele olympiade!
Nu de de examens nog, incl de vrees.
-
- Berichten: 703
Re: [biologie] olympiadevragen
Doh! Ik was niet helemaal wakker gisteravond. Ik had dus even niet door dat de reactievergelijking die je gaf al anaeroob was Mooi dat het je nu duidelijk is in ieder geval 
Mooi dat het je nu duidelijk is in ieder geval 