Bijziendheid in azië

SyntheticKiwi

Na wat surfen op het internet kwam ik bij de volgende wikipedia-pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Myopia.

Hierin staat dat 70-90% van de aziaten leidt aan Bijziendheid, terwijl slechts 10-20% van de Afrikanen hiermee te kampen heeft. Al gaat het maar over een bijziendheid van -0.5dpt in deze aziatische landen, dan nog is het verschil enorm groot.

Uit deze grote verschillen concludeer ik dat de aandoening erfelijk wordt doorgegeven. Maar als het dan erfelijk wordt doorgeven, hoe komt het dan dat een zo groot deel van de bevolking bijziend is, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat dit een evolutionair voordeel heeft.

De redenen die ik kan bedenken:

-bottleneck: maar ik kan moeilijk geloven dat de Aziatische populatie ooit door een populatie-bottleneck gegaan is die zo ernstig was dat fixatie van bijziendheid kon optreden.

-bijziendheid is pas ontwikkeld toen een scherp zicht niet meer nodig was (vb, vroeger opletten voor tijgers, nu in de stad geen tijgers meer, dus ook minder zicht nodig). Ik vind dit zelf nogal ongeloofwaardig, en vind er ook geen data over terug.

-Aanname dat het een erfelijke aandoening is, klopt niet. Omgevingsfactoren zijn dus bepalend voor het ontwikkelen van bijziendheid.

Misschien dat het verklaard wordt in de referentie die op wikipedia staat (Fredrick DR (May 2002). "Myopia". BMJ 324 (7347): 11959), maar daar kan ik niet aan.

anusthesist

Uit deze grote verschillen concludeer ik dat de aandoening erfelijk wordt doorgegeven. Maar als het dan erfelijk wordt doorgeven, hoe komt het dan dat een zo groot deel van de bevolking bijziend is, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat dit een evolutionair voordeel heeft.

Waarom moet het per se een evolutionair voordeel hebben? Het kan toch zo zijn dat het evolutionaire 'nadeel' niet negatief wordt geselecteerd, omdat er goede behandelingen zijn in de vorm van contactlenzen, brillen e.d. Er zijn geen natuurlijke vijanden of omstandigheden die de overlevingskans van mensen met een ernstige myopie verminderen.

Zulke 'nadelige' allelen worden dus zonder moeite doorgegeven.

-Aanname dat het een erfelijke aandoening is, klopt niet. Omgevingsfactoren zijn dus bepalend voor het ontwikkelen van bijziendheid.

http://www.macalester.edu/courses/econ108/myopia.pdf

Benm

Ik heb dat onderzoek wel eens eerder zien langskomen, maar heb er toch mn twijfels bij... het zou m.i. gecompenseerd moeten worden voor bijziendheid van de ouders. Het is best likely dat dat van invloed is op het gebruik van verlichting snachts, aangezien bijziende mensen gewoon meer licht nodig hebben om zich te kunnen orienteren in het donker.

Uiteraard geldt dat niet zolang ze brillen of lenzen dragen, maar iemand met een afwijking in de orde van 1 dioptrie heeft die niet echt nodig... een extra lichtje volstaat ook.

SyntheticKiwi

Het kan toch zo zijn dat het evolutionaire 'nadeel' niet negatief wordt geselecteerd, omdat er goede behandelingen zijn in de vorm van contactlenzen, brillen e.d. Er zijn geen natuurlijke vijanden of omstandigheden die de overlevingskans van mensen met een ernstige myopie verminderen.

De eerste bril waar geschreven data van zijn is die van keizer Nero (37-68)(Een smaragd die hij voor zijn ogen hield). Het is dus mogelijk dat de Aziaten dit dus ook kenden rond die tijd. Mijn vraag is dan: "is het mogelijk dat een aandoening op een kort tijdspannen (want dat is 2000 jaar eigenlijk toch) zich zo kan verspreiden. Ik kan mij toch voorstellen dat bijziendheid niet echt handig is om te overleven, zonder bril dan toch.

http://www.macalester.edu/courses/econ108/myopia.pdf

Als alle Aziaten met het licht aan slapen, dan zou dat misschien een van de redenen kunnen zijn, maar dat betwijfel ik toch. Ongetwijfeld spelen omgevingsfactoren ook een rol, maar hoe groot is deze rol?

anusthesist

Mijn vraag is dan: "is het mogelijk dat een aandoening op een kort tijdspannen (want dat is 2000 jaar eigenlijk toch) zich zo kan verspreiden. Ik kan mij toch voorstellen dat bijziendheid niet echt handig is om te overleven, zonder bril dan toch.

Hoezo 2000 jaar? Daarvoor had je waarschijnlijk ook al myopieen.

Als alle Aziaten met het licht aan slapen, dan zou dat misschien een van de redenen kunnen zijn, maar dat betwijfel ik toch. Ongetwijfeld spelen omgevingsfactoren ook een rol, maar hoe groot is deze rol?

Het was om jouw statement 'myopie is mede bepaald door omgevingsinvloeden' kracht bij te zetten.

SyntheticKiwi

Hoezo 2000 jaar? Daarvoor had je waarschijnlijk ook al myopieen.

Inderdaad, maar aangezien er geen brillen waren tot voor 2000 jaren geleden was bijziendheid wel een hinderlijke aandoening tijdens het overleven. En dus zou selectie dit fenomeen moeten reduceren.

anusthesist

Inderdaad, maar aangezien er geen brillen waren tot voor 2000 jaren geleden was bijziendheid wel een hinderlijke aandoening tijdens het overleven. En dus zou selectie dit fenomeen moeten reduceren.

De mens staat sinds een slordige 200.000 jaar bovenaan de voedselketen. Toen leefden we al in groepen met bescherming van de anderen, vuur, wapens etc; een situatie waarin nadelige allelen prima doorgegeven kunnen worden. Een beetje vergezocht, maar je kan het ook omdraaien: vroeger gingen de sterksten op jacht en bleven de zwakkeren thuis. Iemand met een myopie zou thuisblijven, want aan een blinde vink heb je toch niets. Thuis gebleven is er veel vrije tijd, als je snapt wat ik bedoel.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Bijziendheid in azië

Bijziendheid in azi

Re: Bijziendheid in azi

Re: Bijziendheid in azi

Re: Bijziendheid in azi

Re: Bijziendheid in azi

Re: Bijziendheid in azi

Re: Bijziendheid in azi