Springen naar inhoud

Deal or no deal


  • Log in om te kunnen reageren

#1

meaculpa

    meaculpa


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 juli 2009 - 21:22

Vraag:

Tussen particulieren: Er is een (oud) schilderij te koop, Ik weet ervan, ben er in geinteresseerd maar aarzel omdat het duur is. Dit geef ik te kennen aan een ander.
Die weet niet waar het schilderij te koop is maar bied mij een vergoeding als ik het ophaal en met zijn geld betaal.
Ik zeg daar ja tegen, op het moment van deze mondelinge afspraak wordt geen geld overhandigd, dat zou later door mij opgehaald worden op de dag dat ik het schilderij zou halen.
Echter, na enkele dagen bedenk ik mij en koop het toch zelf.
Daarna vertel ik het de ander, die reageert boos en zegt: 'afspraak is afspraak'
Ik weet het, dit verdiend niet de schoonheidsprijs, maar heeft de ander een 'zaak' en ben ik verplicht het schilderij door te verkopen?
Op het moment van de mondelinge afspraak was ik dus niet de eigenaar.

graag uwer mening. bedankt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juli 2009 - 17:39

Als zoiets voor een vrederechter (hier) zou komen met dit exact verhaal, moet jij je aan je afspraak houden.
Ik ga er gemakkelijkheidshalve van uit dat dat in Nederland ook zo is.
Die afspraak was een mondelinge verbintenis.

Jij weet echter ook dat een afspraak die niet op papier staat een ja, neen, spelletje wordt. Voor een rechter hoef jij alleen uit de lucht te vallen: "Over wat heeft die (refererend naar je vriend) het nu? Ik begrijp niets van diens verhaal edelachtbare, ik denk dat die dit gedroomd heeft. Ik heb gewoon een schilderij gekocht dat ik mooi vond."

Jij kent het antwoord op je eigen vraag en hoopt dat hier een verlossende reactie komt.

Als je vriend deze topic tegenkomt heeft hij het indirect bewijs of vermoeden dat hij nodig heeft (in zover dit kan gelinkt worden naar feiten, tijdstip, en/of ID). En in hoever het sop de kool waard is.

Veranderd door E.Desart, 26 juli 2009 - 17:47

Eric

#3

Beauchamp

    Beauchamp


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 juli 2009 - 18:59

Eens even kijken...

Uw afspraak met de de ander (hierna: A) lijkt op de overeenkomst lastgeving. Dat houdt in dat u verplicht bent voor rekening van A een overeenkomst te sluiten, in dit geval het kopen van het schilderij.

art. 7:414 lid 1 BW
1.
Lastgeving is de overeenkomst van opdracht waarbij de ene partij, de lasthebber, zich jegens de andere partij, de lastgever, verbindt voor rekening van de lastgever een of meer rechtshandelingen te verrichten.

2.
De overeenkomst kan de lasthebber verplichten te handelen in eigen naam; zij kan ook verplichten te handelen in naam van de lastgever.



Nu is het zo dat er twee vormen van lastgeving zijn (zie lid 2). 1. De lasthebber kan verplicht worden in eigen naam te handelen. 2. De tweede vorm verplicht de lasthebber tot handelen in naam van de lastgever.

Bij de tweede vorm ontstaat er niet alleen een verplichting, maar wordt ook een volmacht gegeven. Het gevolg is dat als uw opdracht (kopen schilderij voor rekening van A) bij de tweede vorm overeenkomstig de afspraak met A is uitgevoerd, A automatisch eigenaar wordt van het schilderij.
Gaat het om de eerste vorm, dan bent u eigenaar geworden van het schilderij; u handelde immers in eigen naam. Maar er bestaat nog steeds een verplichting tot het overdragen van de eigendom op het schilderij. Met andere woorden: u bent in dat geval verplicht het schilderij aan A te geven.

Van welke vorm hier sprake is, hangt af van wat u met A hebt afgesproken. Als er geen volmacht is verleend, dit kan mondeling en zelfs stilzwijgend, is er sprake van de eerste vorm. Daar ga ik hierna maar van uit, aangezien u daar niets over hebt geschreven. Bovendien is het, vooral bij stilzwijgende verlening, soms moeilijk om vast te stellen of er volmacht is.

In dit geval maakt het niets dat dat u zich heeft bedacht. De afspraak was nu juist dat u eigenaar zou worden, om vervolgens weer de eigendom aan A over te dragen. Als u dit weigert, kan A met succes nakoming van de overeenkomst vorderen. Dat wil zeggen dat A u (via de rechter) kan verplichten het schilderij te overhandigen. Ook schadevergoeding op grond van art. 6:74 BW behoort tot de mogelijkheden.


Maar zelfs als het gaat om de tweede vorm, dus als er een volmacht is, lijkt A een sterke zaak te hebben. De afspraak behelst in dat geval namelijk een verplichting tot het gebruikmaken van de volmacht. Als u dan toch in eigen naam handelt, is dat wederom contractbreuk.
N.B. Over deze laatste alinea ben ik niet helemaal zeker. Misschien kan een ander inspringen?

#4

meaculpa

    meaculpa


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 juli 2009 - 11:07

Beste Desart en Beauchamp,

Bedankt voor jullie reakties, het is mij duidelijk.
Wat ik nu ga doen? (de optie sop & kool is natuurlijk aantrekkelijk voor mij ).
Ik ga in overleg met de ander en zie of er uit te komen valt.

Nogmaals bedankt.

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 9110 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2009 - 15:59

Het lijkt me meer een gewetensvraag. Naar recht zul je het moeten leveren, maar de andere partij kan zijn recht moeilijk halen omdat het een mondelinge afspraak (ik neem maar aan zonder getuigen of anderszins bewijsbaar) betreft.

Als dit een schriftelijke afspraak was geweest had de ander je succesvol kunnen dwingen alsnog het object te verkopen, enkel de zwakte van het bewijs zal in deze zaak de ander waarschijnlijk sowieso doen afzien van rechtsgang.
Victory through technology

#6


  • Gast

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 19:25

U hebt een schilderij gewonnen, een vriend en een stuk reputatie verloren. Bij gebrek aan bewijzen op papier is de zaak daarmee afgelopen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures