Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

wijsneus

Je leest wel eens of eigenlijk wel vaak over dronken mensen die zogenaamd ongewild onder invloed van alcohol andere mensen mishandelen en zelfs de dood injagen met achterlating van een zeer gefrustreerde familie en/of vriendenkring.

Je ziet dat de roker een buitenbestaan,bijvoorbeeld thuis,op het werk en bij openbare gelegenheden,heeft opgebouwd omdat er wetgeving is gemaakt.

Waarom wordt er niet wettelijk bepaald dat het in detailhandel verkrijgen van (soft)drugs mogelijk is;omdat er voor deze groep gebruikers in feite alleen een verkrijgbaarheid binnen gedoog- en criminele sfeer is.

Stand van zaken nu:

1-De omzetten zijn gigantisch maar de opbrengsten gaan naar de drugscrimi's.(bij alcohol en nicotine producten niet.)

2-De kosten komen voor rekening van de gewone burger.

3-Er moet constant op drugscrimi's en handelaren illigale producenten en verspreiders gelet worden door een niet te overziene politieaandacht.

4-De jeugd heeft een betere kans op slagen omdat het zoeken naar een handelaar (soft)drugs geen of weinig tijd meer kost.

Voordelen van het vrijgeven:

1- Bij een belasting gelijk aan die van nicotineproducten en alcohol is de staatskas zeker van vele miljoenen(ik durf niet te zeggen miljarden)extra voordeel.

2-De besparing op toezicht voor de huidige gang van zaken door voornamelijk de politie=kleine- en grote criminaliteit zoeken naar illigale productie bij bewoners langs wegens overlast omdat vaak jonge de gebruikers niet thuis kunnen gebruiken.

3-Een betere contrôle op én betrouwbaarheid van de producten.

4-De intermenselijke relatie wordt beter want zowel nicotineproducten,alcohol en (soft)drugs blijven dan bespepreekbaar als iets normaals.

5-Er zijn dan ineens veel minder (van kleine tot zeer medogenloze grote) wetsovertreders in de wereld.

Het wordt,bij vrijgeving een,betere en duidelijkere maatschappij

Benm

Over het compleet legaliseren van cannabis wordt wel eens gesproken, waarbij dan ook van overheidswege accijns geheven kan worden, en desnoods bijv de vwa kan toezien op de kwaliteit. Bovendien zou ook de teelt ervan dan een legitieme bezigheid worden, zodat dat pakweg in de kassen van het westland kan gebeuren in plaats van op brandgevaarlijke zolderkamertjes.

Ik zie er vooral voordeel in, maar politiek ligt het nationaal al gevoelig, laat staan wat europese kwesties betreft. Er ontstaat natuurlijk een rare situatie wanneer in de EU vrij verkeer van goederen is, en je hier legaal een ons wiet bij de sigaren- of groenteboer kunt kopen, maar daarmee niet de grens over mag lopen.

Wat andere (hard)drugs aangaat is het denk ik politiek compleet onhaalbaar, al zou legalisatie in de praktijk natuurlijk best voordelen hebben. Hoeveel toename in gebruik van die middelen daar tegenover staat is lastig in te schatten - ik vraag me sterk af of er bijvoorbeeld meer mensen een shot heroine zouden nemen als dat niet verboden was.

Wouter_Masselink

Stel je voor om tabak en alcohol gelijk te stellen aan canabis of juist vice versa?

Benm

De titel is er wat onduidelijk in, maar ik neem aan dat de intentie van TS was om met cannabis (etc?) op dezelfde manier om te gaan als we nu met drank en sigaretten doen.

Wouter_Masselink

Op een zelfde manier lijkt me zeker een brug te ver. Als de inkoop en productie al gelegaliseerd word onder strikte voorwaarden zou dat veel criminaliteit kunnen schelen.

Ik kan me niet voorstellen dat er ooit voldoende animo zal zijn om canabis bij een supermarkt en weet ik veel waar nog meer te verkopen, verkoop zou naar mijn mening dan ook beperkt moeten blijven tot coffeeshops. Door de verkooppunten beperkt te houden is verkoop makkelijker te reguleren.

Snow white

Ik denk dat er goede redenen zijn om de verkoop van in ieder geval harddrugs niet te legaliseren.

Ik vind het een rare wereld waarin je voor zwaardere medicijnen een doktersvoorschrift nodig hebt, maar harddrugs vrij kan verkrijgen in iedere stad. Er is een reden waarom je niet zomaar de apotheek binnen kan lopen en met morfine de deur uit kan wandelen. Dokters beschikken over de inhoudelijke, medische kennis die nodig is om inschattingen te maken ten overstaan van zware medicatie of harddrugs. De impact op het lichaam is groot en dat is ook precies de reden waarom het harddrugs zijn. Juist daarom is deskundig toezicht in mijn ogen nodig.

Ten tweede vind ik dat je in psychologisch opzicht de verkeerde boodschap uitzend wanneer je als overheid zegt: 'het is oke als je harddrugs wilt kopen en gebruiken, zolang je maar meerderjarig bent'. De overheid is er juist om moeilijk te doen. Om nee te zeggen. Om dwars te liggen. Er zijn weldegelijk bezwaren tegen harddrugsgebruik, eigenlijk tegen alle vormen van gebruik en de overheid is er om die bezwaren in het oog te houden. Like a mother watching over.

---

Om in te gaan op nicotine, ik denk dat de politiek met de rug tegen de muur staat op dat gebied. Roken was aanvankelijk hip en onschadelijk, sigaretten verschenen overal.. En pas later kwam er meer informatie opduiken, zoals het verband met longkanker. De verkoop van rookwaar is inmiddels echter zo massaal geworden. Enerzijds rekent de bevolking erop dat de rookwaar beschikbaar is. Anderzijds rekent de overheid erop qua inkomsten van accijns, btw en verkoop. Persoonlijk vind ik het een triest aanzicht dat er tig merken sigaretten in iedere willekeurige supermarkt te vinden zijn, waarop tegelijkertijd om aandacht schreeuwende waarschuwingen gedrukt staan. Duality.. Ik vraag me dan ook af wat voor overheid er vrolijk op los timmert om een extra schap beschikbaar te stellen voor drugs. Dat is niet eens een overheid die zijn hoofd twee keer aan dezelfde steen stoot, het is er een die de tweede keer opzettelijk met een rotgang tegen de rots aan rent.

Voor zover mijn bijdrage. Ik ben vooral benieuwd wat jullie vinden van mijn eerste punt.

ypsilon

Ik denk dat dit topic te veel maatschappelijke discussie en te weinig psychologie wordt om in dit forum te blijven staan. Ik ga dit voorlopig naar het café verplaatsen.

Benm

Snow white schreef:Ik denk dat er goede redenen zijn om de verkoop van in ieder geval harddrugs niet te legaliseren.

Ik vind het een rare wereld waarin je voor zwaardere medicijnen een doktersvoorschrift nodig hebt, maar harddrugs vrij kan verkrijgen in iedere stad.

Maar laten we daar wel praktisch naar kijken: die situatie bestaat al. Wellicht niet legaal, maar het is nu ook al gemakkelijker pakweg een gram coke te kopen dan een strip receptgeneesmiddel van welke aard dan ook (dus ook zonder verslavingspotentieel of recreatieve gebruiksmogelijkheid). In die zin verwacht ik niet dat mensen vanwege kriebelhoest meteen maar een shot morfine zetten, ook al helpt dat vast beter dan iets van de drogist.

Problemen met harddrugs zijn tweeledig: je hebt de problemen die ontstaan door het gebruik ervan, gezondheidsschade en dergelijke, die vooral de gebruiker treffen (dan is met alcohol eigenlijk ook het geval).

Daarnaast heb je een aantal problemen die veroorzaakt worden doordat het illegaal is: Illegaal maakt schaars, en schaars maakt duur. De straatprijs van harddrugs is een aantal orden hoger dan de productiekosten. Zou het legaal zijn, dan zouden de marges vergelijkbaar zijn met andere producten en die drugs dus goedkoop zijn. Dat voorkomt vervolgens een boel overlastgevende criminaliteit, omdat gebruikers/verslaafden niet meer (of iig aanzienlijk minder) misdrijven hoeven plegen om het te financieren. Bovendien zou de winstgevendheid van de grootschaliger distributie eraf gaan, wat ook weer een reductie in mn de zwaardere criminaliteit geeft.

Al met al denk ik dat er best rationele valide argumenten zijn voor vergaande legalisatie, maar dat die domweg zo gevoelig liggen en op zoveel internationale weerstand stuiten dat ze domweg praktisch onhaalbaar zijn.

317070

Ik had hieromtrent nog eergisteren een discussie (bij een glaasje absynth weliswaar)

Wat mij is bijgebleven die avond is dat er nog iets heel belangrijks in ogenschouw moet genomen worden, namelijk de verhouding tussen de problematische gebruikers en de gebruikers en de verhouding van de gevaarlijke gebruikers tot de gebruikers. Onder problematische gebruikers rekenen we dan de gebruikers die als ze zouden goede redenen hebben om te stoppen, ze dit niet meer zomaar kunnen door het product gewoon niet meer te nemen. Gevaarlijke gebruikers zijn dan gebruikers die een gevaar vormen voor de samenleving, bv door zichzelf te schaden (en zo onrechtstreeks de samenleving) of door anderen te schaden in gezondheid of leefomgeving of ...

Een flauw voorbeeldje: cola.

Cola heeft zeer veel gebruikers, slechts weinig problematische gebruikers en vrijwel geen maatschappij-gevaarlijke gebruikers (die zichzelf dood-drinken eraan, via diabetes of obesitas) Cola is dus terecht gelegaliseerd.

Caffeïne is ook zo'n drug

Sigaretten

Sigaretten hebben zeer veel gebruikers, het grootste deel problematisch, dankzij maatregelen van de overheid is hun gevaar voor de samenleving afgenomen, maar ze schaden wel nog steeds zichzelf, het zijn allen gevaarlijke gebruikers. Terecht dus om af te schaffen.

Softdrugs om te roken (wiet, joints/jwens, matras, ...)

Softdrugs hebben weinig gebruikers, de helft (vanuit mijn standpunt) problematisch. Ze vormen echter slechts weinig gevaar voor de samenleving, maar net zoals roken is het schadelijk en zijn het dus allemaal gevaarlijke gebruikers. Terecht dus om af te schaffen. (Bv, lijm, methaan en zulke horen hier ook onder. Schadelijk voor zichzelf en anderen.)

Softdrugs die niet gerookt wordt (paddo's, LSD, ...)

Weinig-zeer weinig gebruikers, 75% (vanuit mijn standpunt) problematisch. Ze vormen echter slechts vrijwel geen gevaar voor de samenleving. Preventie dus zeker, afschaffen? Niet noodzakelijk.

Alcohol

Alcohol heeft zeer veel gebruikers (praktisch de volledig bevolking in België, kan je rekenen). Er zijn echter ook redelijk wat problematische gebruikers, die door hun gedrag en gezondheidsproblemen de samenleving schaden. Het zou terecht zijn om dit af te onderdrukken, maar het heeft een lagere prioriteit dan sigaretten of softdrugs. De verhoudingen liggen lager. Bovendien zijn er heel veel niet-gevaarlijke gebruikers t.o.v. het aantal gebruikers, dus afschaffen is niet noodzakelijk. Slechts (zware) preventie voor misbruik.

Harddrugs

Zeer weinig gebruikers, allen problematisch en gevaarlijk. Afschaffen.

Dido

Sowieso ben ik tegen het legaliseren van harddrugs. Ik zie echt niet in waarom men erg schadelijke (zelfs dodelijke) én verslavende middelen zou moeten beschikbaar stellen voor elk die daar trek in heeft. Voor mij zou dat neerkomen op een regering die helemaal haar verantwoordelijkheid niet opneemt tegenover de burger en die zelfs vrij toelaat dat mensen hun eigen leven en dat van een ander kapot maken.

Ik vind het trouwens geheeld terecht, Snow White wat je aanhaalt in jouw eerste punt. Als je als arts morfine of amfetamine-achtige derivaten voorschrijft, dan dien je echt goed te overwegen waarmee je bezig bent. En of het in dit geval wel noodzakelijk is. Met daarbij een overweging van de mogelijke nadelige gevolgen. Ik beweer zeker niet dat elke arts die taak volledig ter harte neemt, maar ik ben ervan overtuigd dat de meesten dit wel doen.

Je kan in principe ook de link leggen met het voorschrijven van Benzodiazepines. Dat verloopt echter niet zoals het hoort, maar dat is weer een andere kwestie.

In elk geval ben ik er zowat van overtuigd dat een jongere al die bedenkingen niet zo grondig (of zelfs helemaal niet) zal maken. Jongeren beginnen vaak met hun eerste sigaretje (met of zonder cannabis), onder druk van de peergroep. Jongeren die zich goed in hun vel voelen, zullen het vaak daar bij houden. Of ze testen het nog een paar keer uit, maar laten het daarbij. Ze hebben het immers niet nodig om zich beter te gaan voelen.

De jongeren echter die zich niet zo goed voelen, zijn de grootste risicolopers. Zij merken dat het hen vaak helpt om hun zorgen opzij te zetten en dit is natuurlijk een heel gevaarlijk precedent. Wat later nemen ze het nog een keer en voor ze het goed en wel beseffen, hebben ze steeds meer en meer nodig en zijn ze dus al verslaafd. Met alle gevolgen vandien, zowel voor henzelf als voor hun directe omgeving.

Dat kàn en màg je als overheid niet zomaar aanmoedigen (door te berekenen hoeveel men zou kunnen verdienen aan het beschikbaar stellen van die stuff) of zelfs gewoon 'laten zijn'...

Ik heb trouwens al veel volwassenen horen zeggen: 'had ik het geweten, ik was nooit beginnen roken'. Alleen is dit nu net het probleem van die leeftijd waarop men het 1ste sigaretje probeert: men staat dan maar heel weinig open voor de mogelijke gevolgen op langere termijn.

Als je dit dan weer doortrekt naar drugs: dan is het gewoon misdadig, vind ik, mocht de overheid die beslissing zomaar overlaten aan de jongere.

Een ander voorbeeld is XTC. Bijlange ook niet zo onschuldig zoals het soms lijkt. Met verhoogde kans op depressies en geheugenproblemen.

Of het dan goed is om Cannabis te legaliseren, zoals nu het geval is, weet ik nog steeds niet. Het goedje is in elk geval niet zo onschuldig zoals men eerst dacht. Jongeren die vatbaarder zijn voor psychose, zien hun kans op het effectief krijgen van psychosen toenemen. Cannabis kan op zich trouwens al psychosen uitlokken.

Of men het dan moet verbieden, weet ik dus niet. Mogelijks kom je dan van de regen in de drop. Het is in elk geval duidelijk dat de stepping stone theorie niet geldt (= je begint met softdrugs en je eindigt met harddrugs), anders zou zowat elke Cannabis gebruiker eindigen met Heroine en dat is natuurlijk niet het geval.

Anderzijds zijn er natuurlijk wel jongeren die beginnen met Cannabis en inderdaad eindigen met Heroïne. Bij hen loopt het dus wel dramatisch af. En hierbij gaat het dus meestal om jongeren die vooraf al problemen hadden. Ik durf dan zeker ook niet te stellen dat het legaliseren van Cannabis hier de schuldige is. Die jongeren zouden mogelijks ook tot hetzelfde lot gekomen zijn, op een andere manier.

Wat dan alcohol en roken betreft. Ik denk inderdaad ook dat men het al veel te ver heeft laten komen om dit nu volledig te bannen. Maar daar geldt wel het excuus dat het pas na jaren duidelijk is geworden dat roken zo schadelijk was (althans de fabrikanten wisten dit blijkbaar al veel vroeger). En toen het geweten wàs, rookten al vele 10 tallen miljoenen mensen.

Wat alcohol betreft, daar is het zo dat overdaad wel degelijk heel schadelijk is. Een glaasje per dag daarentegen is gezonder (beschermt tegen hart- en vaatziekten) dan geen alcohol drinken. Dus ook hier zou het maar al te gek zijn om alcohol volledig te verbieden.

Moet men alcohol verbieden voor jongeren? Ondertussen is het zowat duidelijk geworden dat zelfs kleine hoeveelheden alcohol schadelijk zijn voor de hersenencellen van jongeren. Maar ook hier weet ik niet of dat een voldoende reden is om alcohol aan hen te verbieden. Het is ten eerste toch bijna niet te controleren. En bovendien lijkt het me misschien zelfs beter te zijn als jongeren eerst, onder toezicht van hun ouders, leren verstandig om te gaan met alcohol. Al blijkt dit mooier te zijn in theorie dan dat het in werkelijkheid gebeurt.

1- Bij een belasting gelijk aan die van nicotineproducten en alcohol is de staatskas zeker van vele miljoenen(ik durf niet te zeggen miljarden)extra voordeel.

2-De besparing op toezicht voor de huidige gang van zaken door voornamelijk de politie=kleine- en grote criminaliteit zoeken naar illigale productie bij bewoners langs wegens overlast omdat vaak jonge de gebruikers niet thuis kunnen gebruiken.

Geld vind ik helemaal geen reden om drugs beschikbaar te stellen. Dat is geld verdienen aan de miserie van anderen, zeg maar...

4-De intermenselijke relatie wordt beter want zowel nicotineproducten,alcohol en (soft)drugs blijven dan bespepreekbaar als iets normaals.

Aangezien al die producten die je benoemt schadelijk, soms zelfs dodelijk zijn, kan ik die niet zien als 'normaal'. Ikzelf vind trouwens niet dat mijn relatie met die ander verbetert, als die stoned is of té dronken is (en voor sommigen: als de ander rookt), integendeel. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening.

5-Er zijn dan ineens veel minder (van kleine tot zeer medogenloze grote) wetsovertreders in de wereld.

Tja, dan kan je ook het moorden toelaten. Of men kan afspreken om vanaf nu 'voorrang van rechts' af te schaffen. Of het strafbaar stellen van het rijden door een rood licht als je denkt dat er niemand afkomt.

Want dan zijn er ook opeens minder overtreders.

Het wordt,bij vrijgeving een,betere en duidelijkere maatschappij

Mogelijk wordt het inderdaad wel wat duidelijker voor de gebruiker. Maar of het een betere maatschappij wordt, dat betwijfel ik heel sterk!

Dido

ypsilon

Even heel snel mijn twee cent bij deze post:

317070 schreef:Sigaretten

Sigaretten hebben zeer veel gebruikers, het grootste deel problematisch, dankzij maatregelen van de overheid is hun gevaar voor de samenleving afgenomen, maar ze schaden wel nog steeds zichzelf, het zijn allen gevaarlijke gebruikers. Terecht dus om af te schaffen.

Eigenlijk vind ik het belachelijk om alles af te schaffen dat mogelijk schadelijk kan zijn, maar als we dat dan toch willen: graag zonder alle hypocriete bullshit. Gewoon zeggen: roken is slecht, en dus illegaal. Boem, gedaan.

317070 schreef:Alcohol

Alcohol heeft zeer veel gebruikers (praktisch de volledig bevolking in België, kan je rekenen). Er zijn echter ook redelijk wat problematische gebruikers, die door hun gedrag en gezondheidsproblemen de samenleving schaden. Het zou terecht zijn om dit af te onderdrukken, maar het heeft een lagere prioriteit dan sigaretten of softdrugs. De verhoudingen liggen lager. Bovendien zijn er heel veel niet-gevaarlijke gebruikers t.o.v. het aantal gebruikers, dus afschaffen is niet noodzakelijk. Slechts (zware) preventie voor misbruik.

Pardon? We weten niet eens hoeveel alcoholisten er in België zijn, maar reken er maar dik op dat het er veel meer zijn dan je zou inschatten. Er zijn ongeveer een 6,5 procent mannen met alcoholafhankelijkheid in Nederland. Voor België liggen die cijfers zeer waarschijnlijk nog hoger, aangezien het verbruik per hoofd hier ook hoger ligt. Veel dus.

Alcoholisten doen meer schade dan rokers. Passief roken verhoogt het risico op allerhande kwalen behoorlijk, dat is bekend. Maar alcoholisten veroorzaken psychisch leed dat eveneens schadelijk is voor de gezondheid (stress kan fysiek slopend zijn op relatief korte termijn), veroorzaken meer financiële problemen (niemand rookt zo veel dat hij niet meer in staat is om te gaan werken), zijn vaak agressief met alle gevolgen van dien, zijn algemeen gevaarlijker dan rokers (Heb je liever 10 auto's met een roker erin of 1 auto met een alcoholist achter het stuur?) én doen meer schade aan zichzelf dan rokers. Prognose van Schippers en Kaplan (UvA): over een periode van 10 jaar zijn 1/3 van een willekeurige groep alcoholiekers dood.

Vind je, met die informatie, nog steeds dat sigaretten afgeschaft moeten worden maar alcohol geen prioriteit is?

Benm

Ik vind het ieders goed recht zichzelf te schaden, en in brede zin is de wetgeving in andere zaken ook van dien aard. Vernieling van eigen goed (en lijf) is in de basis niet strafbaar, uitzonderingen (suicide bijvoorbeeld) zijn er echter ook wel.

M.i. is het niet de taak van de overheid mensen tegen zichzelf, maar wel tegen anderen met kwade bedoelingen, te beschermen - uiteraard een politiek standpunt.

Blijft echter de vraag in hoeverre iets de samenleving schaadt, en in hoeverre het acceptabel is. Als iemand bijv arbeidsongeschikt raakt of medische behandeling behoeft, dan draait de samenleving daar (vaak) voor op. Het is echter niet gangbaar om activiteiten te verbieden omdat het risico daarop aanwezig is - bij dergelijke risico-activiteiten kun je bijvoorbeeld ook denken aan het beoefenen van gevaarlijke sporten als voetbal.

Overigens ben ik best benieuwd naar wat de werkelijke gevolgen zijn van bijvoorbeeld een product als cola: dat zou maar zo meer levensjaren kunnen kosten door obesitas dan harddrug-gebruik... uiteraard omdat het veel meer gebruikers heeft, maar toch.

317070

Eigenlijk vind ik het belachelijk om alles af te schaffen dat mogelijk schadelijk kan zijn, maar als we dat dan toch willen: graag zonder alle hypocriete bullshit. Gewoon zeggen: roken is slecht, en dus illegaal. Boem, gedaan.

En waarom is het slecht? Dit is een cirkelredenering, ik geef liever argumenten. Argumenten als hypocriete bullshit bestempelen met dit als alternatief vind ik nogal gedurfd, net als roken als "mogelijk schadelijk".

ypsilon schreef:Prognose van Schippers en Kaplan (UvA): over een periode van 10 jaar zijn 1/3 van een willekeurige groep alcoholiekers dood.

Vind je, met die informatie, nog steeds dat sigaretten afgeschaft moeten worden maar alcohol geen prioriteit is?

Dit laatste vind ik wel zeer interessant. Maar eerlijk gezegd, ik blijf bij mijn standpunt (zij het wat afgezwakter). Als 75% van de bevolking er in slaagt recreatief gebruik zonder in verslaving te vervallen. Waar dit bij rokers slechts (maximaal) 2-3% is, of ongeveer 20% van de rokers aangezien quasi iedereen in verslaving vervalt, dan vind ik dit heel belangrijk.

(sorry, geen bronnenmateriaal, ik weet het, maar ik denk dat iedereen dit gelijkaardig in grootte-orde ziet)

Misschien duidelijker: bij alcohol kan VERSLAVINGSpreventie helpen, bij roken is dit quasi onmogelijk. Daarom moet roken dringender afgeschaft worden dan alcohol. (gesteld dat men wel aan die verslavingspreventie bij alcohol doet)

oftewel met een oneliner:

rookverslaving en alcoholisme zijn het probleem, niet roken en alcohol.

ypsilon

En waarom is het slecht? Dit is een cirkelredenering, ik geef liever argumenten.

Als ik een cirkelredenering gebruikt heb (volgens de gangbare definitie van een cirkelredenering: "A, dus B, dus A."), kun je die dan even aanwijzen? Het zou me verbazen dat ik er een gebruikt heb.

317070 schreef:Argumenten als hypocriete bullshit bestempelen met dit als alternatief vind ik nogal gedurfd, net als roken als

"mogelijk schadelijk".

Ik moet me te zeer gehaast hebben daarnet, want je hebt me duidelijk verkeerd begrepen. Het was zeker niet mijn bedoeling om jouw argumenten als bullshit te bestempelen (

Dit laatste vind ik wel zeer interessant.

Interessant, maar vooral zorgwekkend.

317070 schreef:Maar eerlijk gezegd, ik blijf bij mijn standpunt (zij het wat afgezwakter). Als 75% van de bevolking er in slaagt recreatief gebruik zonder in verslaving te vervallen. Waar dit bij rokers slechts (maximaal) 2-3% is, of ongeveer 20% van de rokers aangezien quasi iedereen in verslaving vervalt, dan vind ik dit heel belangrijk.

(sorry, geen bronnenmateriaal, ik weet het, maar ik denk dat iedereen dit gelijkaardig in grootte-orde ziet)

Misschien duidelijker: bij alcohol kan VERSLAVINGSpreventie helpen, bij roken is dit quasi onmogelijk. Daarom moet roken dringender afgeschaft worden dan alcohol. (gesteld dat men wel aan die verslavingspreventie bij alcohol doet)

oftewel met een oneliner:

rookverslaving en alcoholisme zijn het probleem, niet roken en alcohol.

Blijft het probleem bestaan dat ondanks de aantallen verslaafden, er iets voor te zeggen valt dat een alcoholverslaafde een veel directer en zwaarder effect heeft op zijn omgeving dan een roker. Probleem is dat je die schade veel moeilijker kan kwantificeren dan de aantallen verslaafden. (De verhouding alcoholisten-rokers kunnen we op 1:5 schatten voor België, waarbij natuurlijk wel opgemerkt moet worden dat de overlap tussen beide wel behoorlijk zal zijn.)

wijsneus

Benm: Of er meer shots heroïne of aanverwant werkende producten worden genomen is niet van belang.

Het gaat meer om die pushers en dealers die zorgen voor steeds nieuwe generaties gebruikers/verslaafden.

Om aan ,,het spul'' te komen wordt zelfs geroofd en geprostitueerd door pubers; de crimi,s zullen het al snel minder interressant vinden om de jeugd eraan te helpen.

Wouter Masselink: Wouter Masselink:Op een zelfde manier ... tot coffeeshops. Door de verkooppunten beperkt te houden is verkoop makkelijker te reguleren.

Dit zie jij goed,denk ik dan,in een supermarkt is(officiëel)ook geen sterke drank te koop wel in de slijterij die meestal aan of in zit hierbij wordt dan eigenlijk ook weer aangetoont dat het door de wetgeving makkelijk gemaakt is om aan verslavende producten te komen.

snow white:Ik denk dat er goede redenen zijn om de verkoop van in ieder geval harddrugs niet te legaliseren.Ik vind het een rare wereld waarin je ...in mijn ogen nodig.

Dat deskundig toezicht is er bij alcohol eigenlijk ook niet en de overlast is groot maar meer geaccepteerd

Ten tweede vind ik dat je in psychologisch opzicht de verkeerde boodschap uitzend ... in het oog te houden. Like a mother watching over.

Deze boodschap wordt helaas op dit moment al gegeven door pushers die een nieuwe verslaafde kunnen doorverkopen aan een dealer/pooier en hoe jonger hoe liever.

317070:Ik hoop dat de absynth jouw wel bekomen is

Wat mij is....schaden in gezondheid of leefomgeving of ...

Je hebt bij elk verslavend product gebruikers en veslaafde gebruikers;de overlast zit hem bij (soft)drugs in de randfiguren en de hoge prijs waar door een baantje bij de HEMA niet voldoende is voor bekostiging.

Een flauw voorbeeldje: cola.Softdrugs hebben weinig gebruikers, de helft (vanuit mijn standpunt) problematisch. Ze vormen echter slechts weinig gevaar voor de samenleving, maar

Jij hebt dus kennelijk geen idee hoeveel mensen er zeer regelmatig een joint roken;dat spul is niet aan te slepen,hoor!

Voor de samenleving vormt meestal de jeugd een probleem en dat komt weer doordat het niet thuis en in zeker gezelschap niet wordt geaccepteerd...De vader die zelf een halve liter jenever achterover slaat en tegen zijn dochter schreeuwt:Jij blijft met je poten van die drugs af!!!''.is écht geen uitzondering.

Alcohol ---ik heb voor medicinaal gebruik ook een litertje gekocht;het schijnt erg snel te verdampen.

Harddrugs

Zeer weinig gebruikers, allen problematisch en gevaarlijk. Afschaffen.

Ja,en dat gaat niet lukken in midden- en zuid amerika verdienen de lassers erg goed vooral die ervaring hebben met onderzeeërs (fotolassers).

Wat er door de politie alddaar wordt onderschept is maar een piepklein deel van wat er wordt geleverd;en dan heb ik het nog niet over wat uit moslim gebieden hierheen wordt gebracht.Er zit handel in.

Afschaffen??? Nee dat lukt nooit want er zijn nu eenmaal volken waar het gebruik net zo normaal is als bij ons alcohol.

DIDO:Geld vind ik helemaal geen reden om drugs beschikbaar te stellen. Dat is geld verdienen aan de miserie van anderen, zeg maar...

Je ziet het niet zoals ik het bedoel;het gaat mij echt niet om geld voor Den haag maar om de ellende die er veroorzaakt wordt door (soft)drugs te verbieden/gedogen.

Tja, dan kan je ook het moorden toelaten...ook opeens minder overtreders. Handelen naar de wet moet tenzij een buurman je kind slaat...Hier dwaal jij toch wat af van het gegeven.

Mogelijk wordt het inderdaad wel wat duidelijker voor de gebruiker. Maar of het een betere maatschappij wordt, dat betwijfel ik heel sterk! ---Ik niet,maar een discussie is mogelijk.

ypsilon: Even heel snel mijn twee cent bij deze post:worden maar alcohol geen prioriteit is? Jouw klappen zijn meestal een daalder waard en jouw reakties vind ik over het algemeen helder en verfrissend...nu dus ook!

Benm : Vandaag, 00:28 Ik vind het ieders goed recht zichzelf te schaden,levensjaren kunnen kosten door obesitas dan harddrug-gebruik... uiteraard omdat het veel meer gebruikers heeft, maar toch. Teveel van het slechte is net zo slecht als teveel van het goede.

De harde werker die enkele jaren na zijn pensioen sterft aan een hartaanval zou zomaar een voorbeeld kunnen zijn.

Verder elkaar niet in de haren vliegen zoals de roker en de niet-roker.

- weetje: een joint of plak spacecake verlicht bij reumapatiënten de pijngevoelens door de rustgevende werking van de bestanddelen.Daar was de huisarts achtergekomen maar... een recept uitschrijven kan niet.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs

Re: Nicotineproducten en alcohol gelijkstellen aan (soft)drugs