Iq en denkvermogen

Edwinvv

Ik zelf zat er wel eens over te denken waarom er vaak in IQ word gemeten. Is dit de enigste manier om het totale niveau van iemand te meten?. Mij lijkt het krom en niet juist, om het zo te doen. Mijn reden is, dat IQ manupileerbaar is. Neem nou de testen die je maakt, die zijn te beoefenen als je ze van inet download. Een adere reden is, als jij er gewoon koppig voor kiest dat jij je op een bepaald onderdeel, zoals rekenen niet verder wilt ontwikkellen en je maakt de tests, zegt het dan iets over het totale beeld?. Lijkt mij niet. Ik zelf denk dat er een constante energie is, die het IQ aanstuurd. Ik noem het voor het gemak het denkvermogen. Hoe hoger of beter gezegd hoe meer energie je hebt, hoe beter je IQ. Het voornaamste verschil tussen IQ en DV is, dat DV vrijwel constant is, terwijl IQ variabel is en zijn energie ontleent van het DV!.

Ik wil wel een kleine kantekening plaatsen dat ik hier geen bronnen voor heb, maar puur een eigen gedachtengang van mijzelf is en wil er graag achter komen hoe jullie hierover denken!

Mvg,

Edwin

Snow white

De IQ-test die jij omschrijft lijkt sprekend op de differentiele aanleg test (DAT). Het idee achter differentiele testen is dat van differentiele intelligentie: men kan wisselend intelligent zijn per domein. De domeinen zijn dan zowel verbaal als nonverbaal: analogie, reeksen, rotatie etc. etc. Je krijgt allerlei opgaven en er ontstaat niet echt 1 IQ-score, maar meer een profiel aan scores.

Er zijn echter wel theorieen die IQ meer als een uniform iets beschouwen. Deze lijken op jouw theorie. Dit houdt ook in dat er tests zijn die IQ als zodanig benaderen.

In deze theorieen wordt ingegaan op algemene intelligentie, waarvoor zelfs een symbool bestaat: g van general intelligence. Spearman introduceerde dit begrip.

Over tijd is echter gebleken dat theorie waarin ook subtypen van intelligentie opgenomen waren intelligentie beter konden verklaren dan een model waarin alleen factor g voorkomt. De subtypen worden vaak s genoemd, van specific intelligence.

Sindsdien is de fragmentatie een feit. Bijna alle modellen van intelligentie delen intelligentie op in subtypen. Daaruit volgt logisch dat intelligentietests ook op die wijze meten. Het ging zelfs zo ver dat een belangrijk figuur in dit vakgebied, Gardner, zich hardop afvroeg of er wel zoiets als general intelligence bestaat.

Tegenwoordig is het de norm om intelligentie op te vatten als driedelig: er is analytische intelligentie, praktische intelligentie en emotionele intelligentie. De eerste soort is vooral behandeld in klassiek onderzoek. Je kan zoeken op figuren als Spearman en Cattell. De tweede soort is wat later aan de kaak gesteld door Gardner en Sternberg. De laatste soort, emotionele intelligentie, is tot nu toe nog niet grondig wetenschappelijk onderzocht. Dit is echter wel een groeiend gebied, aangezien men emotionele intelligentie en sociale competentie steeds belangrijker vindt.

Goed, hiermee wilde ik je kort uitleggen hoe het denken over intelligentie zich ontwikkelde. Het algemene denkvermogen dat jij aankaart werd aanvankelijk verondersteld. Naarmate de theorie zich vorderde is er echter juist vanaf geweken in plaats van naartoe gewerkt.

Dat neemt niet weg dat je een terecht punt te pakken hebt. Is er niet zoiets als denkvermogen, ongeacht wat jouw intelligentiequotient is?

Om dat te beoordelen zou ik graag zien dat je DV wat verder uitwerkt. Wat is denkvermogen dan? En in hoeverre kan je het verklaren in al bestaande termen, zoals de capaciteit van iemands werkgeheugen, iemands score op vloeiende intelligentie (uit een model van Cattell) en bijvoorbeeld concentratievermogen? In hoeverre is jouw denkvermogen echt iets nieuws en kan je het juist niet verklaren in de al bestaande termen?

Ik zou daar graag wat meer over horen voor ik inhoudelijk op denkvermogen in kan gaan.

Edwinvv

Hey Snowwhite, bedankt voor je snelle en uitgebreide reply.

Het probleem is een beetje dat ik te weinig kennis heb om dit verder uit te breiden, eigenlijk had ik gehoopt, dat iemand aan de hand van mijn hypothese het verder kon uitwerken. maar ik zal aan de hand van jouw bronnen kunnen kijken of ik wat verder kom, in iedergeval bedankt!

Mvg,

Edwin

Windsurfer

zeg Edwin,

misschien kan je de discussies die je op het Skepp.be forum met betrekking tot IQ hebt gevoerd nog eens nalezen?

Daar is je alles al tig keer uitgelegd...

Edwinvv

haha om mijn god, wat hebben we hier weer, last van betrekkingswanen ofzo. Ik ken dat forum niet, netzoals jouw. plaats dat je nou iets constructiefs neerzet, plaats van je achterdocht!

Snow white

It is a good lead though..

Nouja als je mij verzoekt om jouw denkvermogen uit te werken.. (en daarbij iets te doen wat eigenlijk thuishoort in het subforum 'theorieontwikkeling')

... Dan laat ik denkvermogen lijken op wat aanvankelijk general intelligence was. Ik zou zeggen dat de snelheid waarmee men informatie verwerkt een variabele is. Dit omdat denkvermogen niet alleen gaat over het oplossen van problemen, het gaat ook over de snelheid waarmee je dat doet. Mensen met een sterk denkvermogen zijn in mijn ogen de mensen die in een oogwenk problemend oorzien. Als je iemand bijvoorbeeld lang genoeg een puzzel geeft, zal iedereen die puzzel op kunnen lossen. Al is het maar per toeval. Dat is ook de reden waarom intelligentietests aan tijd gebonden zijn: zonder tijdslimiet kan vrijwel iedereen een hoog IQ bereiken.

Snelheid van informatieverwerking is dus een variabele. Hierover heb ik al eens uiteen gezet en dat deed ik hier.

Naast de snelheid van het denken is ook de manier van denken van belang. Ik denk dat de mogelijkheid om (uit vrije wil) zowel lateraal als lineair te denken over informatie ervoor zorgt dat je tot betere verwerking en besluiten komt. Stel je bijvoorbeeld voor dat je, wanneer je een probleem tegenkomt, dit probleem vrij snel vanuit meerdere perspectieven bekijkt (lateraal). Bovendien kan je van ieder perspectief zien welke stappen er gezet worden (lineair). Het dunkt mij dat je dan over een behoorlijk denkvermogen beschikt. Ook daarover vertelde ik hier.

Tot slot noem ik even de algemene kennis die iemand heeft. Ik doel dan met name op het semantisch en procedureel geheugen; hoeveel algemene kennis je bezit over de wereld en over hoe dingen werken. Basale kwaliteiten zoals een brede woordenschat, een goed rekenvermogen en pure kennis over de wereld dragen bij aan iemands DV. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een kind van 5 uit moet leggen hoe een balon 'werkt', maar dat zelf niet weet. Je komt dan niet ver. Sommige kennis moet je simpelweg opbouwen voordat je het kan gebruiken. Ook voor mensen met een sterk denkvermogen zal dus gelden dat zij bepaalde kennis moeten blokken zoals jij en ik dat hebben moeten doen om de kennis te verkrijgen.

Dat zijn er een paar, wat rough around the edges enzo. Gewoon om het topic van de grond te krijgen.

Edwinvv

Gewoon om het topic van de grond te krijgen.

en daar dank ik je ook voor!

Dan laat ik denkvermogen lijken op wat aanvankelijk general intelligence was. Ik zou zeggen dat de snelheid waarmee men informatie verwerkt een variabele is. Dit omdat denkvermogen niet alleen gaat over het oplossen van problemen, het gaat ook over de snelheid waarmee je dat doet. Mensen met een sterk denkvermogen zijn in mijn ogen de mensen die in een oogwenk problemend oorzien. Als je iemand bijvoorbeeld lang genoeg een puzzel geeft, zal iedereen die puzzel op kunnen lossen. Al is het maar per toeval. Dat is ook de reden waarom intelligentietests aan tijd gebonden zijn: zonder tijdslimiet kan vrijwel iedereen een hoog IQ bereiken.

Is het denk je daarom ook aan te nemen dat het denkvermogen de stuwende kracht is achter elk denkproces? Zoiets stel ik me het dan voor. Je zou het voor kunnen stellen als een pvc pijp met een pijltje erin en als je blaast (stuwende kracht) en op de weg naar boven, langs de pijp je capaciteiten visualiseerd. hoe hoger de stuwende kracht is (DV), hoe beter je capaciteiten benut.

Naast de snelheid van het denken is ook de manier van denken van belang. Ik denk dat de mogelijkheid om (uit vrije wil) zowel lateraal als lineair te denken over informatie ervoor zorgt dat je tot betere verwerking en besluiten komt. Stel je bijvoorbeeld voor dat je, wanneer je een probleem tegenkomt, dit probleem vrij snel vanuit meerdere perspectieven bekijkt (lateraal). Bovendien kan je van ieder perspectief zien welke stappen er gezet worden (lineair). Het dunkt mij dat je dan over een behoorlijk denkvermogen beschikt. Ook daarover vertelde ik

Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn, hoewel ik denk, dat als je zowel lineair, als lateraal kan denken, de stuwende kracht of het DV bepaald hoe goed jij daar in bent. Ik denk wel dat je geboren word met capaciteiten, de een meer dan de ander, maar de stuwende kracht bepaald of jij volledig gebruik van kan maken.

Tot slot noem ik even de algemene kennis die iemand heeft. Ik doel dan met name op het semantisch en procedureel geheugen; hoeveel algemene kennis je bezit over de wereld en over hoe dingen werken. Basale kwaliteiten zoals een brede woordenschat, een goed rekenvermogen en pure kennis over de wereld dragen bij aan iemands DV. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een kind van 5 uit moet leggen hoe een balon 'werkt', maar dat zelf niet weet. Je komt dan niet ver. Sommige kennis moet je simpelweg opbouwen voordat je het kan gebruiken. Ook voor mensen met een sterk denkvermogen zal dus gelden dat zij bepaalde kennis moeten blokken zoals jij en ik dat hebben moeten doen om de kennis te verkrijgen.

ook hier moet ik het weer mee eens zijn, waar blijft de discussie zou je zeggen?

. Je hebt nou eenmaal kennis nodig, om bepaalde dingen te snappen of gedachtes vorm te geven. maar ook hier denk ik dat het denkvermogen je werkgeheugen moet aanboren. Het zo en zo herninneren en hoe snel je dat kan herinneren heeft weer met het DV te maken.

Grts Ed

Snow white

''waar blijft de discussie zou je zeggen''

Ooh not at all, het is heerlijk om eens niet in de clinch te liggen met elkaar.

''Is het denk je daarom ook aan te nemen dat het denkvermogen de stuwende kracht is achter elk denkproces? Zoiets stel ik me het dan voor. Je zou het voor kunnen stellen als een pvc pijp met een pijltje erin en als je blaast (stuwende kracht) en op de weg naar boven, langs de pijp je capaciteiten visualiseerd. hoe hoger de stuwende kracht is (DV), hoe beter je capaciteiten benut.''

Bedoel je dit zoals het blaas-in-een-bij-handarbeid-gemaakt-dingetje-om-te-zien-wat-je-longinhoud-is achtig iets?

Over stuwende kracht.. Er valt wat voor te zeggen, hoewel het energie impliceert. Energiestromen zijn behoorlijk variabel; energie verplaatst zich steeds en kan toe- en afnemen. Jij gaf in je eerste post juist aan een meer stabiel, onderliggend fenomeen te willen bespreken.

Ik betwijfel daarom de voorstelling van denkvermogen als stuwende kracht. Tegelijkertijd ben ik het met je eens dat hetgeen we tot nu toe als denkvermogen benoemen, bij de ene persoon meer benut wordt dan bij de ander. Ik ben er dus niet helemaal uit hoe we ons denkvermogen het best voor kunnen stellen.

''Ik denk wel dat je geboren word met capaciteiten, de een meer dan de ander, maar de stuwende kracht bepaald of jij volledig gebruik van kan maken''

Dit is tricky. Er zijn in mijn ogen meer fundamentele verschijnselen die bepalen of jij je capaciteiten benut. Zo is motivatie een grondbeginsel van veel gedrag. Iemand kan over een sterk denkvermogen bezitten, maar als diegene liever voor de tv hangt.. Ook concentratie is er een. Hoe sterk je denkvermogen ook is, als jij niet voldoende kan concentreren kom je niet aan volledige informatieverwerking toe. Dit wordt zelfs gebruikt in onderzoeken: soms laten ze een proefpersoon twee taken tegelijk doen. De ene taak leidt de persoon af van de andere taak. De proefpersoon moet zijn aandacht en concentratie verdelen. Wanneer je ook nog tijdsdruk toevoegt, presteren mensen die hun aandacht moeten verdelen veelal slechter dan mensen die hun aandacht bij dezelfde taak mogen houden.

Waarmee ik maar wil zeggen: het is leuk als je een sterk denkvermogen hebt, maar iets basaals als concentratie/aandacht bepaalt of jij aan informatieverwerking toe komt en wat de kwaliteit daarvan is. Hoe vaak is het niet zo dat we twee dingen tegelijk proberen te doen? Of dat er nog een en ander door onze gedachten spookt? Wel, ik zou zeker niet zeggen dat denkvermogen bepaalt of je volledig gebruik kan maken van dat wat je gegeven is.

''maar ook hier denk ik dat het denkvermogen je werkgeheugen moet aanboren. Het zo en zo herninneren en hoe snel je dat kan herinneren heeft weer met het DV te maken''

Herinnering is sowieso multifactorieel. Het begint al bij de binnenkomst van informatie, of eigenlijk bij de verzameling daarvan. Hoe goed zijn jouw zintuigen en aan hoeveel dingen kan jij tegelijkertijd aandacht besteden? Dan komt de aandacht: hoeveel informatie houd je vast en hoeveel dingen filter je weg? Dan komt het opslaan: Op welke manier maak jij herinneringen aan? Sla je de informatie op door het onder te brengen in al bestaande 'schemata' of werk je meer met losse lades? Dan komt het herinneren: Hoe goed weet jij informatie terug te vinden uit je geheugen? Denk je meer in termen van symbolen of woorden of beelden o.i.d.?

Kortom: er komt veel kijken bij geheugen. Het is niet zo dat je je werkgeheugen opdracht kan geven om informatie uit het lange termijn geheugen te gaan vissen en dat je het dan gegarandeerd terug vindt. Het werkgeheugen doet wat het kan, vult eventueel zelfs gaten in herinneringen aan (ook al tricky) en levert je een subjectieve versie van een objectieve gebeurtenis.

Ik zou wel willen zeggen dat inderdaad de snelheid van herinnering met denkvermogen te maken heeft, maar eigenlijk valt dat onder de eerder genoemde snelheid van informatieverwerking. ''oude'' informatie is ook informatie.

Edwinvv

Over stuwende kracht.. Er valt wat voor te zeggen, hoewel het energie impliceert. Energiestromen zijn behoorlijk variabel; energie verplaatst zich steeds en kan toe- en afnemen. Jij gaf in je eerste post juist aan een meer stabiel, onderliggend fenomeen te willen bespreken.

Ik betwijfel daarom de voorstelling van denkvermogen als stuwende kracht. Tegelijkertijd ben ik het met je eens dat hetgeen we tot nu toe als denkvermogen benoemen, bij de ene persoon meer benut wordt dan bij de ander. Ik ben er dus niet helemaal uit hoe we ons denkvermogen het best voor kunnen stellen.

Is het misschien een idee om het als hoofddrift te catogorriseren. Een drift heeft toch wel een vrijwel constante energie of heb ik het mis, jij bent de man met de kennis, ik ben slechts een denker. Een hoofddrift omdat je intelligentie en denkvermogen alles bepaald wat onze primitieve driften willen en kunnen krijgen aan de hand wat ons denkvermogen is. De hoofddrift is dus het denkvermogen en daaruit in het ich word onze intelligentie gevormd. hoe hoger je denkvermogen, hoe meer we het es plezieren en verzadigen. Dan zou je kunnen zeggen dat het denkvermogen, WEL energie ontleent, maar daarbij het ook weer aanvuld, dus in weze constant is en altijd aanwezig en dat het denkvermogen ook in het primitieve deel van de hersens onstaat. zomaar weer een gedachtengang met een klein mixje van freud.

Dit is tricky. Er zijn in mijn ogen meer fundamentele verschijnselen die bepalen of jij je capaciteiten benut. Zo is motivatie een grondbeginsel van veel gedrag. Iemand kan over een sterk denkvermogen bezitten, maar als diegene liever voor de tv hangt..

Deze vind ik dus juist tricky. Ik weet haast zeker, dat hersens gevoed moeten worden als je over een bepaalde intelligentie of denkvermogen beschikt. hij kan misschien wel lui voor de tv hangen, maar reken er maar op dat er veel informatieve programma's aan het kijken is en als dit ook niet het geval is, zal hij zeker het gevoel hebben dat hij wat mist!..

Herinnering is sowieso multifactorieel. Het begint al bij de binnenkomst van informatie, of eigenlijk bij de verzameling daarvan. Hoe goed zijn jouw zintuigen en aan hoeveel dingen kan jij tegelijkertijd aandacht besteden? Dan komt de aandacht: hoeveel informatie houd je vast en hoeveel dingen filter je weg? Dan komt het opslaan: Op welke manier maak jij herinneringen aan? Sla je de informatie op door het onder te brengen in al bestaande 'schemata' of werk je meer met losse lades? Dan komt het herinneren: Hoe goed weet jij informatie terug te vinden uit je geheugen? Denk je meer in termen van symbolen of woorden of beelden o.i.d.?

Kortom: er komt veel kijken bij geheugen. Het is niet zo dat je je werkgeheugen opdracht kan geven om informatie uit het lange termijn geheugen te gaan vissen en dat je het dan gegarandeerd terug vindt. Het werkgeheugen doet wat het kan, vult eventueel zelfs gaten in herinneringen aan (ook al tricky) en levert je een subjectieve versie van een objectieve gebeurtenis.

Ik zou wel willen zeggen dat inderdaad de snelheid van herinnering met denkvermogen te maken heeft, maar eigenlijk valt dat onder de eerder genoemde snelheid van informatieverwerking. ''oude'' informatie is ook informatie.

Alles wat je opnoemd en hoe het geheugen werkt zal best kloppen, maar de varaiteit van de ontleende energie, zal waarschijnlijk verschillende resultaten opleveren, athans dat denk ik!

Bedankt voor je reply weer

Mvg,

Edwin

Snow white

Is het misschien een idee om het als hoofddrift te catogorriseren <...> daaruit in het ich word onze intelligentie gevormd <...> mixje van freud

Zullen we deze asjeblieft zonder Freud doen? Anders voel ik mij genoodzaakt daar weer over (of beter: tegen) te betogen en dat gaat zo ver van het rode draadje af..

Ik maak uit je antwoord op dat je nog steeds richting motivatie denkt. Dat is prima, dan probeer ik daarin mee te gaan en je te helpen theorie aan te reiken.

Met alle vormen van driften en motivatie is het zo dat energie zich verplaatst; energie gaat nooit verloren.Dat kan anders aanvoelen na een lange dag werk, maar het basale idee achter motivatie is dat het een verplaatsing van energie is.

Over eventuele lokalisatie in de hersenen: juist denkvermogen zou ik niet basaal of subcorticaal plaatsen. Het is waar dat vele basisbehoeften/driften zoals honger en slaap worden geregeld in het zogenaamde primitieve deel van ons brein. Het lijkt er echter op dat de cognitieve capaciteiten van een mens zich corticaal of neocorticaal laten huizen. Denkvermogen is in mijn ogen een typisch iets wat, als het bestaat, in de (neo)cortex van het brein gaande is. Als je het daar niet mee eens bent, zal je de consequentie moeten aanvaarden dat bijvoorbeeld krokodillen ook over denkvermogen beschikken, want wij delen ons primitieve brein met hen.

jij bent de man met de kennis, ik ben slechts een denker

Don't. Ik heb kennis opgebouwd, sure, maar tot nu toe heb ik je nog niets verteld wat je niet binnen tien seconden van wiki had kunnen toveren. Het enige verschil tussen ons is dat ik de losse elementen aan kennis wellicht wat sneller aan elkaar kan plakken. De essentie van dit topic is echter een term die niet bestaat. Die verwijst naar een fenomeen dat misschien niet eens bestaat. Wat dat betreft bestaat er dus niet zoiets als de kenner en de denker t.a.v. dit onderwerp, het is voor ons beide even nieuw. Voor mij waarschijnlijk nieuwer omdat het idee niet van mij afkomstig is. Zie me dus ook vooral niet als een autoriteit, wees kritisch.

En zowel: de vrouw met de kennis, if you please

Deze vind ik dus juist tricky. Ik weet haast zeker, dat hersens gevoed moeten worden als je over een bepaalde intelligentie of denkvermogen beschikt. hij kan misschien wel lui voor de tv hangen, maar reken er maar op dat er veel informatieve programma's aan het kijken is en als dit ook niet het geval is, zal hij zeker het gevoel hebben dat hij wat mist!..

Klopt, maar mijn punt was dat iemand die zijn denkvermogen niet gebruikt er alsnog niets aan heeft. Zo iemand komt misschien wel ''dommer'' uit de bus dan iemand met minder denkvermogen. Het punt daarvan is weer dat denkvermogen niet de sleutel hoeft te zijn naar het benutten van one's capacity. Je moet er ook wat mee doen en jezelf eventueel oefenen en verbeteren e.d.

Capaciteiten benutten heeft in mijn ogen niet alleen met denkvermogen te maken. Denkvermogen is er wel belangrijk voor, maar het wordt gemakkelijk verworpen door simpele dingen zoals of jij uberhaupt uit je bed komt 's ochtends en of je je kan concentreren.

Alles wat je opnoemd en hoe het geheugen werkt zal best kloppen, maar de varaiteit van de ontleende energie, zal waarschijnlijk verschillende resultaten opleveren, athans dat denk ik!

Wat bedoel je met de ontleende energie?

Edwinvv

Sorrie weekendje amsterdam, maar ben er weer

Sorrie ik vind het erg lastig worden zo, ik die weinig kennis heeft, maar puur een paar gedachtengangen heeft over een onderwerp. Dat is lastig discuseren zo!. ik stop even met discuseren hierover, bedankt voor je inbreng vrouw met de kennis

en met ontleende energie bedoel ik, energie die ergens anders word opgenomen en toegevoegd aan het denkvermogen!

Mvg,

Edwin

Henriette

en met ontleende energie bedoel ik, energie die ergens anders word opgenomen en toegevoegd aan het denkvermogen!

geef eens voorbeeld want dit is me te vaag.

asmir89

Snow white schreef:It is a good lead though..

Nouja als je mij verzoekt om jouw denkvermogen uit te werken.. (en daarbij iets te doen wat eigenlijk thuishoort in het subforum 'theorieontwikkeling')

... Dan laat ik denkvermogen lijken op wat aanvankelijk general intelligence was. Ik zou zeggen dat de snelheid waarmee men informatie verwerkt een variabele is. Dit omdat denkvermogen niet alleen gaat over het oplossen van problemen, het gaat ook over de snelheid waarmee je dat doet. Mensen met een sterk denkvermogen zijn in mijn ogen de mensen die in een oogwenk problemend oorzien. Als je iemand bijvoorbeeld lang genoeg een puzzel geeft, zal iedereen die puzzel op kunnen lossen. Al is het maar per toeval. Dat is ook de reden waarom intelligentietests aan tijd gebonden zijn: zonder tijdslimiet kan vrijwel iedereen een hoog IQ bereiken.

Snelheid van informatieverwerking is dus een variabele. Hierover heb ik al eens uiteen gezet en dat deed ik hier.

Naast de snelheid van het denken is ook de manier van denken van belang. Ik denk dat de mogelijkheid om (uit vrije wil) zowel lateraal als lineair te denken over informatie ervoor zorgt dat je tot betere verwerking en besluiten komt. Stel je bijvoorbeeld voor dat je, wanneer je een probleem tegenkomt, dit probleem vrij snel vanuit meerdere perspectieven bekijkt (lateraal). Bovendien kan je van ieder perspectief zien welke stappen er gezet worden (lineair). Het dunkt mij dat je dan over een behoorlijk denkvermogen beschikt. Ook daarover vertelde ik hier.

Tot slot noem ik even de algemene kennis die iemand heeft. Ik doel dan met name op het semantisch en procedureel geheugen; hoeveel algemene kennis je bezit over de wereld en over hoe dingen werken. Basale kwaliteiten zoals een brede woordenschat, een goed rekenvermogen en pure kennis over de wereld dragen bij aan iemands DV. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een kind van 5 uit moet leggen hoe een balon 'werkt', maar dat zelf niet weet. Je komt dan niet ver. Sommige kennis moet je simpelweg opbouwen voordat je het kan gebruiken. Ook voor mensen met een sterk denkvermogen zal dus gelden dat zij bepaalde kennis moeten blokken zoals jij en ik dat hebben moeten doen om de kennis te verkrijgen.

Dat zijn er een paar, wat rough around the edges enzo. Gewoon om het topic van de grond te krijgen.

Niet helemaal mee eens, hoewel het zeer logisch klinkt. Namelijk, ik kan heel snel problemen oplossen of ik kan het langzaam doen, maar dat betekent echter niet dat als ik het langzaam doe dat mijn denkvermogen niet heel sterk is. Hangt weer natuurlijk vanaf wat voor soort probleem het is dat je moet oplossen. Ik weet van mijzelf dat ik bepaalde soort problemen zonder enige gevoel van haast wil analyseren en uiteindelijk met een oplossing kom. Als je het mij vraagt gebeurt het volgende: iemand die snel problemen oplost gaat niet diep genoeg en neemt niet alles in twijfel, iemand die het kern opzoekt zal met een bepaalde gedachte spelen zonder die echt te accepteren, wat natuurlijk veel tijd vergt. Denken is ook strategie innemen, denken met gedachte het probleem op te lossen zonder fouten of een probleem oplossen met eventuele fouten maar pas als de uitkomst niet klopt dan weer zoeken waar het mis ging.

Ik denk dat sterke denkvermogen je in staat stelt dingen die ingewikkeld zijn simpel te maken, structuur eraan vastplakken en veranderen wat je niet kan begrijpen.

Ik kies liever een diesel dan een benzinemotor :eusa_whistle:

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Iq en denkvermogen

Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen

Re: Iq en denkvermogen