[chemie] knalgasreactie

Anja86

Jan van de Velde schreef:48)
\(\mbox{H}_2(g) + \frac12\ \mbox{O}_2(g) \longrightarrow \mbox{H}_2\mbox{O}(vl) \qquad \Delta H = -256\ \mbox{kJ}\cdot\mbox{mol}^{-1}\)
Als je waterstof en zuurstof mengt bij kamertemperatuur, krijg je geen reactie, want:

de reactie is endotherm.

de evenwichtsconstante van deze reactie is klein.

de activeringsenergie van deze reactie is hoog.

de omgekeerde reactie gaat sneller dan de rechtstreekse reactie.

[/i]
Verborgen inhoud
Antwoord C.

Stel een vraag over deze oefening.

'De reactie-enthalpie ΔrH van een chemische reactie is de verandering in de enthalpie van een systeem waarin een chemische reactie bij constante druk plaatsvindt. Dat komt overeen met de warmte die bij zo'n reactie vrij komt of juist moet worden toegevoegd, indien ook de temperatuur constant wordt gehouden.' uit Wikipedia

Deze ΔH is negatief dus er moet warmte worden toegevoegd

Dan is deze reactie toch endotherm en is het antwoord A?

Waarom is het toch antwoord C ipv A

Alvast bedankt!

anusthesist

De reactie is exotherm.

Zie ook hier: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=80955

Skyliner

Chemici doen het tegengestelde van fysici.

In de chemie zet je een negatief teken voor de energie die (als warmte) vanuit het systeem aan de omgeving wordt overgedragen ( = exotherm), bij fysica is dat net andersom. Daar stelt men dat bvb arbeid die op de omgeving uitgevoerd wordt, positief is.

Omdat de reactie-enthalpie hier negatief is, betreft het dus een exotherme reactie.

Jan van de Velde

Deze ΔH is negatief dus er moet warmte worden toegevoegd.......

Eh, nee....

Positief of negatief moet je bekijken vanuit de reagerende stoffen, niet vanuit jouw standpunt als "energieconsument".

Een negatieve ΔH voor deze reactie wil dus zeggen dat de reagerende stoffen energie "kwijtraken". Oftewel, de reactie is exotherm.

Anja86

Skyliner schreef:Chemici doen het tegengestelde van fysici.

In de chemie zet je een negatief teken voor de energie die (als warmte) vanuit het systeem aan de omgeving wordt overgedragen ( = exotherm), bij fysica is dat net andersom. Daar stelt men dat bvb arbeid die op de omgeving uitgevoerd wordt, positief is.

Omdat de reactie-enthalpie hier negatief is, betreft het dus een exotherme reactie.

Dat verheldert alles, dank

Jan van de Velde

Chemici doen het tegengestelde van fysici.

Echt niet, fysici doen dat krek eender.

Daar stelt men dat bvb arbeid die op de omgeving uitgevoerd wordt, positief is.

waardoor het systeem dat die arbeid op de omgeving uitvoert, de daarvoor benodigde energie kwijtraakt en dus een negatieve ΔE kent. De omgeving kent dan een positieve ΔE en zo is weer netjes voldaan aan de wet van behoud van energie.

Anja86

Jan van de Velde schreef:Eh, nee....

Positief of negatief moet je bekijken vanuit de reagerende stoffen, niet vanuit jouw standpunt als "energieconsument".

Een negatieve ΔH voor deze reactie wil dus zeggen dat de reagerende stoffen energie "kwijtraken". Oftewel, de reactie is exotherm.

Ik ben nou eenmaal de consument, ja

Dank voor deze toelichting

Skyliner

Het staat zo alleszins in de boeken:

bron: Luc Nagels, algemene chemie editie 2005

Als chemische energie wordt omgezet in warmte, spreken we van een exotherme reactie, in het omgekeerde geval van een endotherme reactie. Chemici kennen een plusteken toe aan een vorm van energie (arbeid, warmte) die aan het beschouwde systeem wordt toegevoegd, een minteken aan energie die naar de omgeving toevloeit en dus uit het systeem verdwijnt. Fysici en ingenieurs zijn geneigd dit om te draaien.

het geleverde werk krijgt dus een negatief teken omdat het systeem arbeid levert aande omgeving. terwijl dit in de fysica als positief beschouwt wordt.

maar uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer, als je lang genoeg doordenkt.

Jan van de Velde

Skyliner schreef:Het staat zo alleszins in de boeken:

..//..

Fysici en ingenieurs zijn geneigd dit om te draaien.

Voor de ingenieurs kan ik niet spreken (die hebben zo hier en daar hun "eigen" conventies), maar wat betreft de fysici ben ik het zeker niet met dhr Nagels eens.

Voorbeeld: een vallend voorwerp. De snelheid van het voorwerp neemt toe, ΔEkin van eht voorwerp is positief. De hoogte van het voorwerp neemt af, Δh, daarmee m·g·Δh en daarmee is dus ΔEz van het voorwerp negatief.

Plus en min worden dus precies net eender gebruikt als in de chemie: beschouwd vanuit het voorwerp/stof. Dat arbeidsverhaal dat Nagels daar aanhaalt lijkt erop dat Nagels het systeem en de omgeving met elkaar verwart. Als een systeem arbeid uitoefent op de omgeving is dat voor de omgeving qua energie inderdaad positief. Maar de energie in het systeem neemt af (negatief). Dat komt zo dus netjes overeen met de chemische conventie toch?

Skyliner

In feite kan ik dat niet tegenspreken.

Het feit dat als binnen het systeem de entropie verkleint, de entropie in de omgeving vergroot, is inderdaad waar.

Hoe kan anders de entropie van het universum blijven toenemen? Ik volg de redenering perfect.

Maar als we naar de regels van de fysica zien, met betrekking tot thermodynamica, zie je een verschil in notatie/redenering:

fysica:

- arbeid uitgevoerd door het systeem op de buitenwereld is positief, W>0, en verlaagt de interne energie

- arbeid uitgevoerd op het systeem is negatief, W<0, en verhoogt de interne energie

- warmte die het systeem binnen komt is positief, Q>0, en verhoogt de interne energie

- warmte die het systeem verlaat is negatief, Q<0, en verlaagt de interne energie

om terug te komen op chemie:

- als je het eerste punt van fysica bekijkt, en je vergelijkt dat met de volgende stelling:

" we kennen een minteken toe aan de energie die naar de omgeving toevloeit en dus uit het systeem verdwijnt".

Als ik eens de cursus chemie (Universiteit Antwerpen) doorblader, zie ik staan: de reactie-enthalpie H is negatief, wat wil zeggen dat het systeem energie afgeeft aan de omgeving. Als H negatief is, is de reactie exotherm.

Ik wil maar zeggen, dat men in chemiecursussen vaak de interne energie omschrijft als U = Q + W , en in de fysica als U = Q - W .

Ik denk dus:

In de fysica maakt men onderscheid tussen het conventieteken voor warmte en voor arbeid, bij de chemie niet

Dus die verschillende notatie is enkel een gevolg van verschillende keuzes van conventietekens.

Begrijp je wat ik bedoel?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[chemie] knalgasreactie

[chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie

Re: [chemie] knalgasreactie