Wetenschapsforum

steven01

Men heeft 1 mol gedefinieerd als het aantal deeltjes in 12 gram ¹²C.

Vroeger was de definitie het aantal deeltjes in 1 gram H.

Waarom heeft men die definitie verandert?

Vladimir Lenin

Koolstof is een zuivere isotoop, wat handiger voor Fysici blijkt te zijn (in deeltjesfysica bijvoorbeeld), bovendien verandert er amper iets. Verder is. Bovendien is waterstof geen al te beste kandidaat daar het niet met alle elementen wil binden.

mathfreak

Zie daarvoor http://nl.wikipedia.org/wiki/Mol_(eenheid) onder het kopje Geschiedenis.

steven01

Ik heb dat stukje al gelezen. Ik snap niet waarom die andere definite van een mol nu éénmaal handiger is. Er staat op wikipedia: "Waterstof is als ijkpunt voor de massa-schaal niet handig. Van veel elementen zijn geen waterstofverbindingen bekend." Ok, maar dat maakt toch niets uit voor het rekenwerk? 1 mol is toch gewoon een definitie van zoveel deeltjes?

Lukyboi

Koolstof heeft een veel stabielere atoommassa dan waterstof, en daarom is ervoor gekozen om voortaan 1/12 C te gebruiken, voor betere metingen.

Jan van de Velde

Koolstof heeft een veel stabielere atoommassa dan waterstof, en daarom is ervoor gekozen om voortaan 1/12 C te gebruiken, voor betere metingen.

Hoezo stabieler? Een atoommassa is toch niet aan fluctuaties onderhevig?

Lukyboi

Koolstof is een zuivere isotoop,

:eusa_whistle:

Ik weet er ook niet 100% vanaf, maar volgens mij heeft koolstof minder vaak isotopen, en omdat je het om 1 mol te krijgen ook nog eens door 12 deelt, is de afwijking kleiner.

Marko

Ik heb dat stukje al gelezen. Ik snap niet waarom die andere definite van een mol nu éénmaal handiger is. Er staat op wikipedia: "Waterstof is als ijkpunt voor de massa-schaal niet handig. Van veel elementen zijn geen waterstofverbindingen bekend." Ok, maar dat maakt toch niets uit voor het rekenwerk? 1 mol is toch gewoon een definitie van zoveel deeltjes?

Voor de definitie van 1 mol maakt het niet direct uit, maar als je met die mol wil rekenen zul je ook de atoommassa's van de andere elementen moeten kennen. Dat kan vooral gemakkelijk als je verbindingen kunt maken met een element waarvan je de massa al kent. Een voorbeeld om het globale principe uit te leggen: Stel dat ik de massa van waterstof wil bepalen, dan kan ik 12 gram ¹²C (1 mol dus) laten reageren met waterstof (laten we ervan uitgaan dat we daarin zuiver ¹H hebben). Ik weet dat hierbij CH₄ ontstaat, en aan de hand van de massa daarvan kan ik dus bepalen hoeveel 4 mol H-atomen weegt, en dus ook wat de atoommassa van ¹H is.

Dit trucje kun je (in het geval van koolstof) voor een heel aantal andere elementen herhalen.

ToonB

Maar die reactie kan toch net zogoed omgedraaid?

Ik neem aan dat het wel iets met die isotopen te maken zal hebben, maar ik blijf me er vragen bijstellen.

Als we er bij de reactie tussen C en H vanuit mogen gaan dat we enkel ¹H hebben, waarom mogen we hier dan niet vanuit gaan als we de massa van C willen bepalen uit H?

Tenzij ik iets over het hoofd zie lijkt me dit niet dadelijk een doorslaggevend argument om een defenitie van een begrip als 'mol' zomaar even te veranderen.

ps: Excuses, was na lange afwezigheid aan het grasduinen door het scheikundeforum. Had totaal niet door dat ik in een topic van een maand oud zat.

Marko

Welkom terug :eusa_whistle:

Even voor de goede orde: de vraag of je isotopisch zuivere elementen hebt en of dat voor waterstof makkelijker is dan voor koolstof, staat hier los van. Waar het om draait is dat je de molmassa van een element (of isotoop) kunt bepalen door een verbinding te maken waar dat element in voorkomt in combinatie met elementen waar je de molmassa al van kent. Dan moet je natuurlijk een beginpunt definiëren, waaraan je al die andere molmassa's kunt relateren. Er is gekozen voor ¹²C omdat je dan met de meeste stoffen een verbinding aan kunt gaan. Zou je uitgaan van ¹H, dan moet je eerst een aantal andere elementen bepalen, waarna je met die elementen pas de rest kunt bepalen. Dat is een extra tussenstap, die de nauwkeurigheid niet ten goede komt.

ToonB

Ah ok, nu heb ik em.

Het ligt em dus niet aan de zuiverheid van de isotopen, maar simpelweg aan het feit dat je 'zo rechtstreeks mogelijk' de massa wil bepalen via C en niet via meerdere trappen met H.

Dit klinkt achteraf gezien idd logisch. Was even in de war met de isotopen die hier in dit topic rondfladderden.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Mol

Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol

Re: Mol