Was er iets voor de Oerknal?

Willem O

Ik vraag me af hoe de ruimte is ontstaan en heb eens gehoord dat het uit een singulariteit is ontstaan.

Nu zag ik bij National Geographic een documentaire over professor Stephen Hawking. Daarin werd verteld dat de oerknal uit een omgekeerd zwarte gat in de ruimte zou hebben kunnen ontstaan, zoals werd gezegd "a tiny hole in space ". Echter als het een tiny hole in space is geweest hoe is de ruimte dan zelf ontstaan? Want voordat je dan een tiny hole in space kan hebben moet je eerst wel de ruimte hebben.... toch?

Tijdje geleden las ik ook dat men zwarte materie heeft ontdekt, heeft deze materie misschien dan de ruimte zelf gecreeerd?

Mvg, Willem :eusa_whistle:

simp230

He,

ik zal als eerste beginnen dat het onstaan van de ruimte een heel theoretisch onderwerp is, dus je zal er veel verschillende dingen over en van aan treffen.

Wat we nu weten van het heelal is dat het groeit, het wordt steed groter, en met een versnelling. Wat watenschappers hebben gedaan is, dit logische weis terug berekenen, en na veel theorieën zijn de meeste geleerden het over een gekomen met...en dit moet ik weer even opzoeken.....nouja ik kan het even niet meer terug vinden, maar het komt er opneer dat na al dat rekenen, alle materie op 1 ongeloofelijk klein punt komt, dan zit je op z,n 0,0000000000000000000000000000000000001 na het ontstaan van het heelal ofwel 1,0 × 10^-37 sec na de oerknal als ik heb goed heb. Als je vanaf dit moment terug rekent stop wiskunde ermee, alle formulles stoppen er mee, het werkt niet meer. BV als je door null deelt.

Maar! dan zal je vast wel denken hoe weten ze dan dat het 1,0×10^-37 seconden is nadat het heelal is onstaan?

omdat het is een beetje het idee van een papiertje pakken en die steed door de helft delen, het zal noot stoppen, het wordt alleen steed moeilijker. Dit is ook zo met het berekenen van het begin van het heelal. als het helaal kleiner is, is de verslelling naar buiten kleien er ook de snelheid waarmee het heelal groter word.

maar dit was ook niet echt een andwoord op de vraag....het is een heel moeilijk te omvatten antwoord maar gezegt is hij snel. het ruimtetijdsrooster(ja die 4 dimensionale) vervormt op zulke kleine hoeveelheden, ik heb hier ooit iets over gelezen en ben het ook grotendeels alweer vergeten... maar als je een uitgebrijder antwoord zoekt moet je in die richting zoeken

ik hoop dat het wat onduidelijker is geworden:P

want dat was het voor mij zeker zo.

mgv Simp

Ps: als er fouten is staan! kan best mede forum-leden, of als jullie iets anders hebben gehoord, verbeter me vooral!

dan leer ik ook weer wat!

Willem O

Als het heelal groeit dan moet het toch de ruimte hebben om in te groeien.......?? Dus als het uitdijt dan moet het ergens in uitdijen, dus het moet ruimte hebben om te kunnen in uitdijen en precies die ruimte bedoel....... Hoe is die ruimte ontstaan?

Dus het gaat mij niet om het heelal maar de ruimte waarin het heelal zich bevindt. Toen ik hierover nadacht kwam ik ook op het volgende idee -, Als het heelal uitdijt en groeit betekent dat dat de sterren en planeten ten opzichte van elkaar ook verder komen te staan? Als dat zo is dan betekent dat de kracht van het uitdijen groter is dan de krachten van de sterren en planeten? En, zo het dan kunnen dat deze uitdijingskracht zo groot is dat het zelfs zwarte gaten uit elkaar kan trekken.......

Mocht dat mogelijk wezen kan het dan zo zijn dat als je een zwart gat uit elkaar trekt je dan een waanzinnige explosie krijgt, eentje zoals de Oerknal?

Groetjes, Willem O. ](*,)

Jeanmens

De ruimte is er altijd geweest en is oneindig groot in alle richtingen.

De ruimte heeft slechts drie dimensies.

317070

De ruimte is er altijd geweest en is oneindig groot in alle richtingen. (...)

Men weet dit nog niet. De ruimte kan net zo goed begrensd zijn.

thermo1945

Wat we nu weten van het heelal is dat het groeit, het wordt steed groter, en met een versnelling. Wat wetenschappers hebben gedaan is, dit logischerwijs terug berekenen, en na veel theorieën zijn de meeste geleerden het over een gekomen ... alle materie op een ongelofelijk klein punt komt, dan zit je op z,n 0,0000000000000000000000000000000000001 na het ontstaan van het heelal ofwel 1,0 × 10^-37 sec na de oerknal

Ik geloof niets van die theorie. Het is net de goocheltruc van het konijn uit de hoge hoed.

Ruimte is niets en toch praten we erover. Zo is het ook met begrippen als meridiaan, oppervlak, inhoud, en lengte. Dit zijn voor de wis- en natuurkunde zeer elementaire begrippen maar ze zijn o zo abstract.

Als (de driedimensionale) ruimte inderdaad niets is, kan het ook niet gecreëerd worden of zijn.

Ruimte is wel bedacht en men kan er hersengymnastiek (wiskunde) mee bedrijven.

mathfreak

De ruimte heeft slechts drie dimensies.

Dat was althans de opvatting van de klassieke natuurkunde. In de algemene relativiteitstheorie gaat men uit van een zogenaamde vierdimensionale ruimtetijd, waarbij het heelal als een vierdimensionaal gekromde ruimte wordt opgevat.

@thermo1945: Het is inderdaad zo dat het begrip ruimte, opgevat als een verzameling punten, een tamelijk abstract wiskundig begrip is, maar dat wil niet zeggen dat het daarom zinloos zou zijn om dit te gebruiken voor het ontwikkelen van een kosmologisch model. Het is zelfs zo dat uit de algemene relativiteitstheorie volgt dat ons heelal niet statisch kan zijn, zoals men voor Einstein veronderstelde, maar dat het verandert, hetzij door uitdijen of inkrimpen. Einstein heeft toen een kosmologische constante ingevoerd om alsnog zijn algemene relativiteitstheorie aan te passen aan het idee van een statisch heelal, maar toen Edwin Hubble hem er op wees dat de wet van Hubble, die wijst op een uitdijend heelal, uit de algemene relativiteitstheorie volgde, heeft Einstein zijn idee van een kosmologische constante afgezworen. Uitgaande van het idee dat het heelal uitdijt moet er in het verleden een punt zijn geweest waaruit het heelal, zoals we dat nu kennen, zich ontwikkeld heeft. Bovendien leidde de (toevallige) ontdekking van de achtergrondstraling door Penzias en Wilson in 1965 tot een bevestiging van het idee van George Gamov (1904-1968) dat het heelal bij het ontstaan zeer heet moet zijn geweest en dat er, als gevolg van de uitdijing van het heelal, een restant van die straling moest zijn met een temperatuur vlak boven het absolute nulpunt. Dit was de door Penzias en Wilson ontdekte achtergrondstraling, die overeenkomt met een gemiddelde temperatuur van 2,7 K, en die als een belangrijke ondersteuning voor deze theorie over het ontstaan van het heelal wordt beschouwd.

Willem O

......dus als het heelal een begin heeft gehad wat was er voor dat begin.......?? Was er zoiets als een kale ruimte?? En, als dat er geweest is en nog steeds is ( natuurlijk ) dan kan je jezelf afvragen hoe die dan weer is ontstaan want zonder deze ruimte zou er ook geen heelal of Oerknal zijn geweest.

Groetjes, Willem O :eusa_whistle:

eendavid

Hier komt voorlopig een slotje op omdat de discussie onwetenschappelijk wordt. Wanneer het topic is opgekuist wordt het terug geopend.

Bij deze is de topic terug geopend. Gelieve verder enkel te spreken over de aard van de big bang. Voor alle duidelijkheid: een mening die niet wetenschappelijk wordt onderbouwd correspondeert niet met de doelen van dit forum; we streven wetenschappelijk verantwoorde besprekingen na. Het is nooit een probleem een vraag te stellen, het is wel een probleem wanneer onwetenschappelijke beweringen als feiten gepresenteerd worden. Gelieve daar verderop rekening mee te houden.

mathfreak

......dus als het heelal een begin heeft gehad wat was er voor dat begin.......??

We gaan er van uit dat tijd en ruimte op het moment van de Big Bang zelf zijn ontstaan, dus daarvoor was er helemaal niets.

Willem O

.......toch een beetje kort door de bocht om te zeggen dat er daarvoor niks was.........

Groetjes, Willem O. :eusa_whistle:

317070

toch een beetje kort door de bocht om te zeggen dat er daarvoor niks was

Nee hoor, zeggen dat er iets voor de oerknal is, is volledig analoog met zeggen dat er iets ten noorden van de noordpool is. Het begrip 'voor de oerknal' slaat op niets, net zoals 'ten noorden van de noordpool' op niets slaat.

Jeanmens

Ten noorden van de noordpool bevindt zich de poolster.

317070

Ten noorden van de noordpool bevindt zich de poolster.

Nee, BOVEN de noordpool bevindt zich de poolster, anders zou ik als ik naar het noorden ga, ik de ruimte inmoeten. "Naar het noorden" is hetzelfde als "in de richting naar de noordpool". Wat ik dus wil zeggen is dat er "verder in de richting naar de noordpool t.o.v. de noordpool" zélf verkeerd is. Zo is ook "voor de oerknal" verkeerd.

Als je de analogie niet vat: probeer deze eens: "Wat is er te zien voor het begin van de eerste minuut op de video"?

De vraag: "wat is er voor het begin van de tijd" slaat net zo goed op niets. Het woordje "voor" heeft zélf te maken met de tijd.

dantew

-- EDIT: nieuw topic samengevoegd met ouder topic over zelfde onderwerp --

(Je kunt zelf zoeken of er een bestaand topic is met de zoekfunctie bovenaan deze pagina)

Wat was er voor de big bang? Volgens sommige wetenschappers kwam het uit een geexplodeerde ster die uit een super gigantisch sterrenstelsel.

Maar wat was er voor dat sterrenstelsel?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Was er iets voor de Oerknal?

Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?

Re: Was er iets voor de Oerknal?