Waarde lezers,
Bij deze doe ik een poging een mogelijk uiterst interessante discussie aan te voeren. Ik ben een 18-jarige scholier aan het Erasmiaans Gymnasium en moet dit jaar een profielwerkstuk inleveren. Ik heb besloten het onderwerp historicisme te kiezen, waar helaas vrij weinig over te vinden is. Daarom wil ik graag meningen, opinies, visies en alles wat maar in het hoofd van de medemens opkomt weten.
Een korte omschrijving van het begrip:
Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk ontwikkelt volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie.
Na op dit ogenblik ongeveer 10 jaar geschiedenis te hebben bekeken, is mij het volgende opgevallen; geschiedenis bestaat uit golfbewegingen. Golfbewegingen van hoogtij en laagtij, en hoe ik het liever noem, ratio en emotio. Tijden van onderdrukking, tirannie, onderdanigheid - maar ook tijden van hevige revolutie, opstanden en opstandigheid. Zijn deze golfbewegingen constant en, belangrijker nog, te analyseren? Kan mijn 'golfbewegingen-theorie' überhaupt wel vergeleken worden met het historicisme, als deze geen eindpunt heeft - er van uitgaande dat deze golfbewegingen constant zijn?
Zelf weet ik nog niet of ik een aanhanger ben/zal worden van het historicisme. Ik weet alleen dat het een ongelooflijk interessant onderwerp is en dat het zeer zonde is dat er zo weinig over gedebateerd wordt. Ik hoop dat u mijn standpunt begrijpt en de moeite wilt nemen om uw mening te laten doorschemeren!
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Historicisme
Moderator: Rhiannon
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 3.112
Re: Historicisme
De belangrijkste 'wet' lijkt mij, dat elk gevolg een oorzaak of reden heeft.
Re: Historicisme
Het historicisme is door de wetenschapsfilosoof Karl Popper weerlegd in zijn boek The Poverty of Historicism.gabyerasmiaans schreef:Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk ontwikkelt volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie.
[...]
Zelf weet ik nog niet of ik een aanhanger ben/zal worden van het historicisme. Ik weet alleen dat het een ongelooflijk interessant onderwerp is en dat het zeer zonde is dat er zo weinig over gedebateerd wordt. Ik hoop dat u mijn standpunt begrijpt en de moeite wilt nemen om uw mening te laten doorschemeren!
-
- Berichten: 82
Re: Historicisme
Ik weet niet of dit helpt maar:
1) geschiedenis is een interpretatie van feiten die gebeurd zijn, dat betekend dat de geschiedenis op vele plaatsen op de aarde anders is. En dat geschiedenis kan veranderen naar mate er meer over dat tijdperk is gevonden.
voorbeeld: laten we zeggen dat stad X als oudste stad wordt voorgesteld en dat daarvoor de mens vrijwel primitief was. Nu wordt stad Y gevonden en wordt het ouder geschat veel ouder dan stad X op die manier veranderd onze interpretatie en zo ook onze geschiedenis.
2) winnaars schrijven geschiedenis, dit is van toepassing op oorlogen, wanneer oorlogen gebeuren zijn het de winnaars die naschrijven over de gebeurtenis alsof het feit is.
3) geschiedenis wordt geschreven door een achteruitkijk spiegel.
en onthoud dat geschiedenis een verhaal is van ware feiten met een subjectieve draai, geschiedenis is dus niet onfeilbaar.
1) geschiedenis is een interpretatie van feiten die gebeurd zijn, dat betekend dat de geschiedenis op vele plaatsen op de aarde anders is. En dat geschiedenis kan veranderen naar mate er meer over dat tijdperk is gevonden.
voorbeeld: laten we zeggen dat stad X als oudste stad wordt voorgesteld en dat daarvoor de mens vrijwel primitief was. Nu wordt stad Y gevonden en wordt het ouder geschat veel ouder dan stad X op die manier veranderd onze interpretatie en zo ook onze geschiedenis.
2) winnaars schrijven geschiedenis, dit is van toepassing op oorlogen, wanneer oorlogen gebeuren zijn het de winnaars die naschrijven over de gebeurtenis alsof het feit is.
3) geschiedenis wordt geschreven door een achteruitkijk spiegel.
en onthoud dat geschiedenis een verhaal is van ware feiten met een subjectieve draai, geschiedenis is dus niet onfeilbaar.
"Nothing is what you think it is"
-
- Berichten: 8.557
Re: Historicisme
De sociologische theorie over terugkerende soorten types generaties is iets wat misschien van interesse kan zijn
http://en.wikipedia.org/wiki/Strauss_and_Howe
http://en.wikipedia.org/wiki/Strauss_and_Howe
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 91
Re: Historicisme
Wat me altijd opviel bij geschiedenis is het bestaan van talloze oorlogen.
Deze werden en worden op vele plaatsen op aarde gevoerd en zijn van alle tijden.
Er schijnt zelfs een honderdjarige oorlog te zijn geweest die door Jeanne d,Arc aan het einde
zou zijn gewonnen.
Wat dit betreft is er geen sprake van een bepaalde trend en ook niet van een bepaalde golfbeweging.
Deze werden en worden op vele plaatsen op aarde gevoerd en zijn van alle tijden.
Er schijnt zelfs een honderdjarige oorlog te zijn geweest die door Jeanne d,Arc aan het einde
zou zijn gewonnen.
Wat dit betreft is er geen sprake van een bepaalde trend en ook niet van een bepaalde golfbeweging.
-
- Berichten: 7
Re: Historicisme
Erg interessant topic.
@ Leergierig merkt terecht op dat geschiedenisboekjes worden geschreven door de winnaars. En ook met 'eagle-eye hindsight'.
Er is echter een nieuw fenomeen in de wereld waar we wellicht niet vaak genoeg bij stilstaan: Massa's informatie die op eenvoudige manier toegankelijk is voor iedereen met een pc.
Het is een gekke tijd waarin we nu leven. Neem de geschiedenis van de populaire muziek. Elke generatie in de vorige eeuw had wel zijn eigen trend. Charleston, Dixie, Jazz, rock&roll etc. Allemaal enigzins vergankelijk, omdat de informatiedragers van nature vergankelijk waren. Het hield gewoon op, tijd voor wat nieuws.
Maar nu zit ik als ouwe huls nog immer te genieten van Wish You Were Here van Pink Floyd. Wel 35 jaar oude muziek, op informatiedragers die immens veel robuuster zijn dan 78-toeren grammofoonplaten.
De Soul-tijd is misschien de laatste stroming van de oude stempel geweest. Nadat dit in pakweg '77 werd ondergeschoffeld door Punk is er eigenlijk nooit een stroming geweest die werkelijk de toon heeft gezet. Simpelweg omdat de 'oude' muziek geen plaats meer maakte voor de nieuwe garde.
Hetzelfde geldt voor geschiedenis. Het als leerling 'beleven' van geschiedenis is niet langer meer beperkt tot het schoolboek. Het wordt ook niet langer meer 'gestuurd' door de prevalerende politieke stroming van de samenstellers van het curriculum. Dit is namelijk een zinloze exercitie geworden
De verkrijgbaarheid van informatie is bijkans zonder limiet. Het Internet loopt over van informatie, en zeker over de moderne geschiedenis is informatie te verkrijgen geschreven door de 'winnaar' maar zeer zeker ook door de 'verliezer'.
Betekent in mijn visie dat er voor de student een probleem is bijgekomen. Hoe destilleer je uit die brij van informatie nu wat er feitelijk heeft plaatsgevonden?
Ik kan mij zo voorstellen dat een geschiedenisdocent ook bemerkt dat de wereld enigzins op zijn kop staat. Daar waar hij vroeger de gatekeeper was tot geschiedkundige informatie, zal hij tegenwoordig veel eerder worden aangesproken op het verschaffen van eenzijdige interpretaties.
Bottom line: Door de enorme bult informatie die op dit moment beschikbaar is kan het zomaar eens zijn dat historicisme al helemaal niet meer mogelijk is, of een heel andere interpretatie gaat krijgen.
Qua achtergrond leeswerk: Poppe is al vermeld, maar als je een verstrooiende kijk op de zaak wilt, lees dan eens de Foundation serie van Isaac Asimov.
Succes met je project.
Hip
@ Leergierig merkt terecht op dat geschiedenisboekjes worden geschreven door de winnaars. En ook met 'eagle-eye hindsight'.
Er is echter een nieuw fenomeen in de wereld waar we wellicht niet vaak genoeg bij stilstaan: Massa's informatie die op eenvoudige manier toegankelijk is voor iedereen met een pc.
Het is een gekke tijd waarin we nu leven. Neem de geschiedenis van de populaire muziek. Elke generatie in de vorige eeuw had wel zijn eigen trend. Charleston, Dixie, Jazz, rock&roll etc. Allemaal enigzins vergankelijk, omdat de informatiedragers van nature vergankelijk waren. Het hield gewoon op, tijd voor wat nieuws.
Maar nu zit ik als ouwe huls nog immer te genieten van Wish You Were Here van Pink Floyd. Wel 35 jaar oude muziek, op informatiedragers die immens veel robuuster zijn dan 78-toeren grammofoonplaten.
De Soul-tijd is misschien de laatste stroming van de oude stempel geweest. Nadat dit in pakweg '77 werd ondergeschoffeld door Punk is er eigenlijk nooit een stroming geweest die werkelijk de toon heeft gezet. Simpelweg omdat de 'oude' muziek geen plaats meer maakte voor de nieuwe garde.
Hetzelfde geldt voor geschiedenis. Het als leerling 'beleven' van geschiedenis is niet langer meer beperkt tot het schoolboek. Het wordt ook niet langer meer 'gestuurd' door de prevalerende politieke stroming van de samenstellers van het curriculum. Dit is namelijk een zinloze exercitie geworden
De verkrijgbaarheid van informatie is bijkans zonder limiet. Het Internet loopt over van informatie, en zeker over de moderne geschiedenis is informatie te verkrijgen geschreven door de 'winnaar' maar zeer zeker ook door de 'verliezer'.
Betekent in mijn visie dat er voor de student een probleem is bijgekomen. Hoe destilleer je uit die brij van informatie nu wat er feitelijk heeft plaatsgevonden?
Ik kan mij zo voorstellen dat een geschiedenisdocent ook bemerkt dat de wereld enigzins op zijn kop staat. Daar waar hij vroeger de gatekeeper was tot geschiedkundige informatie, zal hij tegenwoordig veel eerder worden aangesproken op het verschaffen van eenzijdige interpretaties.
Bottom line: Door de enorme bult informatie die op dit moment beschikbaar is kan het zomaar eens zijn dat historicisme al helemaal niet meer mogelijk is, of een heel andere interpretatie gaat krijgen.
Qua achtergrond leeswerk: Poppe is al vermeld, maar als je een verstrooiende kijk op de zaak wilt, lees dan eens de Foundation serie van Isaac Asimov.
Succes met je project.
Hip
-
- Berichten: 3.112
Re: Historicisme
De opkomst en ondergang van volkeren en hun culturen. Ik denk b.v. aan het oude Egypte,de Grieken, de Romeinen, de Kelten en iets moderner: de Inca's en Azteken.geschiedenis bestaat uit golfbewegingen.
Oorzaken van oorlogen zijn ordinaire ruzies, oude vetes, economische redenen, landjepik (machtswellust), etnische verschillen en religies.
-
- Berichten: 91
Re: Historicisme
Wat thermo 1945 stelt zou overeenkomen met determinisme,maar dan toegepast op
belangriike gebeurtenissen uit het verleden.
In zekere zin komt dit weer overeen met de gegeven definitie van het historicisme.:De wetmatigheden die uit
de geschiedenis gehaald kunnen worden.
Het lijkt me heel moeilijk het historicisme te weerleggen-te falcificeren.Bv. met een pakkend voorbeeld.
belangriike gebeurtenissen uit het verleden.
In zekere zin komt dit weer overeen met de gegeven definitie van het historicisme.:De wetmatigheden die uit
de geschiedenis gehaald kunnen worden.
Het lijkt me heel moeilijk het historicisme te weerleggen-te falcificeren.Bv. met een pakkend voorbeeld.
Re: Historicisme
@ Jeanmens
Het historicisme is door de wetenschapsfilosoof Karl Popper weerlegd in zijn boek The Poverty of Historicism.
-
- Berichten: 3.112
Re: Historicisme
Historie laat keer op keer zien, hoe iets fout kan gaan.
Men leert er maar verrekte weinig van.
Je kunt je afvragen wat het nut van geschiedenislessen is.
Men leert er maar verrekte weinig van.
Je kunt je afvragen wat het nut van geschiedenislessen is.
-
- Berichten: 91
Re: Historicisme
Democratieen hebben nog nooit met elkaar oorlog gevoerd.
Een vaste wet ten gunste van het Historicisme zou kunnen zijn :en zullen dat in de toekomst ook
niet doen.
Een vaste wet ten gunste van het Historicisme zou kunnen zijn :en zullen dat in de toekomst ook
niet doen.
-
- Berichten: 108
Re: Historicisme
thermo1945 schreef:Historie laat keer op keer zien, hoe iets fout kan gaan.
Men leert er maar verrekte weinig van.
Je kunt je afvragen wat het nut van geschiedenislessen is.
Elke gebeurtenis in de geschiedenis is een unieke samenkomst dan wel samenloop van omstandigheden. Geschiedenis herhaalt zich dus niet, wel kan je van geschiedenis leren hoe men in bepaalde omstandigheden reageert.
-
- Berichten: 91
Re: Historicisme
Het heeft toch wel degelijk zin om van alle landen in de wereld democratieen te maken.
Zal bv. het democratische Irak nog een keer oorlog voeren met het buurland Iran over
een half droge sloot?
Of het democratische Argentinie nog een keer ten strijde willen trekken om de Malvinas?
Zal bv. het democratische Irak nog een keer oorlog voeren met het buurland Iran over
een half droge sloot?
Of het democratische Argentinie nog een keer ten strijde willen trekken om de Malvinas?
-
- Berichten: 108
Re: Historicisme
Je mag er niet te snel van uit gaan dat 'zij' ook democratie willen simpelweg omdat wij het hier hebben. Het is arrogant om te denken dat iedereen wil wat wij hebben. Een democratisch land kan ook oorlog voeren.
Brengt democratie vrede, of brengt vrede democratie?
Zou het niet beter zijn om alle stammen een eigen natie te geven, berustend op het zelfbeschikkingsrecht?
Maar we dwalen af van het onderwerp historicisme
Brengt democratie vrede, of brengt vrede democratie?
Zou het niet beter zijn om alle stammen een eigen natie te geven, berustend op het zelfbeschikkingsrecht?
Maar we dwalen af van het onderwerp historicisme
