archimedes taak. + torricelli.

Sciencenoob-1-question

Ik zag bij topic prefix nergens fysica staan dus, sorry als het er wel staat D:

Ik moet voor Fysica een jaartaak maken over Archimedes.

Ik moet 2 uitvindingen zoeken die te maken hebben met Fysica..

Ik heb er al één -> dat is die met de kroon, volume, dichtheid blabla.

Maar ik vind er eerlijk gezegd geen andere.

Die gaan volgens mij allemaal meer in de richtingen van wiskunde.

Verder heb ik er nog 2 nodig voor Torricelli. Daar vind ik hélémaaal niks over!

Zelfs geen boek van hem gevonden in de bibliotheek.

Alvast bedankt.

xoxo'

Sciencenoob-1-question.

Jan van de Velde

Maar ik vind er eerlijk gezegd geen andere.

Mijn moeder zei dan altijd: "Niet kunnen vinden? Niet kunnen zoeken bedoel je zeker? " ](*,)

"Give a man a fish and you feed him for a day. Teach him how to fish and you feed him for a lifetime. "

(Lao Tzu (betwist) )

We hebben een schitterende [Handleiding] zoeken met :eusa_whistle:

tenzij je Archie's naam ernstig misspelt kom je vrijwel direct hier terecht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Archimedes#Natuurkunde

Verder heb ik er nog 2 nodig voor Torricelli. Daar vind ik hélémaaal niks over!

Nadat je die cursus eens doorgenomen hebt vast wel.

Sciencenoob-1-question

dacht je nou echt dat ik niet had gegoogled? :eusa_whistle:

ik vind natuurlijk wel iets, maar niet voldoende informatie erover.

ik mag wikipedia trouwens niet gebruiken.

vinden ze onbetrouwbaar en ik heb minstens 2 bronnen nodig.

vandaar ](*,)

Jan van de Velde

dacht je nou echt dat ik niet had gegoogled?

Ja. Als je over archimedes alleen maar de nepgouden kroon vindt, en over toricelli helemaal niks, dan heb je google misschien wel aangezet, maar dat wil dan nog niet zeggen dat je Googlet.

ik vind natuurlijk wel iets, maar niet voldoende informatie erover.

Je bedoelt in één artikel? Maar dat is toch geen zoeken?

ik mag wikipedia trouwens niet gebruiken.

vinden ze onbetrouwbaar

Bloody nonsense :eusa_whistle: . Als het gaat over politiek gevoelige kwesties, of levende personen, dan zijn er argusogen nodig. Maar voor de rest? Kwalitatief minstens net zo goed en veelal veel beter en vollediger dan enige papieren encyclopedie. Hebben "ze" overigens ook aangegeven hoe je een wél betrouwbare bron kunt onderscheiden van een onbetrouwbare? Ik zie nergens sites met sterretjes en een keurmerk ](*,) .

en ik heb minstens 2 bronnen nodig.

die zijn er naast wiki honderden, nay, duuzenden te vinden voor Archimedes én voor Toricelli.

Kijk, wikipedia is minstens een prima vertrekpunt. Daar doe je sleutelwoorden op.
Met die sleutelwoorden google je verder.
Wat je onderweg vindt levert je informatie en/of verdere sleutelwoorden.
Die informatie verzamel je (tekstdelen met bijbehorende link) in een worddocument.
Als je weinig nieuws meer tegenkomt ga je uit die documenten je eigen verhaal redigeren.

Maar zoeken betekent niet "klik" en klaar. Zoeken betekent 20 sites voor niks of weinig openklikken en steeds voor niks of weinig doorscrollen totdat je eens een pareltje tegenkomt, en dan wéér 20 sites voor niks of weinig openklikken en steeds voor niks of weinig doorscrollen, enz. Verzamel de pareltjes, met een uurtje werk heb je een hele ketting.

Zoeken kost tijd; zo trek je ook niet zomaar een boek met álles over Toricelli uit de bibliotheek-kast.

Sciencenoob-1-question

Hebben "ze" overigens ook aangegeven hoe je een wél betrouwbare bron kunt onderscheiden van een onbetrouwbare? Ik zie nergens sites met sterretjes en een keurmerk :eusa_whistle: .

Ze vinden het niet betrouwbaar omdat 'iedereen erop kan schrijven'

Vind het zelf ook ****, maar, als ze zeggen dat het niet mag --.

Verder heb ik wikipedia erbij genomen als startpunt, zoals u zei.

Zeer goed gelukt eigenlijk ;$

Nou, ik heb dus 'hefboom' gevonden. Die had ik al eerder, maar daar vind ik weinig info over,

Ik word snel veel beu, dus ik ging gewoon op zoek naar een andere uitvinding xD

Niet zo slim, maar ondertussen heb ik al wat gevonden.

Hoewel ik het niet graag toegeef - omdat u niet aardig bent - heeft u me goed geholpen XD

bedankt ](*,)

Jan van de Velde

Sciencenoob-1-question schreef:Hoewel ik het niet graag toegeef - omdat u niet aardig bent - heeft u me goed geholpen XD

bedankt ](*,)

Gewéldige opmerking

In het vervolg zal ik aardig zijn en NIET helpen...

Maar even serieus: waar ben je beter mee? Met zélf leren zoeken, of met iemand die je twee linkjes geeft naar zózó sites waar je ook weinig mee kunt?

Het probleem is dat het niet meevalt om iemand te léren zoeken, dat moet je in de praktijk met wat vallen en opstaan leren. Ik vermoed dat als je in de docentenhandleiding bij je taak zou kijken dat je daar ziet dat een (minstens belangrijk neven-)doel is de leerling ervaring te laten opdoen met zoeken naar informatiebronnen.

Succes. En, als je vastloopt op een of ander detail, dan helpen we best graag hoor. Want niet alles is zo makkelijk te vinden.

Oh enneh, die hefboom...

Al eens áfbeeldingen gegoogled met hefboom , of nog beter, met het engelse woord "lever" ? Ook twee van die truukjes uit die cursus. Kom je misschien op :eusa_whistle: ën................

Jan van de Velde

discussies over zoekstrategieën, en als zijtopic kwaliteit van wikipedia, zijn verplaatst naar

de discussie over onze google-handleiding.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

archimedes taak. + torricelli.

archimedes taak. + torricelli.

Re: archimedes taak. + torricelli.

Re: archimedes taak. + torricelli.

Re: archimedes taak. + torricelli.

Re: archimedes taak. + torricelli.

Re: archimedes taak. + torricelli.

Re: archimedes taak. + torricelli.