Ik werk gewoon de vergelijking uit, en schrijf dus
Alvast bedankt!
Denis
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
tot daar geen problemen. Maar mijn boek zegt dat\(\frac{-\pi}{4} \leq \theta \leq \frac{3\pi}{4} \)terwijl ik niet zie waarom dit niet\(0 \leq \theta \leq 2\pi \)mag zijn.
Dus mijn oplossing is goed? Dan vind ik het wat vreemd dat het antwoorden boek preciesZolang je in totaal maar 2PI radialen doorloopt is het goed :eusa_whistle:
Jouw oplossing geeft in principe dezelfde cirkel (teken maar eens in een wiskundeprogramma). Wat jouw boek doet is het volgende:HosteDenis schreef:Dus mijn oplossing is goed? Dan vind ik het wat vreemd dat het antwoorden boek precies\(\frac{-\pi}{4} \leq \theta \leq \frac{3\pi}{4} \)specificeert.
Denis
Nee hoor... Het opgegeven interval heeft ook maar lengte pi.en je weet dan ook wel dat je in totaal 2PI verder moet gaan om de volledige cirkel te krijgen.
Nee hoor... Het opgegeven interval heeft ook maar lengte pi.
Moet het laatste stukje niet zijn:Je hebt gelijk, foutje :eusa_whistle: 't is een beetje een automatisme om altijd voor 2pi te gaan.
Nee hoor... Het opgegeven interval heeft ook maar lengte pi.
Dus het klopt toch niet wat ik zei?
Inderdaad, dat snap ik. Dus het interval heeft lengteJij gaat net als ik de cirkel 2x rond. Uit de oplossing van de goniometrische vergelijking die je krijgt als je r=0 stelt krijg je alle waardes van t waarvoor r = 0 geldt. Als je zo 2 opeenvolgende kiest ga je de hele cirkel 1 keer rond. (Ik heb de vergelijking snel even met de pc opgelost en dat gaf mij een aantal waarden, waaronder de 2 die als grenzen gegeven zijn in de oplossing van je boek. Je weet dat goniometrische functies periodiek zijn en dat je bij je oplossing van zo'n vergelijking altijd nog een veelvoud van pi of 2pi moet bijtellen.) Misschien dat er een andere manier is, maar ik zie het zo.
r is in mijn boek gedefinieerd als zijnde de afstand van een puntDefinieert je boek misschien r :eusa_whistle: 0? Dan zijn de opgegeven oplossingen logisch (ga na waarom).