Sneller dan het licht?

dragonitor

Trein A snelheid: c*0,999999999999999

Trein B snelheid: c*0,999999999999999

stel je voor dat je in trein A zit en die gaat deze kant op:

----------------------------->

En je ziet trein B de andere kant opgaan

<----------------------------

dan is de snelheid relatief gezien van trein B

c*0,999999999999999+c*0,999999999999999

(los van het feit dat je elkaar eigenlijk niet kan zien omdat je ogen dit niet kunnen volgen)

maar volgens Einstein kan iets met massa niet de lichtsnelheid bereiken... dus hoe zit dit?

Nog een vraagje: stel je voor je vriend neemt een camera mee in een vliegtuig die c*0,999999999999999 gaat, jij kijkt live tv van die camera... wat zie je?

kleine fysicus

dragonitor schreef:Trein A snelheid: c*0,999999999999999

Trein B snelheid: c*0,999999999999999

stel je voor dat je in trein A zit en die gaat deze kant op:

----------------------------->

En je ziet trein B de andere kant opgaan

<----------------------------

dan is de snelheid relatief gezien van trein B

c*0,999999999999999+c*0,999999999999999

(

Geachte,

Dit is een van de wijze lessen die Einstein ons leert. Je mag zo geen snelheden optellen (volgens Newton wel).

Als jij wel de snelheid wilt weten, moet jij deze formule gebruiken:

\( u = {u' + v}/ (1 + (u'v/c^2) \)

stel je voor je vriend neemt een camera mee in een vliegtuig die c*0,999999999999999 gaat, jij kijkt live tv van die camera... wat zie je?

Alles wat de camera opneemt een fractie van een seconde later, wat men live noemt. :eusa_whistle:

SDH

maar volgens Einstein kan iets met massa niet de lichtsnelheid bereiken... dus hoe zit dit?

dragonitor,

Wat Einstein heeft verteld is dat alles wat massa heeft niet sneller of eigenlijk even snel dan het licht kan gaan. Als iets geen massa heeft, dan pas kan je de snelheid van het licht bereiken. (en licht heeft dus ook geen massa). Dan is er nog iets dan je moet weten: al gaan we met 99,99% van de snelheid van het licht, dan nog steeds blijft het licht met 300 000 kilometer per seconde. Dus voor elke waarnemer gaat het licht dus even snel, hoe snel de waarnemers zich ook voortbewegen.

Dan word het toch moeilijk moet te begrijpen waarom we niet sneller dan het licht kunnen, er zijn al veel experimenten gedaan met deeltjesversnellers maar hoeveel energie we er ook in stoppen. Ze willen niet sneller dan 99,99% van de snelheid van het licht. Blijkbaar houd een onbekende kracht het tegen

dragonitor

SDH schreef:dragonitor,

Wat Einstein heeft verteld is dat alles wat massa heeft niet sneller of eigenlijk even snel dan het licht kan gaan. Als iets geen massa heeft, dan pas kan je de snelheid van het licht bereiken. (en licht heeft dus ook geen massa). Dan is er nog iets dan je moet weten: al gaan we met 99,99% van de snelheid van het licht, dan nog steeds blijft het licht met 300 000 kilometer per seconde. Dus voor elke waarnemer gaat het licht dus even snel, hoe snel de waarnemers zich ook voortbewegen.

Dan word het toch moeilijk moet te begrijpen waarom we niet sneller dan het licht kunnen, er zijn al veel experimenten gedaan met deeltjesversnellers maar hoeveel energie we er ook in stoppen. Ze willen niet sneller dan 99,99% van de snelheid van het licht. Blijkbaar houd een onbekende kracht het tegen

Alles wat de camera opneemt een fractie van een seconde later, wat men live noemt. :eusa_whistle:

Dat is toch behoorlijk vaag, je ziet dus de tijd verlangzamen in een voertuig dat bijna de lichtsnelheid bereikt.

Dus als we bijna de lichtsnelheid bereiken gaan de moleculen langzamer bewegen, behalve dat van het licht omdat door de massas licht blijft met de absolute snelheid doorgaan en gaat het niet langzame van de quarks zichzelf verlangzamen maar licht heeft geen quarks dur.

Als je in een trein zit die supersnel gaat, en je kijkt naar buiten en je ziet een koe... bewegen de quarks van de koe waar je langs schiet nou sneller of langzamer relatief gezien(oftewel, gaat de tijd van de koe langzamer of sneller in jouw ogen)? Je zou zeggen sneller, omdat jij degene bent waarvan de quarks(de tijd) verlangzaamt wordt. Maar hoe zit dat dan met de relativiteits theorie?

Schwartz

Time does not flow.

Spacetime

Space and time considered together like this as a four_dimensional entity, are called spacetime.

In Newtonian physics this four_dimensional geometrical interpretation of time was optional, but under Einstein's theory of relativity it became an indispensable part of the theory.

That is because, according to relativity, observers moving at different velocities do not agree about which events are simultaneous.

That is, they do not agree about which events should appear on the same snapshot.

So they each perceive spacetime as being sliced up in a different way into 'moments'.

(bron : isbn: 0-713-990619 blz 268)

(geschreven door een auteur die verbonden is aan Oxford University,

member of the Quantum Computation and Cryptography Research Group)

kleine fysicus

Als je in een trein zit die supersnel gaat, en je kijkt naar buiten en je ziet een koe... bewegen de quarks van de koe waar je langs schiet nou sneller of langzamer relatief gezien(oftewel, gaat de tijd van de koe langzamer of sneller in jouw ogen)? Je zou zeggen sneller, omdat jij degene bent waarvan de quarks(de tijd) verlangzaamt wordt. Maar hoe zit dat dan met de relativiteits theorie?

Je hebt het hier over de tweelingparadox. Het verschijnsel van rek en krimp van tijd. Op momen a_1 zetten wij onze horloges gelijk, dan vertrek jij richting de ruimte en verlaat de aarde. Dan keer je terug op tijdstip a_2 en komt aan op tijdstip a_3. Vervolgens zullen wij meten dat bij jouw de tijd langzamer is verlopen ten opzichte van mij. Daarnaast zullen wij opmerken, dat ik ouder ben als jij bent!! Dit is het gevolg van tijdsdilatie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelingparadox

Dus als we bijna de lichtsnelheid bereiken gaan de moleculen langzamer bewegen,

Ze verlangzamen zichzelf niet, ze halen die snelheid gewoon niet. Ook niet als je het deeltje een impuls( indien hij lager ligt dan c).

schwarz:Time does not flow.

Inderdaad, de tijd gaat niet vloeiend. Tenminste volgens de kwantumfysica. Alles, netzoals tijd bestaat uit basiseenheden, die steeds kleiner te verdelen zijn. Alhoewel: je bereikt van tijdstip 0, toch tijdstip 1. Volgens de kwantumfysica gaat alles dus in kleine sprongetjes. Maar wij hoeven ons daar verder niet druk over te maken, omdat wij in het dagelijks leven daar geen last van hebben.

Met vriendelijke groet,

Niek

Schwartz

De tijd bestaat niet uit basiseenheden.

Spacetime is niet space * time waarbij tijd dan in stapjes gaat.

De zin van de schrijver luidde als volgt:

Time does not flow. Other times are just special cases of other universes.

ook heeft hij geschreven: time is not a sequence of moments.

notitie: de tekst 'other universes' geeft verwarring als je de basis niet begrijpt;

hiervoor dient men het een en ander gelezen te hebben van die schrijver en andere info.

En als je het een beetje begrijpt dan

zie je de koeien van de vorige post anders en weet je wat er werkelijk gebeurd als je als observer met haast de lichtsnelheid gaat''

eendavid

Terug on topic nu. Dank u.

dragonitor

kleine fysicus schreef:Je hebt het hier over de tweelingparadox. Het verschijnsel van rek en krimp van tijd. Op momen a_1 zetten wij onze horloges gelijk, dan vertrek jij richting de ruimte en verlaat de aarde. Dan keer je terug op tijdstip a_2 en komt aan op tijdstip a_3. Vervolgens zullen wij meten dat bij jouw de tijd langzamer is verlopen ten opzichte van mij. Daarnaast zullen wij opmerken, dat ik ouder ben als jij bent!! Dit is het gevolg van tijdsdilatie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelingparadox

Ze verlangzamen zichzelf niet, ze halen die snelheid gewoon niet. Ook niet als je het deeltje een impuls( indien hij lager ligt dan c).

Inderdaad, de tijd gaat niet vloeiend. Tenminste volgens de kwantumfysica. Alles, netzoals tijd bestaat uit basiseenheden, die steeds kleiner te verdelen zijn. Alhoewel: je bereikt van tijdstip 0, toch tijdstip 1. Volgens de kwantumfysica gaat alles dus in kleine sprongetjes. Maar wij hoeven ons daar verder niet druk over te maken, omdat wij in het dagelijks leven daar geen last van hebben.

Met vriendelijke groet,

Niek

Tijd verlangzamen is in principe het langzamer bewegen van quarks, dus dat bedoel ik

je schiet met een trein langs een koe heen, als je dan die koe ziet zie je hem dan supersnel gras eten(omdat jouw moleculen langzamer bewegen, waardoor het lijkt alsof de rest om je heen versnelt) of niet?

SDH

dragonitor schreef:Tijd verlangzamen is in principe het langzamer bewegen van quarks, dus dat bedoel ik

je schiet met een trein langs een koe heen, als je dan die koe ziet zie je hem dan supersnel gras eten(omdat jouw moleculen langzamer bewegen, waardoor het lijkt alsof de rest om je heen versnelt) of niet?

Neem dan het voorbeeld wat wiskundige Bertrand russell gaf, hij vroeg een zijn lezer om zich een trein van 100 voor te stellen, die zich met de snelheid van 60% van het licht. Voor iemand die hem voorbij zag komen, zou de trein meer 75 meter lang lijken en zou alles wat zich erin bevond in elkaar worden gedrukt. Als we de passagiers in de trein konden horen praten, dan zouden hun stemmen slepend klinken. Maar voor de mensen in de trein zou alles het zelfde lijk.

Dus de koe zou dan sneller gras eten, en voor de koe (dat is dan het gekke) zouden 'wij' juist langzaam bewegen. Maar dat komt omdat ruimte en tijd relatief zijn, maar als alles relatief is zou alles mogelijk kunnen zijn..

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Sneller dan het licht?

Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?

Re: Sneller dan het licht?