Fouten in het ipcc raport

shimmy

Heb je daar bewijs voor?

Nou, bewijs, ik zit er zelf niet bij, maar jij leest toch ook de kranten. Afgelopen 5 dagen was het elke dag raak. Elke dag een nieuwe aantijging. Gisteren het verhaal dat het "over het hoofd zien" van het gletsjer blundertje toch wel heel goed uit kwam voor IPCC baas Pachauri. Dat noem ik een wetenschapper die een politiek oogje dicht knijpt.

Of eergisteren, toen bleek dat de IPCC bijdrage van die twee Nederlanders geen eigen onderzoek was, maar overschrijfwerk van een Greenpeace actie document. Dat is poltiek en heeft niks van wetenschap.

Ik weet het. Het gros is waarschijnlijk pure wetenschap, en het gaat soms maar om hhele kleine gaatjes die in het rapport worden geschoten, maar nu er dagelijks een gaatje bij komt begint het al aardig op een hagelschot te lijken. Helaas ben ik bang dat het prijsschieten nu pas begint. De jacht is geopent en het IPCC is het haasje.

DePurpereWolf

Ik weet niks van greenpeace die voor het IPCC schrijft, en het is niet per definitie verkeerd als een organisatie zoals Greenpeace onderzoek doet.

Jij twijfelt ook aan raporten over haiti van het rode kruis?

'Ik heb in de krant gelezen' is geen bewijs.

In hoeverre dat wel of niet aankomt op correcte conclusies van het ipcc is weinig relevant, de feitelijke situatie is dat de kiezer het ipcc niet meer zal vertrouwen, met alle positieve en negatieve gevolgen van dien.

De kiezer vertrouwt wat het wil vertrouwen. Het is niet aan de wetenschap om de kiezer te beinvloeden, of naar de kiezer te luisteren. Daar hebben we de politiek voor.

shimmy

Ik weet niks van greenpeace die voor het IPCC schrijft,

Het werd toch door veel verschillende media gebracht deze week. Vandaag stond overigens ook in de Telegraaf dat hierbij onder false titels is geciteerd.

het is niet per definitie verkeerd als een organisatie zoals Greenpeace onderzoek doet.

Het is natuurlijk uitstekend als greenpeace eigen onderzoek doet maar het zal moeilijk worden om daar dan nog het kaartje "onafhankelijk" aan te hangen.

DePurpereWolf

Een document zonder bronvermelding, how convenient. Tijd voor een nieuwe draad.

Mechanieker

Squawk schreef:Het IPCC mag dan hoog aangeschreven staan; CERN staat bij mij toch nog hoger op het lijstje:

http://www.canada.com/story.html?id=975f25...87-a1672ed1f684

Het zonnevlekkenverhaal (nog sporadisch gebruikt door bijvoorbeeld politiek actieve sceptici die zich buiten de rationale discussie bevinden) is al gedebunked. Er is geen significant verband tussen zonnevlekken en klimaatverandering. Het is opgeklopt oud nieuws dat al lang geen wetenschappelijke status meer heeft. Het wordt uitsluitend nog gebruikt door de sceptici binnen de politieke arena.

http://www.independent.co.uk/environment/c...ts-1839867.html

[..]

However, many scientists now believe both of these studies are seriously flawed, and that when errors introduced into the analysis are removed, the correlations disappear, with no link between sunspots and global warming. Peter Laut, a former adviser to the Danish Energy Agency who first identified the flaws, said there were practically no observations to support the idea that variations in sunspots played more than a minor role in global warming.

Mr Laut's analysis of the flaws is accepted by most scientists familiar with the research, including Paul Crutzen, an atmospheric chemist at the Max Planck Institute in Germany, who won a Nobel Prize for his work on understanding the hole in the ozone layer. "There is definitely a problem [with these studies]. Laut has really pinned it down but the [sunspot] argument keeps reappearing and its quite irritating," Professor Crutzen said.

Professor Stefan Rahsmstorf, of Potsdam University, agreed: "I've looked into this quite closely and I'm on Laut's side in terms of his analysis of the data."

Some scientists believe the flaws are so serious that the papers should be retracted or at least the authors should acknowledge that their work contains problems that question the correlations they have apparently established.

"Their controversial papers must be retracted or at least that there will be an official statement by them acknowledging their mistake," said Andre Berger, honorary president of the European Geosciences Union.

Mechanieker

In hoeverre dat wel of niet aankomt op correcte conclusies van het ipcc is weinig relevant, de feitelijke situatie is dat de kiezer het ipcc niet meer zal vertrouwen, met alle positieve en negatieve gevolgen van dien.

Dat zal alleen maar negatieve gevolgen hebben, want het niet vertrouwen van het IPCC is niet zo anders als het niet vertrouwen van de wetenschap!

Wat moet gebeuren (denk ik) is een marketingcampagne vanuit de klimaatwetenschap. Dagelijks moeten er bijvoorbeeld uitzendingen zijn op radio en tv, zodat mensen dagelijks kunnen luisteren en kijken naar sceptici en wetenschappers in debat over het 'schandaal van de dag' dat wordt geproduceerd vanuit het kamp van de sceptici. Dan kunnen mensen zelf zien dat de sceptici uitsluitend wartaal, polemiek, cryptowetenschap, min of meer subtiele logische fouten enzo hanteren in hun argumentatie. Minister Cramer en Diederik Samson, en alle betrokken politieke figuren en ambtenaren zouden ovirigens ook goed moeten kijken en luisteren daarnaar. Dan zal de kiezer volgens mij gewoon weer aansluiten binnen de perken van de rationele discussie, en als gevolg daarvan de hete lucht en het schimmenspel van de sceptici laten voor wat het is.

Mechanieker

Sceptici en Opwarmers zitten helemaal naast elkaar te praten. Opwarmers verdedigen hun opwarming en denken dat sceptici dit tegenspreken. Dat is niet waar! Enkel de oorzaak en de significantie wordt tegengesproken en de vraag of hier uberhaupt iets tegen kan/moet gedaan worden.

Dat de aarde opwarmt is inderdaad geen punt van discussie. Het is inderdaad belangrijk om het onderscheid te maken tussen de opwarming van de aarde als feitelijke constatering, en de theorie van antropogene opwarming van de aarde. Dat laatste is waar het om gaat. Ik herken echter volstrekt niet jouw stelling dat 'opwarmers' dit onderscheid niet maken. Het zijn juist de sceptici die - net als jij - net doen alsof klimaatwetenschappers het onderscheid niet zien, om zo de klimaatwetenschap in diskrediet te brengen.

Gemiddelde opwarming de laatste 150 jaar? Zeker. CO2 de boosdoener over de hele lijn? Nog steeds niet overtuigd.

Lees aub de samenvatting van het IPCC2007 rapport en schrijf dan hier nog eens opnieuw de bovenstaande zin. Het lijkt me dat je daartoe dan geen reden meer hebt.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/a...n/mains2-2.html

Ten slotte Kalkoen, ik heb het al eerder gezegd maar ik doe het opnieuw omdat je er niet op lijkt te reageren en dat begint me te irriteren: de klimaatwetenschap is in tegenstelling tot wat jij steeds weer beweert heel erg goed op de hoogte van de verschillende diepere aspecten en subtiliteiten van het onderwerp. Hou dus in godsnaam eens op met steeds weer te suggereren dat klimaatwetenschappers het verschil niet onderkennen tussen 'opwarming van de aarde' en 'ernstige antropogene klimaatverandering'. De rapportages uitgebracht onder regie van het IPCC geven gewoon keihard aan dat jij er volledig naast zit. Lees die rapporten eens voor je met je rare veronderstellingen komt! Te beginnen bij de samenvatting achter die link hierboven. De volgende keer dat ik zie dat jij impliciet of anderzijds op dit forum ergens opschrijft dat klimaatwetenschappers structureel geen onderscheid niet maken tussen 'opwarming' en 'antropogene opwarming' zal ik me gedwongen voelen om te overwegen om je rapporteren bij de moderators wegens het herhaaldelijk opschrijven van aantoonbare onwaarheden, is dat duidelijk? Verder even goede vrienden!

Mechanieker

Benm schreef:Naja, wat is er nog te bewijzen?

Het ipcc heeft hoe dat ook publiekte steun verloren door de ontwikkelingen in de laatste maanden.

Politiek-democratisch genomen is er een fundamentele wisseling van perspectief, ongeacht onderliggende wetenschap. Het ipcc is onhoudbaar geworden als vertegenwoordigers van de waarheid in de publieke opinie. Hoeveel fouten men heeft gemaakt en hoe relevant die zijn voor de conclusies is daarin eigenlijk niet zo heel relevant. Democratisch bezien is het ipcc zodanig beschadigd dat men nimmer meer haar conclusies voor waarheid zal aannemen als het op stemmen aan komt.

In hoeverre dat wel of niet aankomt op correcte conclusies van het ipcc is weinig relevant, de feitelijke situatie is dat de kiezer het ipcc niet meer zal vertrouwen, met alle positieve en negatieve gevolgen van dien.

Een aantal wetenschappers heeft de tijd genomen om een brief te schrijven over deze topic. Leuk vind ik om te zien dat ik volledig eens ben met de wetenschappers en het volledig oneens ben met mensen als Benm, Kalkoen, Helly, en andere - op andere momenten doorgaans coherente en intelligente - deelnemers aan dit forum, die de 'argumenten' van klimaatsceptici stoicijns verdedigen en het IPCC voortdurend lopen te diskwalificeren. Lees aub aandachtig de volgende brief:

http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/ope...-klimaatmaffia/

[quote=''uittreksel brief nederlandse hoogleraren'']Fouten in het IPCC klimaatrapport worden thans door sommigen aangegrepen om de hele klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. In de Tweede Kamer zijn klimaatwetenschappers onlangs zelfs neergezet als 'bedriegers' en 'klimaatmaffia'. Zulke kwalificaties missen grond in de feiten en zijn daarom misplaatst. Dat het IPCC niet onfeilbaar is, maakt haar hoofdconclusies nog niet onwaar of gekleurd. Wel zou het IPCC grootmoediger moeten worden in het snel en openlijk erkennen en corrigeren van fouten.

Met deze open brief vanuit de wetenschap beogen wij het ontstane beeld bij te stellen. Wij vragen om de discussie dichter bij de feiten te houden. We gaan achtereenvolgens in op de hoofdboodschap uit de klimaatwetenschap, op de werkwijze van het IPCC en op de kwaliteitsborging van het IPCC. We sluiten af met handreikingen voor verbetering van ons werk en herstel van het gedeukte vertrouwen in de klimaatwetenschap.[...][/quote]

Ik wil hierbij eenieder die geinteresseerd is in dit onderwerp van ernstige antropogene klimaatverandereing vragen om de handreiking van de wetenschappelijke gemeenschap serieus ter harte te nemen en zich in te zetten TEGEN de verdere verspreiding van desinformatie en stemmingmakerij op dit forum en elders die uitsluitend leidt tot verdieping van de duisternis die om zich heen grijpt, en VOOR de wetenschappelijke benadering, die de enige kans biedt om de aktuele, schier oneindig grote problemen voor de mensheid te verhelpen! Laten wij ons inzetten op een positieve, gelijkmoedige, en wetenschappelijke manier! Laat het forumbeheer en de moderators het op zich nemen om strenger op te treden tegen diegene die toch blijven weigeren om wetenschappelijke beginselen in acht te nemen met betrekking tot dit cruciale onderwerp van onze generatie. Graag uw mening! :eusa_whistle:

317070

Een aantal wetenschappers heeft de tijd genomen om een brief te schrijven over deze topic. Leuk vind ik om te zien dat ik volledig eens ben met de wetenschappers en het volledig oneens ben met mensen als Benm, Kalkoen, Helly, en andere - op andere momenten doorgaans coherente en intelligente - deelnemers aan dit forum, die de 'argumenten' van klimaatsceptici stoicijns verdedigen en het IPCC voortdurend lopen te diskwalificeren.

Als er in zo een belangrijk werk zulke belachelijke fouten staan, dan is dat om bij te huilen? Of vind je het normaal dat er in een werk waarvan vooraf al het belang gebleken is, en die de kennis zou moeten weerspiegelen van het vakgebied, zulke fouten staan? Ik denk dat ieder ander vakgebied net zo behandeld zou worden, als het nu zou gaan over nucleaire fysica of voedseladditieven. Overigens wisten ze dat iedere komma zou geneukt worden, en toch lezen ze er (met z'n allen) overheen?

In zulk werk mogen geen typfouten, en al helemaal niet in belangrijke getallen! "Maar een typfoutje" is het voorstellen alsof het om een simpel opstelletje zou gaan.

Dat de wetenschappers een brief schrijven om te zeggen dat de IPCC correct is, staat daar los van. Ik geloof dat het idee erachter inderdaad goed is. Maar als ik van jou was zou ik ook Benm zijn bericht nog eens lezen, ze hebben enkel de publieke opinie verloren, en terecht. Hierbij moet je terecht niet opvatten in de zin van: "Hé, het IPCC is volledig verkeerd." maar in de zin van "Hadden ze hun huiswerk gemaakt, dan zouden er geen typfouten in staan. Een publieke opinie verspeel je heel gemakkelijk." Benm's uitspraken staan dus helemaal niet in tegenstelling met die brief uit je link. Benm kan perfect die brief zelf ondertekenen

Laat het forumbeheer en de moderators het op zich nemen om strenger op te treden tegen diegene die toch blijven weigeren om wetenschappelijke beginselen in acht te nemen met betrekking tot dit cruciale onderwerp van onze generatie.

Laten we dat inderdaad hopen.

Kalkoen

Een aantal wetenschappers heeft de tijd genomen om een brief te schrijven over deze topic. Leuk vind ik om te zien dat ik volledig eens ben met de wetenschappers en het volledig oneens ben met mensen als Benm, Kalkoen, Helly, en andere - op andere momenten doorgaans coherente en intelligente - deelnemers aan dit forum, die de 'argumenten' van klimaatsceptici stoicijns verdedigen en het IPCC voortdurend lopen te diskwalificeren.

Ben ik nu al een klimaatscepticus omdat ik het officieel standpunt deel dat nog steeds in de achterkamertjes van de wetenschap, waar de normale mensen geen inkijk in hebben, deel? We weten het niet!!!!!!! Ge dwingt mij bijna om tegen u pro-gedoe te zijn.

Ik ben niet pro, ik ben niet contra. Maar als ik zie dat er zoveel mensen pro klimaatsopwarming zijn, ben ik wel heel geneigd om een paar ballonnetjes kapot te prikken. Dat een toevoeging van CO2 de aarde zal opwarmen, is één, maar dat er nog 700 andere feedbackmechanismen zijn waarvan we begot niet weten hoe sterk die zullen inwerken, dat is minstens even belangrijk. Wat is er mis met de argumenten van de wetenschappelijk klimaatsceptici? Die zijn doorgaans even legitiem (waarmee ik niet zeg dat de argumenten van de opwarmers niet legitiem zijn) als die uit het IPCC rapport. Volgens mij kunnen we niet veel anders doen dan registreren... maar voorspellen, no way!

Onthoud vooral regel 1 van het modelleren: Garbage in, Garbage out! En dat is wat er nu gebeurt.

Bart

Als er in zo een belangrijk werk zulke belachelijke fouten staan, dan is dat om bij te huilen? Of vind je het normaal dat er in een werk waarvan vooraf al het belang gebleken is, en die de kennis zou moeten weerspiegelen van het vakgebied, zulke fouten staan? Ik denk dat ieder ander vakgebied net zo behandeld zou worden, als het nu zou gaan over nucleaire fysica of voedseladditieven. Overigens wisten ze dat iedere komma zou geneukt worden, en toch lezen ze er (met z'n allen) overheen?

Het gaat hier om een organisatie die al 20 jaar bestaat. Het meest recente rapport bevat meer dan 3,000 pagina's en 18,000 referenties, waaraan meer dan 2,500 mensen aan hebben meegeschreven. Het is een klein wonder dat er (gelukkig) niet eerder fouten zijn gemaakt.

Daarnaast moeten de fouten in het juiste perspectief worden gesteld. Er zijn drie secties in het rapport: het eerst behandeld de antroplogische klimaatverandering aan de hand van peer-reviewed publicaties. De tweede sectie bediscussieerd de gevolgen van AGW, zowel globaal als lokaal. Hierin worden ook (bewust) non-peer reviewed artikelen gebruikt. De derde sectie zijn aanbevelingen aan de politiek. Alle fouten (gletsjes, referenties naar berggidsen, verkeerde getallen planbureau) staan in de tweede sectie. Deze fouten zijn op geen enkel manier goed te praten, maar het laat de conclusies van de eerste sectie (90% zekerheid AGW etc...) ongemoeid.

Dat de wetenschappers een brief schrijven om te zeggen dat de IPCC correct is, staat daar los van.

Je hebt duidelijk de brief niet gelezen. Kort gezegd betreuren de wetenschappers de gemaakte fouten en geven zij aan dat de procedures niet hebben gewerkt (er is bijv een procedure aan welke voorwaarden non-peer reviewed literatuur moet voldoen om opgenomen te mogen worden als referentie). Daarnaast betreurt het ze dat klimaatwetenschappers nu worden uitgemaakt voor "klimaatmaffia", terwijl de fouten (zoals hier heb beschreven) niets afdoen aan de conclusies rond AGW.

317070

Ik ga, (en ging al) 100% akkoord met wat je zegt. Maar wat ik wil(de) zeggen, is dat dat allemaal niet uitmaakt voor de publieke opinie. Zij hebben eenvoudigweg niet de kennis en vaardigheid om te oordelen op de waarde van het rapport. Net zoals dat 99,99...% van de bevolking geen tijd heeft voor zo een document. Zij moeten vertrouwen op wat er hen gezegd wordt, en op hun eigen beoordelingsvermogen. Daar had men bij het IPCC rekening mee moeten houden, en zo'n fout mocht er eenvoudigweg niet instaan. Wetenschappelijk gezien ga ik volledig akkoord dat er niets aan de hand is, maar politiek (waar de klimaatsverandering momenteel voor 90% om draait) zijn er zware fouten gemaakt door het IPCC.

Het IPCC wist dat:

1) alle fouten zouden opgespoord worden

2) alle fouten zouden uitgebuit worden

3) alle fouten zouden afgestraft worden

4) "niemand" het document zou lezen

Als er dan fouten in staan, valt de bevolking terug op zijn basisoordeel: "Als het al fouten bevat moet je de rest van de nieuwe informatie niet geloven." Het enige wat IPCC moest doen was geen fouten maken, en daar hebben ze in gefaald.

Ik denk dat Benm dit ook bedoelde, indien niet, dan spreek ik enkel voor mijzelf. Het brief over de wetenschappelijke correctheid is misschien wel juist, maar is nu niet meer van de orde. Vertrouwen krijg je maar eenmaal, en dit was geen 'opstelletje'.

Benm

Qua publieke opinie bedoelde ik inderdaad precies dat: Er zijn fouten in aangetoond, en daardoor komen de rapporten als geheel in de publieke opinie ter discussie. Dat doet op zich niets af aan hoe groot de fouten zijn, het is iets dat optreed ook wanneer de fouten marginaal zijn en de conclusie feitelijk overeind zou moeten blijven.

Persoonlijk ben ik er overigens wel blij mee. Ik heb niet zoveel problemen met wat het ipcc wil concluderen, maar wel met enige kosten die gemaakt worden voor mitigatie van een eventueel klimaatprobleem. Ik steun geen drastische maatregelen om een klimaatprobleem aan te pakken, maar qua feitelijk handelen sluit dat aan bij het ongeloofwaardig maken van het ipcc. In die zin kun je soms mensen vinden met hetzelfde doel, maar met een andere onderliggende redenatie.

Ik denk dat dat overigens wel aardig bereikt is in de hele climategate affaire: het democratisch draagvlak om welvaart in te leveren voor CO2 reductie is aardig onderuit aan het gaan - deels door reeele bedenkingen bij het concept, deels door FUD, maar de uitkomst is gelijk.

Mechanieker

@317070, Benm, fijn dat jullie een en ander wat nader verduidelijken. Uit Benm's opmerkingen maak ik echter (nog steeds) op dat hij het min of meer *terecht* vindt dat het publiek het vertrouwen in de IPCC verliest omwille van de geconstateerde *feitelijk irrelevante* gebreken in de IPCC rapportages. Dat schiet mij in het verkeerde keelgat. Benm bejubeld hier in feite de door mij betreurde diskwalificatie van het IPCC. Vandaar dat ik nogmaals stel het volstrekt oneens te zijn met Benm's standpunt.

Verder 317070, je blijft vasthouden aan de eis dat elk stukje text vanuit het IPCC foutloos moet zijn. Ik ben het met je eens dat *foutjes* erg vervelend zijn, maar de gedachte dat ze *per se* de grond onder de argumenten van het IPCC voor het publiek wegslaan is mijns inziens incorrect. Een voorbeeld: ik ben het gewend om zorgvuldig een aantal gerespecteerde kranten en periodieken te lezen. Daarin zie ik vrijwel dagelijks (taal)fouten. Er staat echter ook vaak een katern met errata en brieven van de redactie om *eventueel relevante* fouten aan te duiden en te corrigeren. Dit alles vormt een geheel van informatievoorziening dat voldoende dichtgetimmerd is zodat ik - en vele andere weldenkende mensen - er prima mee kan leven. Het IPCC werkt ongeveer net zo. Ieder rapport bevat een omvangrijke hoeveelheid correcties op het voorgaande rapport. Zo werkt de wetenschap. Een andere vorm is ondenkbaar. Jouw stelling dat deze werkwijze onacceptabel is, slaat dus volstrekt nergens op. Duidelijk?

Bovendien geloof ik nog steeds dat achter de aktuele en voortdurende ophef in de media over het IPCC een gecoordineerde lastercampagne schuilgaat. Partijen met invloed weten (en dat geef jij wat mij betreft correct aan) dat een significant deel van het publiek vatbaar is voor 'argumenten' - hoe idioot ook - die de ernst van AGW afzwakken, en maken daar bewust gebruik van. Het doel is (zoals altijd) om de economische en politieke status quo te bewaken, koste wat kost. (@Benm: of dat verstandig is of niet kunnen we waarschijnlijk met goed gevolg bediscussieren, maar dan in een ander draadje!)

Kalkoen, je doet wederom uitspraken die buiten de rationele discusie vallen. Er is volstrekt geen sprake van "garbage in, garbage out". Dat is juist het mooie van het werk van de IPCC. Ze hebben de wetenschappelijke methode gebruikt om met >90% zekerheid te kunnen verklaren dat menselijk handelen doorslaggevend is voor de voortdurende, ernstige opwarming van de aarde. In die inschatting is *reeds verdisconteerd* de kwaliteit van de data en aannames! Het is cruciaal om dat goed te beseffen. Jouw 'ik ben niet pro, ik ben niet contra' verklaring getuigt derhalve *uitsluitend* van het niet doorgronden van het werk van de IPCC in het bijzonder en de wetenschappelijke methode in het algemeen. Je zult nog wat langer op beide onderwerpen moeten studeren alvorens je tot steekhoudende bijdrages op dit forum zal kunnen komen, vrees ik! Maar daarom niet getreurd! Ik vind je toon al een stuk gezonder geworden. :eusa_whistle:

317070

(...) maar de gedachte dat ze *per se* de grond onder de argumenten van het IPCC voor het publiek wegslaan is mijns inziens incorrect. Een voorbeeld: ik ben het gewend om zorgvuldig een aantal gerespecteerde kranten en periodieken te lezen. Daarin zie ik vrijwel dagelijks (taal)fouten. Er staat echter ook vaak een katern met errata en brieven van de redactie om *eventueel relevante* fouten aan te duiden en te corrigeren. Dit alles vormt een geheel van informatievoorziening dat voldoende dichtgetimmerd is zodat ik - en vele andere weldenkende mensen - er prima mee kan leven.

Kijk, het klopt wat je zegt, en de analogie wordt vaak als verdediging aangeroepen, maar dit is volgens mij volledig onterecht.

Als je namelijk kijkt naar de puntjes die ik eerder aanhaalde, dan zie je dat

2) alle fouten zouden uitgebuit worden

4) "niemand" het document zou lezen

niet op gaan voor jouw voorbeeld. De kranten hun fouten worden maar zelden echt uitgebuit om hun reputatie echt onderuit te halen, en de kranten worden ook effectief gelezen. Vandaar dat de kranten het wél kunnen veroorloven om een paar foutjes te maken zonder in de onmin te vallen bij grote delen van de bevolking.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Fouten in het ipcc raport

Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport

Re: Fouten in het ipcc raport