\(3x+1,5+0,5*(-1)^x\)
dit is trouwens de formule die alle priemgetallen en andere getallen produceert..ik begon eigenlijk heel anders: Ik begon met het proberen om van grote getallen zoals 901 te kijken of het priemgetallen of niet waren krijgen, wat natuurlijk helemaal fout ging.
dus ik begon lager en ik vond dat als je
getal - 3 * oneven = 2 als uitkomst 1 was had je dus een priemgetal
getal - 3 * even= 1 als uitkomst 2 was had je dus een priemgetal
het werkte op 7, 11, 13, 17, 19 blij als ik was probeerde ik het uit op 901 om te kijken of het ook daar werkte.
\(901 - 3 * 300 = 1\)
HOORAY er is een 1 uitgekomen bij een even getal dus het is een priemgetal.niet dus het bleek dat het deelbaar was door 53 en door 17 dus het de bewerking werkte hier niet meer.
Er bleken namelijk heel veel regels aan die 2 formules te zitten.
nu weer terug naar de belangrijke formule.
Ik merkte toevallig op dat de eerste reeks een soort van ritme had
1,2,3,5,7,11,13,17,19,23,25,29,31,35,37,41,43,47,49,53
dikgedrukte cijfers zijn geen priemgetallen
vanaf 5 zie je dat er eerst 2 bijkomt en de volgende 4 en dan weer 2 en dan weer 4.
je ziet dat er ook nog steeds cijfers zijn die geen priemgetallen zijn maar dat komt later.
ook was goed te zien dat er elke keer over twee getallen een sprong van zes was. dus over elke stap gemiddeld 3.
de formule die bovenaan staat is hierop gebaseerd
\(3x+1,5-0,5(-1)^x\)
3x voor stapgrote, 1,5 voor gemiddelde afwijking en -0,5(-1)^x is de compensatie? sorry ik kan dit niet beter uitleggen.weet iemand misschien een aanpassing waardoor hij iets preciezer wordt in het begin? want ik krijg uit de formule niet de priemgetallen 2 en 3.
bij mijn formule gaat het namelijk in het begin zo 1, 5, 7, 11, 13 en voor de rest als de andere reeks.
deze formule kan dus priemgetallen produceren maar het probleem is dat hij ook nog redelijk wat getallen produceert die niet priemgetallen zijn.
ik vond toen dat er ook verbanden waren in die uitzonderingen.
alle getallen die als laatste cijfer 8 of 1 hebben eindigen altijd met een 5. maar er zijn ook andere regeltjes. alleen zijn die zo moeilijk te achterhalen op een klein tabelletje op je rekenmachine.
Weet iemand misschien een manier om sneller het verband te vinden in de formules want het lukt me niet echt goed op een grafische rekenmachine.
En als je iets weet waarmee de formule kan worden verbeterd of misschien zelfs de overbodige cijfers overslaat of geen melding bij die cijfers geeft kan je me dan helpen? En als iemand de regels weet hiervan zou het fijn zijn om ze te weten.
oops volgens mij heb ik het in het verkeerde forum gezet.
