Technische natuurkunde of scheikunde?

Paul0o

Ik twijfel heel erg tussen de opleiding Technische natuurkunde of scheikunde. Ik weet niet wat ik moet kiezen, ik ben naar meeloopdagen en open dagen geweest. Kan iemand hier me misschien specifiek vertellen hoe het op zo'n opleiding er aan toe gaat? Ook iemand een idee waar je later kunt komen werken met een natuurkunde opleiding en een scheikunde opleiding?

Bvd

physicalattraction

Goede vraag, waar niet heel makkelijk een antwoord op te geven valt. Ik denk dat je al heel veel gehoord en gezien hebt op de open dagen en meeloopdagen, eigenlijk meer dan dat ik hier kan typen. Heb je een meer specifieke vraag? Het lijkt me namelijk nutteloos als ik een blog ga schrijven over mijn studie Technische Natuurkunde of over mijn studententijd.

DePurpereWolf

Op universiteits niveau zijn ze een beetje vergelijkbaar. Ik denk dat je niet zomaar kunt zeggen dat de een beter is dan de ander. Dus ga maar gewoon je hart achterna, vind je scheikunde of natuurkunde onderwerpen interessanter.

Paul0o

Op universiteits niveau zijn ze een beetje vergelijkbaar. Ik denk dat je niet zomaar kunt zeggen dat de een beter is dan de ander. Dus ga maar gewoon je hart achterna, vind je scheikunde of natuurkunde onderwerpen interessanter.

Dat hangt er maar net vanaf welke onderwerpen je binnen dat vakgebied behandeld. Ik vind beide interessant, het ene moment denk ik: Natuurkunde, het andere moment denk ik scheikunde. Is het niet zo dat TN een veel 'abstractere' studie is? Dat scheikundige technologie wat blijft bij wat je je nog voor kunt stellen, of denk ik hier verkeerd?

Fred F.

Je moet je ook afvragen: wat voor werk ga ik na mijn studie doen?

Met een opleiding scheikundige technologie heb je héééééééél wat meer keuze.

Hoeveel deeltjesfysici of kernfysici zijn er ieder jaar nodig denk je? Volgens mij niet veel.

En de rest van de natuurkunde is vrij simpel en leer je ook bij scheikundige technologie.

En bovendien is die richting veel beter voor je algemene ontwikkeling want je begrijpt dan waar het over gaat als er in de media over scheikundige of milieuzaken gesproken wordt, in tegenstelling tot de 99 % van de bevolking die werkelijk geen idee heeft.

bartelomeus

Zoals Fred F zei: vraag je af wat voor werk je wilt doen. Hoe zie jij jezelf over 15 tot 20 jaar?

En vraag jezelf ook eens af: wat vind ik nou zo leuk aan Scheikunde/Natuurkunde? Waar beleef ik zo veel plezier aan? Is dat het praktische, de theorie, het rekenwerk?

Kijk ook eens wat voor soort programma's/wetenschappelijk nieuws/documentaires/magazines je bekijkt/je interesseren.

Vind je het leuk om input te hebben op bijvoorbeeld een fysische hot item als de large hadron collider? Of bekijk je liever een heel productieproces?

Vraag ook eens wat je ouders/vrienden achter je zoeken. Zij weten vaak andere dingen over je/andere dingen over de studies naar boven te brengen die je kunnen helpen een keuze te maken. Wat denken zij van deze twee studies? Dit moet natuurlijk niet van doorslaggevend belang zijn, maar het kan andere zaken aan het licht brengen waar jij misschien wel niet over na hebt gedacht.

Al dit soort vragen kunnen je een verdere indicatie geven.

DePurpereWolf

Fred F. schreef:Je moet je ook afvragen: wat voor werk ga ik na mijn studie doen?

Met een opleiding scheikundige technologie heb je héééééééél wat meer keuze.

Hoeveel deeltjesfysici of kernfysici zijn er ieder jaar nodig denk je? Volgens mij niet veel.

En de rest van de natuurkunde is vrij simpel en leer je ook bij scheikundige technologie.

En bovendien is die richting veel beter voor je algemene ontwikkeling want je begrijpt dan waar het over gaat als er in de media over scheikundige of milieuzaken gesproken wordt, in tegenstelling tot de 99 % van de bevolking die werkelijk geen idee heeft.

Sorry Fred, maar volgens mij heb jij geen flauw benul wat je met een toegepaste natuurkundige diploma kunt doen.

Ik zal je een hint geven: niet alleen deeltjesfysica.

Je mag misschien scheikunde fan zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je zo maar wat kunt zeggen over een ander vak.

bartelomeus

DePurpereWolf schreef:Sorry Fred, maar volgens mij heb jij geen flauw benul wat je met een toegepaste natuurkundige diploma kunt doen.

Ik zal je een hint geven: niet alleen deeltjesfysica.

Je mag misschien scheikunde fan zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat je zo maar wat kunt zeggen over een ander vak.

Inderdaad geeft Fred F een vertekend beeld. Daarnaast zijn er gigantisch veel fysici bezig geweest met de lhc (ook veel deeltjesfysici), nog immer bezig met de lhc en zijn er nog immer genoeg (deeltjes-)fysici nodig (ook in bedrijfsleven). Als fysicus kun je hele diverse dingen doen, inclusief advies- en bedrijfsleven. Dat geldt net zo goed voor scheikundigen.

Hier de beroepen van technische natuurkunde.

Toekomstperspectieven technische natuurkunde.

Beroepen scheikundige technologie.

Toekomstperspectieven scheikundige technologie.

Slechts ter indicatie. Niet te zeer aan vast bijten.

Fred F.

Sorry Fred, maar volgens mij heb jij geen flauw benul wat je met een toegepaste natuurkundige diploma kunt doen.

Mijn broer heeft vroeger technische natuurkunde gestudeerd en had er al snel spijt van.

Inderdaad geeft Fred F een vertekend beeld.

Ik geef geen vertekend beeld maar een duidelijk beeld waar Paul0o wat aan heeft: een scheikundig technoloog heeft heel wat meer toekomstperspectief dan een fysicus of fysisch technoloog. In feite ben je dan een fysisch technoloog die bovendien ook nog eens verstand heeft van scheikundige zaken.

Daarnaast zijn er gigantisch veel fysici bezig geweest met de lhc (ook veel deeltjesfysici), nog immer bezig met de lhc en zijn er nog immer genoeg (deeltjes-)fysici nodig (ook in bedrijfsleven).

Hoeveel vacatures zijn er elk jaar bij het LHC voor fysici uit heel Europa?

En hoeveel soortgelijke projecten denk je dat er de komende decennia gebouwd gaan worden? Nul?

bartelomeus schreef: schreef:Als fysicus kun je hele diverse dingen doen, inclusief advies- en bedrijfsleven. Dat geldt net zo goed voor scheikundigen.

Hier de beroepen van technische natuurkunde

Tsjonge, wat een enorme keuze! Maar wie iets met elektriciteit of electronica wil doen kan veel beter meteen een studie elektrotechniek volgen.

Behalve als je leraar fysica wilt worden kun je alle andere beroepen net zo goed, of zelfs beter, doen met een andere vooropleiding.

Ik geef Paul0o alleen maar wat stof tot nadenken, en stel hierbij de zaken zwart-wit omdat dat nu eenmaal het duidelijkste beeld geeft.

DePurpereWolf

Natuurkunde is gewoon een enorm grote richting. Om maar een markt te noemen: Halfgeleider industrie.

Het probleem juist van Natuurkunde is dat het juist zo enorm breed is. Je moet van scheikunde kennen, maar ook electrotechniek, een beetje werktuigbouw. dan heb ik het nog niet over hoe divers natuurkunde is: optica, mechanica, quantum mechanica, kernfysica, fluidica, akoestiek, electro en magnetisme. Alles.

Scheikunde is daarin een beetje meer gespecificieerd.

Als je een master opleiding gaat volgen dan overlopen deze vakgebieden. Zo kunnen zowel scheikundige als natuurkundige terecht in de halfgeleider industrie.

Wil je een zo breed mogelijke opleiding, ga voor natuurkunde, wil je meer een beslissing maken, specifieer je dan in scheikunde. Voor de rest kan ik eigenlijk geen 'winnaar' aanwijzen. Zo overlappen namelijk nogal.

Marko

Mijn broer heeft vroeger technische natuurkunde gestudeerd en had er al snel spijt van.

Maar jouw broer is niet Paul. Er zijn talloze mensen die (technische) natuurkunde zijn gaan studeren, die er de tijd van hun leven hebben gehad en daarna een fantastische baan. Hetzelfde geldt voor talloze mensen die scheikunde of scheikundige technologie zijn gaan studeren.

Het is een gegeven dat veel mensen er na verloop van tijd achterkomen dat hun studiekeuze verkeerd was. Dat geldt voor alle studies en heeft niets met de studie zelf te maken, maar alles met de combinatie studie/persoon.

Ik geef geen vertekend beeld maar een duidelijk beeld waar Paul0o wat aan heeft: een scheikundig technoloog heeft heel wat meer toekomstperspectief dan een fysicus of fysisch technoloog. In feite ben je dan een fysisch technoloog die bovendien ook nog eens verstand heeft van scheikundige zaken.

Dat doe je wel. Er scheikundig technloog is geen fysisch technoloog. Er zijn talloze zaken op het gebied van de natuurkunde die tijdens de studie scheikundige technologie niet of slechts mondjesmaat en oppervlakkig worden behandeld. Dat zijn zaken die een scheikundig technoloog zich met een beetje training ook eigen kan maken, maar hetzelfde geldt ook andersom.

Hoeveel vacatures zijn er elk jaar bij het LHC voor fysici uit heel Europa?

En hoeveel soortgelijke projecten denk je dat er de komende decennia gebouwd gaan worden? Nul?

Tsjonge, wat een enorme keuze! Maar wie iets met elektriciteit of electronica wil doen kan veel beter meteen een studie elektrotechniek volgen.

Behalve als je leraar fysica wilt worden kun je alle andere beroepen net zo goed, of zelfs beter, doen met een andere vooropleiding.

Een van de grootste werkgevers in mijn regio, ASML, vraagt voornamelijk natuurkundigen, werktuigbouwers en elektrotechnici. Scheikundig technologen worden ook gevraagd, maar een heel stuk minder. Hetzelfde geldt voor allerlei andere bedrijven die high-tech apparatuur bouwen. Kansen genoeg voor iemand die technische natuurkunde heeft gestudeerd.

Ik geef Paul0o alleen maar wat stof tot nadenken, en stel hierbij de zaken zwart-wit omdat dat nu eenmaal het duidelijkste beeld geeft.

Nee, je stelt de zaken alleen zwart. Wit laat je weg. Als je stof tot nadenken wil geven dan zou je de kenmerken van beide studies scherp neer moeten zetten, en dat doe je niet. Je schetst van beide studies een karikatuur, een die alleen de positieve kanten van de ene laat zien en een die alleen de negatieve kanten van de andere laat zien, en op basis van die karikaturen trek je een conclusie.

Als we dan toch karikaturen aan het trekken zijn: Het ontwerpen van fabrieken gebeurt voor een groot deel met de computer. Voor hetzelfde geld gebeurt dat over 20 jaar voor het grootste deel door een computer. Tegelijkertijd zie je dat overal raffinaderijen worden gesloten, dus wat valt er over 20 jaar nog voor een chemisch technoloog te doen?

De werkelijkheid is dat er enorm veel overlap zit tussen natuurkunde en scheikunde, zoals DPW al aangeeft. Het is zelfs nog "erger" want tussen alle technische studies, zeker op universitair niveau, zit een enorme overlap.

Fred F.

Maar jouw broer is niet Paul.

....

Het is een gegeven dat veel mensen er na verloop van tijd achterkomen dat hun studiekeuze verkeerd was. Dat geldt voor alle studies en heeft niets met de studie zelf te maken, maar alles met de combinatie studie/persoon.

Mijn opmerking over mijn broer was een reactie op die van DPW die meende dat ik niet wist wat technische natuurkunde inhield.

Net als mijn broer zal men na afstuderen merken dat er slechts weinig beroepen zijn waar men met technische natuurkunde beter gekwalificeerd is dan met een meer specifieke opleiding zoals werktuigbouwkunde, elektrotechniek, electronica, IT, vliegtuigbouw, scheikundige technologie, etcetera.

Een van de grootste werkgevers in mijn regio, ASML, vraagt voornamelijk natuurkundigen, werktuigbouwers en elektrotechnici.

Geloof ik best, maar hoe lang zal ASML nog in Nederland zitten?

Als we dan toch karikaturen aan het trekken zijn: Het ontwerpen van fabrieken gebeurt voor een groot deel met de computer. Voor hetzelfde geld gebeurt dat over 20 jaar voor het grootste deel door een computer.

Dat laatste hoorde ik 20 jaar geleden al van anderen maar wat is de realiteit: ook in mijn vak heeft het toenemende gebruik van computers niet tot minder manuren per project geleid maar juist tot meer. Er worden veel meer opties doorgerekend, veel meer alternatieven bekeken, veel meer geoptimaliseerd, etc. En dat gaat echt niet automatisch per computer want daarvoor is zo'n ontwerp veel te gecompliceerd.

Er is in Nederland al vele jaren een schrijnend gebrek aan scheikundig technologen, en in de plaats daarvan neemt mijn werkgever echt geen fysisch technologen aan hoor. Daardoor komen steeds meer van mijn collegas uit het buitenland.

Tegelijkertijd zie je dat overal raffinaderijen worden gesloten, dus wat valt er over 20 jaar nog voor een chemisch technoloog te doen?

Nee hoor, wereldwijd neemt de raffinagecapaciteit alleen maar toe, want de olieconsumptie stijgt door de toenemende welvaart. De oude troep die gesloten wordt wordt vervangen door splinternieuwe raffinaderijen. Ook chemische en petrochemische fabrieken worden continue bijgebouwd. Hetzelfde geldt voor afvalwaterbehandeling of andere mileumaatregelen.

De werkelijkheid is dat er enorm veel overlap zit tussen natuurkunde en scheikunde, zoals DPW al aangeeft. Het is zelfs nog "erger" want tussen alle technische studies, zeker op universitair niveau, zit een enorme overlap.

Mee eens. Maar afgezien van deeltjesfysica of optica zie ik geen voordeel in een studie natuurkunde t.o.v. een meer gerichte studie. De banen in de deeltjesfysica liggen niet bepaald voor het opscheppen. En men heeft daarbij concurrentie met werkzoekenden uit heel Europa: veel vissers, weinig vissen.

Een natuurkundige die op een ander terrein bij een sollicitatie moet concurreren met iemand die een voor die functie meer gerichte opleiding gevolgd heeft, zal het zeer zwaar krijgen.

Marko

Fred F. schreef:Mijn opmerking over mijn broer was een reactie op die van DPW die meende dat ik niet wist wat technische natuurkunde inhield.

Net als mijn broer zal men na afstuderen merken dat er slechts weinig beroepen zijn waar men met technische natuurkunde beter gekwalificeerd is dan met een meer specifieke opleiding zoals werktuigbouwkunde, elektrotechniek, electronica, IT, vliegtuigbouw, scheikundige technologie, etcetera.

Ik heb geen broer, maar ik herken me absoluut niet in het beeld dat je hier schetst. Al mijn vrienden die technische natuurkunde studeerden zijn zonder uitzondering direct aan een baan gekomen. Dat kán aan de regio liggen, maar het is in ieder geval niet zo hopeloos als je schetste.

Geloof ik best, maar hoe lang zal ASML nog in Nederland zitten?

Geen idee, de enige reden om te verhuizen zou zijn omdat er in Nederland niet genoeg gekwalificeerd personeel, zoals technisch natuurkundigen :eusa_whistle: , te vinden is. Maar het was maar een voorbeeld. Er zijn genoeg andere bedrijven waar hetzelfde voor geldt.

Dat laatste hoorde ik 20 jaar geleden al van anderen maar wat is de realiteit: ook in mijn vak heeft het toenemende gebruik van computers niet tot minder manuren per project geleid maar juist tot meer.

Vanzelfsprekend, maar mijn karikatuur volgde dezelfde lijnen als die van jou. Volgens jou is er op het gebied van de natuurkunde niet veel meer te doen dan wat deeltjesfysica, en dat is pertinent niet waar.

Mee eens. Maar afgezien van deeltjesfysica of optica zie ik geen voordeel in een studie natuurkunde t.o.v. een meer gerichte studie. De banen in de deeltjesfysica liggen niet bepaald voor het opscheppen. En men heeft daarbij concurrentie met werkzoekenden uit heel Europa: veel vissers, weinig vissen.

Een natuurkundige die op een ander terrein bij een sollicitatie moet concurreren met iemand die een voor die functie meer gerichte opleiding gevolgd heeft, zal het zeer zwaar krijgen.

De banen in de deeltjesfysica liggen niet voor het oprapen. Maar de banen in de techniek juist weer wel, ook als je alle specifieke functies zoals chemisch proces-ingenieur weglaat. Het schrijnende tekort dat je schetste geldt ook voor een heel scala aan andere technische beroepen.

physicalattraction

Als je denkt dat je met technische natuurkunde alleen maar deeltjesfysica kan doen, dan heb je wel een heel beperkte visie! Ik zou trouwens als ik in deeltjesfysica geïnteresseerd was juist geen technische natuurkunde studeren, maar algemene natuurkunde. Maar er zijn nog zoveel andere (toegepaste) takken: plasmafysica, nanotechnologie, stromingsleer, om er een paar te noemen. Er zijn alleen al in Nederland duizenden banen als onderzoeker op een universiteit die je met een studie natuurkunde kunt vervullen, het bedrijfsleven heeft er nog een paar duizend in de aanbieding. Bovendien wordt er bij de studie natuurkunde meer dan bij (bijna) elke andere studie een analytisch denkpatroon aangeleerd die ook buiten het vakgebied goed is om te hebben. Zo zal een natuurkundige veel eerder complexe problemen doorzien die buiten zijn vakgebied vallen.

Marko

Maar, al deze discussie ten spijt, heeft de TS nog steeds geen antwoord op zijn vraag. Nu is het natuurlijk zo dat anderen niet kunnen beslissen wat voor studie je zou moeten doen, maar laat mij een aantal handvaten geven. Als het antwoord op de volgende vragen "ja" is, kies dan voor scheikundige technologie:

- Vind je het leuk om "chemisch rekenen" vragen op te lossen?

- Gaat dit je goed af, en ben je niet bang voor opgaven die je in een groot aantal deelstappen moet oplossen?

- Lijkt het je leuk om mee te werken aan het ontwikkelen, ontwerpen of verbeteren van (grootschalige) chemische installaties, of lijkt het je leuk om een deel van zo'n installatie te beheren?

- Wil je een zeer goede kans hebben op een (zeer) goedbetaalde baan?

- Lijkt het je leuk om mee werken aan de ontwikkeling van nieuwe materialen, bijvoorbeeld nieuwe soorten staal, kunststof, LCD's, zonnecellen of verf?

De eerste vier vragen benadrukken de procestechnologische kant, de laatste vraag de materiaalkundige kant.

Ik zou aan een afgestudeerd technisch natuurkundige willen vragen om een soortgelijk lijstje te maken voor de natuurkunde-studie.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Technische natuurkunde of scheikunde?

Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?

Re: Technische natuurkunde of scheikunde?