Springen naar inhoud

Waddenaccu = Waanwetenschap


  • Log in om te kunnen reageren

#31

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2005 - 17:48

Waar is dit winbaar vermogen van 1MW op gebaseerd?

Op 100% rendement uit 1m³.


Ik vind dit nogal veel die 1MW inwendige energie in 1m3 in zoet water, kan me er niets bij voorstellen, maar kan het ook niet weerleggen door mijn beperkte kennis op gebied van chemie en maak deze "conclusie" dan ook louter op basis van gevoel.

Kan een chemicus of natuurkundige dit eens aantonen van die 1MW?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#32

Steven Verhoef

    Steven Verhoef


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 11:12

Het geheim van de Waddenaccu

Nu de slimste onder ons door hebben hoe we door Rob Ross (en consorten) voor het lapje worden gehouden, kunnen we een volgende fase ingaan in de wetenschappelijke speurtocht naar die raadselachtige Waddenaccu.

Allereerst rijst de vraag waarom zij ons opzadelen met dergelijke wetenschappelijke onzin. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat zij hun eigen verhaal geloven; waarschijnlijker is het dat zij de werking van hun accu geheim willen houden. Blijkbaar willen zij wel met hun vinding naar buiten treden (om goodwill en subsidie te verkrijgen?) maar willen ze hun geheim niet prijs geven. Dus hebben ze een prachtig onzin verhaal bedacht (een Perpetuum Mobile is natuurlijk per defenitie een schone- en duurzame energiebron).

Waar kunnen we onze speurtocht naar de waarheid laten beginnen? Allereerst moeten we stilstaan bij onderdelen van de Waddenaccu waarover Ross niets zegt. Dat zijn de elektroden (de anode en kathode). Verder is er het aanknopingspunt dat er gesproken wordt over een ACCU en over een “natte” brandstofcel. En we weten dat er in een accu en in een brandstofcel sprake is van chemische reacties. Ook heeft Ross het in zijn antwoorden 2 maal plots over ijzerionen,
En bovenal is er zijn vreemde verhaal over de inwendige elektronenstroomkring die niet gesloten hoeft te zijn.

Nou heb ik vroeger eens een scriptie geschreven over fenomenen bij de Kathodische bescherming. Ik liep toen stage bij het bedrijf “vanderVelde Protection” dat zich o.a. gespecialiseerd had in Kathodische bescherming van metalen objecten in de grond (zie: http://www.vandervel...NLcorrosie.html ).
Bij Kathodische Bescherming gaat het om beschermende contactpotentialen, en vaak worden daarbij opofferende electrode’s gebruikt.

Door nu deze zaken bij elkaar te voegen begint er iets bij me te dagen. Zou er sprake kunnen zijn van opofferende elektrodes? De natrium- en/of chloor-ionen worden dan als grondstof voor chemische reacties gebruikt waarbij elektrische energie vrij komt.
De daarbij chemisch gevormde afvalproducten (ijzerzouten?) zouden dan in de Waddenzee gedumpt moeten worden?

Kijk eens aan – dan is het plots een heel ander verhaal geworden.
En die schone- en duurzame blauwe energie kunnen we dan wel op onze buik schrijven.

Wetenschap = je niet laten op(n/l)euken


#33

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 11:43

Meneer Verhoef. Ik heb geprobeerd in alle toonaarden u te vragen om u te verdiepen in de stof, stoppen met wetenschappers voor charlatans uit te maken zonder onderbouwing enz.

Ik heb het een beetje gehad met deze discussie. Koop eens een boek over natuurkunde, of hou u bezig met uw IT dingen. Ik ga u daar toch ook niet op verbeteren. U neemt de moeite niet eens om onze posts door te lezen, dus ik betwijfel of het zin heeft om te discusieren met u, aangezien u het liefst u zelf hoort. Als dat zo is dan verbaast het mij niets dat u vind dat u gelijk heeft.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#34

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 12:26

Ik heb het een beetje gehad met deze discussie.


Ik sluit mij hier volledig bij aan.

Steven, je springt hier op deze thread met je monoloog van de hak op de tak en iedereen is je geheel kwijt daar je geen discussie voert en met allerlei niet terzake doende suggestieve opmerkingen over de wetenschappers (die je ook nog eens bij naam en toenaam noemt) begint. Is het voor jou zo moeilijk om alleen de techniek te bespreken?. Ik denk het namelijk van wel, vanaf je eerste post heb je de volgende niet terzake doende "zaken" op gebied van de techniek genoemd:

(Krachten, verdampen, mengen (zonder membraam), perpetuum mobile, black box met al dan niet een turbine en generator om vervolgens "out of the blue" nog eens te komen met een fout in je temperatuur aannames ( :shock: ), en nu weer de katodes)

Als je bovenstaande leest, snap je het zelf dan nog wel?, ik kan je dan ook alleen maar aanraden om op je eigen site je monoloog te verkondigen want je bent niet instaat om een fatsoenlijke wetenschappelijke discussie te voeren....

#35

Steven Verhoef

    Steven Verhoef


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 17:29

Weten waar je over praat ....

Ondanks dat ik graag zie dat de bokken van de schapen gescheiden worden wil ik toch even een antwoord geven aan Helly en StrangeQuark.

Voor de goede orde: De Waddenaccu is het apparaat om Blauwe Energie te winnen. Hoe die Waddenaccu er precies uitziet is onduidelijk - er wordt amper enige informatie over verstrekt. Ik kan daar (nog) niet over discussieren, omdat ik daar onvoldoende over weet.

Over wat Blauwe Energie is - DAAR wordt veel meer over verteld.

Blijkbaar is het ontstaan hiervan een heel gewoon natuurkundig proces wat op alle zeeën en oceanen op aarde plaats vind. Dus Jongens vertel het me eens wat die Blauwe Energie - volgens jullie - is?
Jullie schijnen het blijkbaar te weten want het kan - volgens jullie - gewonnen worden. Dus het moet bestaan

Laat duidelijk zijn dat volgens mij Blauwe Energie als duurzame- en schone energie niet bestaat, en dat daarmee de Waddenaccu NIET kan bestaan. Ik denk dat ook redelijk duidelijk aantoonbaar gemaakt te hebben.
Jullie mogen pas weer meepraten als jullie het antwoord op mijn poll-vraag weten.

Wetenschap = je niet laten op(n/l)euken


#36

Math

    Math


  • >1k berichten
  • 1460 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 17:50

Jullie mogen pas weer meepraten als jullie het antwoord op mijn poll-vraag weten.

Dat bepaal jij niet en niemand heeft dat recht om te bepalen voor een ander. Het is een open forum en iedereen mag daaraan meedoen zolang deze persoon zich aan de forumregels houdt.

In feite ben jij juist op het randje van de regels het balanceren:
  • Respecteer medegebruikers
  • Vrijheid van meningsuiting

    En voor het geval je denkt dat je wegkomt met "het was als grapje bedoeld":
  • Denigrerende taal
<i>Iets heel precies uitleggen roept meestal extra vragen op</i>

#37

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 18:32

Ik ben geloof ik (tot vanmiddag) de enige die ook op je poll geantwoord heeft. Ik heb gezegd dat er wel energie vrijkomt. De entropie verandert, zoals in ongeveer hoofdstuk twee van mijn thermodynamica boek staat. Erg basic stuff.

Gezien het feit dat ik het gewoon heb gehad op de universiteit twee jaar geleden (in het eerste jaar) denk ik dat ik wel ongeveer weet waat ik over praat. Gezien het feit dat u volgens mij nog steeds denkt dat de energie gewonnen uit die entropie uit de warmte ontwikkeling wordt gehaald, ben ik bang dat u het niet begrijpt.

Dus Jongens vertel het me eens wat die Blauwe Energie - volgens jullie - is?

Ik ga dat hier niet nog eens uitleggen. Ik heb u al uitgelegd hoe een brandstofcel werkt (zelfde principe) Rude heeft uitgelegd hoe deze energie vorming werkt, Bart heeft u een linkje gegeven op Kennisnet waar alles staat uigelegd, meneer Ross heeft het een en ander erover gezegd. Dus mijn idee is gewoon dat u weigert dingen aan te nemen, of er in ieder geval naar te luisteren. Dat vind ik ronduit beledigend en vrij kinderachtig. Jammer dat middelbare scholieren, en studentjes meer fatsoen in acht kunnen nemen. Ik ga het niet nogmaals uileggen. Volgens mij heeft Rude veel moeite gedaan om het voor u uit te leggen zelfs met plaatjes erbij, als u dat niet wilt lezen, dan is dat uw eigen keuze.

Daarnaast heeft Elmo u gevraagd om niet te schreeuwen en nog steeds doet u dat.

Tot slot heeft uw poll niets te maken met de werking van de cel zoals Bart en Klazon daar terecht ook al opmerken. Voorts heb ik als enige uw poll ingevuld, dus ik mag volgens u als enige weer met de discussie mee doen.

Ik denk dat ook redelijk duidelijk aantoonbaar gemaakt te hebben

Dat denk ik niet, u weigert namelijk antwoord te geven op ongeveer een post of 40 aan mensen die u vriendelijk hebben geprobeert het aan u uit te leggen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#38

Rude

    Rude


  • >250 berichten
  • 393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 20:11

Ik moet zeggen dat ik het nogal spijtig vind dat u bewijzen, die aangedragen worden door mensen die er voor gestudeert hebben en dus weten waar ze over praten, niet wilt aannemen. Inplaats hiervan schijnt u de behoefte te hebben om uw eigen mening als feit te zien en feiten van anderen als de grootst mogelijke subjectieve onzin.
Jammer.
temeer omdat u zegt "weten waar je over praat"
u weet het duidelijk zelf niet.
Jammer.
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.

#39

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 20:57

ondanks dat ik graag zie dat de bokken van de schapen gescheiden worden wil ik toch even een antwoord geven aan Helly en StrangeQuark.


Tsja.........Steven..........antwoorden geven hoort er nou eenmaal bij op een discussie forum. Ik dacht dat wij hier toch allemaal in nette bewoording onze argumenten hebben gegeven, om ons dan vervolgens maar te gaan vergelijken met bokken en schapen siert je niet echt. Maar ik ben blij dat we bij gratie van "god" Steven je antwoorden mogen ontvangen, nu nog even oefenen op de argumentie en feiten.

Wat je dus eigenlijk wilt zeggen met het geen waar ik je op quote is dat je ons eigenlijk helemaal niet WILT overtuigen van je gelijk, maar gewoon maar negeert omdat we je mening niet delen en dit met natuurkundige, chemische en technische argumenten weerleggen waar je nogal super vijandig op reageert omdat je het niet kan weerleggen.

Als laatste wil ik je nog even meegeven: Lees eens al je posts 1 voor 1 na, misschien dat je dan het zelfde denkt over je zelf, als ik over jou namelijk "compleet unplugged!"

#40


  • Gast

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 22:49

Bij de waddenaccu moeten we de kinetische energie van de atomen bezien die op het membraam botsen.
Want dat is de clou:

stap 1: atoom met energie
stap 2: membraam
stap 3: atoom met energie

Hoe snel botst een NaCl atoom in zeewater tegen het membraam?
Dit is afhankelijk van de temperatuur.
Hoe vaak en hoe snel botst een NaCl atoom in zeewater tegen het membraam?
Dit is afhankelijk van de temperatuur en druk.
Aangezien zeewater zwaarder is dan zoet water bij gelijke temperatuur is er een drukverschil.
Dit drukverschil is de bron van de energie.
Maar hoe bekomen we hier stroom uit:
Doordat de Na en Cl atomen opgesplitst worden door het membraam door het drukverschil, dit kost energie, bekomen we aan de ene zijde Natrium atomen en aan de andere zijde Chloor atomen.
Deze atomen hebben plus en negatieve lading waarvan men stroom af kan tappen door elektroden aan te brengen op het membraam.

Klopt dit verhaal?

#41

Rude

    Rude


  • >250 berichten
  • 393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2005 - 23:40

Bij de waddenaccu moeten we de kinetische energie van de atomen bezien die op het membraam botsen.
Want dat is de clou:

stap 1: atoom met energie
stap 2: membraam
stap 3: atoom met energie

Hoe snel botst een NaCl atoom in zeewater tegen het membraam?
Dit is afhankelijk van de temperatuur.
Hoe vaak en hoe snel botst een NaCl atoom in zeewater tegen het membraam?
Dit is afhankelijk van de temperatuur en druk.
Aangezien zeewater zwaarder is dan zoet water bij gelijke temperatuur is  er een drukverschil.
Dit drukverschil is de bron van de energie.
Maar hoe bekomen we hier stroom uit:
Doordat de Na en Cl atomen opgesplitst worden door het membraam door het drukverschil, dit kost energie, bekomen we aan de ene zijde Natrium atomen en aan de andere zijde Chloor atomen.
Deze atomen hebben plus en negatieve lading waarvan men stroom af kan tappen door elektroden aan te brengen op het membraam.

Klopt dit verhaal?


nee dit verhaal klopt niet :shock:
Het zijn allereerst geen atomen maar ionen. Deze worden door osmose van elkaar gescheiden, niet door drukverschillen. Sorry ;)
ik denk dat ook jij deze link even moet lezen: osmose
Het heeft helemaal niets met de kinetische energie van atomen te maken, maar met de chemische energie (oplosenergieën enzo).
Het is zwart met een witte dop en het lijnt je opstelling uit... Calibrero
Het is groen en het synchroniseert je signaal... Kermit de Trigger
Als je teveel energie hebt, kun je beter een andere baan zoeken.

#42

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 00:06

Lees het verhaaltje van Rude nog eens door, daar staat het volgens mij zo goed uitgelegd als iemand het zou kunnen uitleggen. Bovenaan bladzijde 2
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#43


  • Gast

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 09:46

De waddenaccu is geen zoetwater produktie apparaat.
Dus moeten we wel aan de ene kant van het apparaat negatieve ionen bekomen en aan de andere kant positieve.
Dan hebben we een spanningsverschil.
Dus moet het membraam dat gewoon een kunstofplaat is met hele kleine gaatjes alleen chloor of natrium doorlaten.
Maar om te voorkomen dat de doorgelaten atomen ook weer terug door het filter gaan moeten we een drukverschil hebben.

#44

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 09:54

Nee dat moeten we niet. Als je het bericht van Rude nog eens doorleest, zie je dat zowel natrium als chloog naar het zoete water gaan. Het 'druk'verschil is hier osmose. Daardoor willen de ionen naar het zoete water, en gaan de electronen van de ionen langs de draad en de kernen gaan door het membraan heen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#45


  • Gast

Geplaatst op 25 augustus 2005 - 10:03

Hoe weten de ionen nu dat aan de andere kant het water zoet is?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures