Informatie door tijd

317070

Recent zag ik op National Geographic in een documentaire over tijdreizen een man (vrij oude neger) die claimde dat hij informatie zou kunnen terugsturen in de tijd, met de hulp van een opstelling die bestond uit vele lasers.

Wie weet meer? Ik zou graag zijn ideeen eens lezen... alle aanknooppunten zijn goed.

Tempus

Zo te horen gaat het om Ronald Mallett. Onderaan zijn wikipedia pagina en op zijn universiteitspagina zijn (korte) beschrijvingen te vinden van zijn ideëen.

omekees

317070 schreef:Recent zag ik op National Geographic in een documentaire over tijdreizen een man (vrij oude neger) die claimde dat hij informatie zou kunnen terugsturen in de tijd, met de hulp van een opstelling die bestond uit vele lasers.

Wie weet meer? Ik zou graag zijn ideeen eens lezen... alle aanknooppunten zijn goed.

je kan niet terug, alleen vooruit.

En wie is hij met zijn idee, mag je wel informatie geven aan het verleden?

En stel het werkt wel, zou het apparaat dan informatie ontvangen uit de toekomst?

Dat zou betekenen dat wij in een verleden leven en alles vast staat zoals het is?

Tijd reizen is mogelijk, alleen de persoon die tijd reist komt uit het verleden.

gr

mcs51mc

Naar ditinterview gekeken?

Op een moment zegt hij dat hij niet verder terug kan dan het ogenblik dat hij de machine aan legt.

Vrij vertaald heb ik het zo begrepen: Stel dat ik de machine voor bv een jaar aan zet, dan kan ik naar eender welk moment terug in de tijd maar niet vóór het tijdstip van aanleggen van de machine.

Welk nut heeft dergelijke machine dan?

Neen, neen geef mij maar dit

Rogier

Vrij vertaald heb ik het zo begrepen: Stel dat ik de machine voor bv een jaar aan zet, dan kan ik naar eender welk moment terug in de tijd maar niet vóór het tijdstip van aanleggen van de machine.

Als hij nu de machine aanzet, en over een jaar "iets" (informatie, elementaire deeltjes, whatever) naar nu stuurt, en vervolgens zet hij de machine uit en slaat deze kapot met een hamer, en bouwt binnen een jaar ook geen nieuwe. Waar kwam het "iets" dan vandaan?

mcs51mc

Stel je zet de machine in een lege kamer en start ze op 07/07/2010.

Op 08/08/2010 plaats je een vaas midden in de kamer

Op 09/09/2010 plaats je CD naast de vaas

We zijn nu 10/10/2010 en je denkt een beetje te spelen met je tijdmachine.

Zoals ik het begrepen heb "stuur" je niets naar het verleden maar zit je in een tijdlus die draait tussen 07/07/2010 (hij zei zelf dat hij niet vroeger terug kan dan het tijdstip van inschakelen) en 10/10/2010.

Van 10/10/2010 tot 09/09/2010 staan zowel CD als vaas in de kamer maar dat is normaal, die stonden daar al.

Wanneer je terug in 08/09/2010 bent wordt het weird, CD & vaas staan in de kamer, dus heb je de CD 1 dag terug in de tijd gebracht

Wanneer je terug in 07/08/2010 bent is het nog altijd leuk, CD & vaas staan nog altijd in de kamer, dus heb je de CD 1 maand en de vaas 1 dag terug in de tijd gebracht

Wanneer je terug in 07/07/2010 bent wordt het dan plots onmiddellijk terug 10/10/2010?

Want we zitten in een loop hé, niet vergeten.

Leg je nu de machine af, dan ben je plots terug in 10/10/2010 en staan vaas & CD nog altijd in de kamer.

Dus "iets" komt nergens van want we zijn terug in 10/10/2010 en ze stonden der al ](*,)

Het enige wat ik mij nu afvraag is of iemand die buiten die tijdlus staat interactie heeft met de tijdlus?

Ik bedoel, stel dat op 10/08/2010 Pietje Puk de kamer binnen komt en de vaas steelt

Ben ik dan mijn vaas kwijt op 10/10/2010 wanneer ik de machine stopt of wat

Rogier

Wanneer je terug in 07/08/2010 bent is het nog altijd leuk, CD & vaas staan nog altijd in de kamer

Indien er op 07/08/2010 al een CD & vaas in de kamer staan, hoef je die op 08/08/2010 niet meer neer te zetten. Op welk moment "verschijnt" (?) de vaas en waar komt die vandaan, er vanuit gaande dat je op 8/8 en 9/9 niks neerzet omdat het daar dan al staat?

Het enige wat ik mij nu afvraag is of iemand die buiten die tijdlus staat interactie heeft met de tijdlus?

Dat mag ik aannemen ja, wat is anders de betekenis van die tijdlus (bedenk dat alleen de vaas zien ook al interactie is).

317070

Als hij nu de machine aanzet, en over een jaar "iets" (informatie, elementaire deeltjes, whatever) naar nu stuurt, en vervolgens zet hij de machine uit en slaat deze kapot met een hamer, en bouwt binnen een jaar ook geen nieuwe. Waar kwam het "iets" dan vandaan?

Als ik het goed begrijp zou het "iets" er nooit gekomen zijn...

zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-...tency_principle

Rogier

Stated simply, the Novikov consistency principle asserts that if an event exists that would give rise to a paradox, or to any "change" to the past whatsoever, then the probability of that event is zero. In short, it says that it's impossible to create time paradoxes.

Dus "iets" (zelfs zoiets abstracts als informatie) kan nooit naar het verleden worden gestuurd met een machine die dingen terug kan sturen binnen de periode waarin de machine aan stond.

Want als ik direct na het arriveren van "iets" de betreffende machine aan gruzelementen timmer, hebben we een paradox.

Dus, Ronald Mallett's fascinerende ideeën ten spijt, betwijfel ik ten sterkste dat het gaat werken.

317070

Want als ik direct na het arriveren van "iets" de betreffende machine aan gruzelementen timmer, hebben we een paradox.

Als de probaliteit dat je de machine aan gruzlementen slaat 0 is, zoals de hypothese dus luidt, is er toch geen probleem? Dit impliceert inderdaad dat "vrije wil" aan banden gelegd wordt, maar dat idee is niet onfysisch...

Het experiment dat je dus voorlegt zou volgens de hypothese dus fysisch niet uitvoerbaar zijn, en dus is het geen geldig gedachte-experiment.

Maar na wat opzoekwerk denk ik ook dat zijn machine niet gaat werken door singulariteitsproblemen...

Rogier

317070 schreef:Als de probaliteit dat je de machine aan gruzlementen slaat 0 is, zoals de hypothese dus luidt, is er toch geen probleem? Dit impliceert inderdaad dat "vrije wil" aan banden gelegd wordt, maar dat idee is niet onfysisch...

Het experiment dat je dus voorlegt zou volgens de hypothese dus fysisch niet uitvoerbaar zijn, en dus is het geen geldig gedachte-experiment.

Wat dan te denken van een voorgeprogrammeerde tijdreismachine die zijn eigen "cabine" (even analoog naar de befaamde Suske & Wiske teletijdmachine) bekijkt met een camera, die:

- op dag 0 wordt aangezet

- op dag 2 kijkt of er iets in de cabine zit, en zo ja, zichzelf uitschakelt of zichzelf zelfs vernietigt

- op dag 3 (mits de machine dan nog operationeel is natuurlijk, en niet reeds op dag 2 uitgeschakeld) een object in de cabine plaatst en dit terugstuurt naar dag 1

Wat er op dag 1 gebeurt lijkt me nu geen paradox maar een zuivere tegenspraak: verschijnt daar wel of geen object?

Dus dit zou fysisch ook onmogelijk zijn, echter niet vanwege de bijzondere actie op dag 3 (het terugsturen van iets in de tijd) maar vanwege de tegenspraak op dag 1?

317070

Dus dit zou fysisch ook onmogelijk zijn, echter niet vanwege de bijzondere actie op dag 3 (het terugsturen van iets in de tijd) maar vanwege de tegenspraak op dag 1?

Je gaat geen object zien. Het wel zien van een object veroorzaakt een inconsistentie. Je gaat dus geen object verzenden op dag 3.

Dat en er zijn nog misschien nog dingen fysisch onmogelijk in je constructie.

Rogier

Je gaat geen object zien. Het wel zien van een object veroorzaakt een inconsistentie. Je gaat dus geen object verzenden op dag 3.

Ik doe op dat moment zelf niks meer, ik stop van te voren tijdens het bouwen al iets (een onbenullig object, een dobbelsteen ofzo) in de machine, en programmeer voor dat hij die op dag 3 in de cabine plaatst met een robotarm, en hem terugstuurt naar dag 1.

Het niet zien van een object is ook een inconsistentie, want dan blijft de machine operationeel en zie ik 2 dagen hoe hij het object in zijn eigen cabine plaatst en deze terugstuurt naar eergisteren (terwijl ik me stellig kan herinneren (en kan terugzien op de video-opname) dat er toen niks verscheen).

Volgens mij blijft de conclusie dat het enige wat een inconsistentie veroorzaakt (en wat dus pertinent onmogelijk is), het terugsturen van dingen in de tijd is.

Dat en er zijn nog misschien nog dingen fysisch onmogelijk in je constructie.

Afgezien van het terugsturen van dingen in de tijd, is verder alles wat ik noem fysisch geen enkel probleem. Hell, ik zou dat zelfs van Technisch Lego zelf kunnen maken, en ik heb toch echt 2 linker handen ](*,)

317070

Rogier schreef:Ik doe op dat moment zelf niks meer, ik stop van te voren tijdens het bouwen al iets (een onbenullig object, een dobbelsteen ofzo) in de machine, en programmeer voor dat hij die op dag 3 in de cabine plaatst met een robotarm, en hem terugstuurt naar dag 1.

Het niet zien van een object is ook een inconsistentie, want dan blijft de machine operationeel en zie ik 2 dagen hoe hij het object in zijn eigen cabine plaatst en deze terugstuurt naar eergisteren (terwijl ik me stellig kan herinneren (en kan terugzien op de video-opname) dat er toen niks verscheen).

Volgens mij blijft de conclusie dat het enige wat een inconsistentie veroorzaakt (en wat dus pertinent onmogelijk is), het terugsturen van dingen in de tijd is.

Als je de veelwereldinterpretatie van tijdreizen neemt, dan is het resultaat dat je op dag 1 een deeltje ziet, en de machine zich op dag 2 vernietigd.

Als de consistentiehypothese klopt, gaat je opstelling eenvoudigweg niet werken, aangezien de waarschijnlijkheid dat hij werkt 0 is.

Maar mijn voornaamste reden om te twijfelen aan het gedachte-experiment is deze:

Als het zo eenvoudig was , dan was er allang een consensus onder fysici dat tijdreizen onmogelijk is. Maar die is er niet ](*,)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Informatie door tijd

Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd

Re: Informatie door tijd