Hey folks,
Ik zit me het volgende al heel lang af te vragen...
Er wordt zo veel gespeculeerd over donkere materie, het spul dat niet zou bestaan uit de bekende atomen etc. en voor ons niet waarneembaar is, maar wel zwaartekracht uitoefent op alles om zich heen...
Ik sta open voor een hoop vreemde en exotische ideeën, dus ik wil het idee van donkere materie niet per sé uitsluiten.
Maar is die hoeveelheid extra zwaartekracht niet veel simpeler te verklaren? Bijvoorbeeld door brokken puin, steen, kleine planetoïden, en andere "troep" dat simpelweg niet warm genoeg is om genoeg straling te genereren zodat het voor ons te detecteren is?!
Het universum is zo verschrikkelijk oud, quadriljoenen sterren zijn geboren en gestorven, waarbij supernovae volgens mij krachtig genoeg kunnen zijn om de in die exploderende sterren gevormde materie ver de kosmos in te slingeren...
En zou dan bijvoorbeeld de zogenaamde achtergrondstraling niet veel anders kunnen zijn dan het radioactief verval van deze gigantische hoeveelheden ruimtepuin? Dat zou kunnen verklaren waarom die achtergrondstraling niet uniform verdeeld is, en in bepaalde regionen sterker lijkt te zijn geconcentreerd dan in andere gebieden...
Ik zal hier vast een denkfout maken. Wie kan me zeggen hoe en wat?
Mijn concrete vraag dus is: Waarom zou "donkere materie" niet gewoon "koude materie" kunnen zijn?
Laatste berichten
-
22:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 12
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Donkere materie toch niet zo donker?!?
Moderators: Michel Uphoff, jkien
-
- Berichten: 10
Donkere materie toch niet zo donker?!?
"If the universe is made of strings, then everything is sound"
-
- Berichten: 2.097
Re: Donkere materie toch niet zo donker?!?
We missen nog een heel grote hoeveelheid massa, mij lijkt het dan als je dit in de vorm van puin wil gieten, dat je hiervoor grote wolken nodig zult hebben, geen diffuse verzameling van objecten.
En dit soort wolken reageert met passerend licht, waardoor we deze wolken zouden kunnen detecteren. En ook koude wolken blijven altijd nog zelf straling afgeven.
En dit soort wolken reageert met passerend licht, waardoor we deze wolken zouden kunnen detecteren. En ook koude wolken blijven altijd nog zelf straling afgeven.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 10
Re: Donkere materie toch niet zo donker?!?
ZVdP schreef:We missen nog een heel grote hoeveelheid massa, mij lijkt het dan als je dit in de vorm van puin wil gieten, dat je hiervoor grote wolken nodig zult hebben, geen diffuse verzameling van objecten.
En dit soort wolken reageert met passerend licht, waardoor we deze wolken zouden kunnen detecteren. En ook koude wolken blijven altijd nog zelf straling afgeven.
Ik zou niet direct weten waarom, eerlijk gezegd. Ik kan me goed voorstellen dat het hele universum vol zit met een soort van Kuiper-belt objecten die niet direct zijn ingevangen door de zwaartekracht van sterren omdat ze niet dichtbij genoeg waren bij de vorming ervan, maar allen tezamen toch een flinke portie zwaartekracht uitoefenen bij elkaar. Kwestie van optellen, toch?
Ik snap goed dat gaswolken die geïoniseerd worden detecteerbare straling afgeven, maar een planetoïde of komeet ioniseert toch niet zo snel. En als zoveel objecten, kris-kras door elkaar en verspreid over gigantische gebieden straling afgeven, hoe zou dat eruit zien? Volgens mij als ruis...
"If the universe is made of strings, then everything is sound"
-
- Berichten: 2.097
Re: Donkere materie toch niet zo donker?!?
Volgens de wikipedia pagina over donkere materie is de verhouding 'normale'/donkere materie 20/80.
We hebben dus 4 keer meer massa nodig dan we nu waarnemen. Dat is heel wat.
Om te vergelijken: in ons zonnestelsel zijn er ontelbaar veel kleine objecten, maar toch zit nog altijd 99.86% van de massa in de zon(wikipedia pagina over de zon)
Je hebt dus gigantische hoeveelheden materie nodig om voor die overige 80% te zorgen. Zoveel volgens mij dat niet ongemerkt zou blijven.
Je zou eens kunnen uitrekenen hoeveel rogue planeten met de massa van Jupiter je nodig hebt om het massaverschil te verklaren.
We hebben dus 4 keer meer massa nodig dan we nu waarnemen. Dat is heel wat.
Om te vergelijken: in ons zonnestelsel zijn er ontelbaar veel kleine objecten, maar toch zit nog altijd 99.86% van de massa in de zon(wikipedia pagina over de zon)
Je hebt dus gigantische hoeveelheden materie nodig om voor die overige 80% te zorgen. Zoveel volgens mij dat niet ongemerkt zou blijven.
Je zou eens kunnen uitrekenen hoeveel rogue planeten met de massa van Jupiter je nodig hebt om het massaverschil te verklaren.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 2.097
Re: Donkere materie toch niet zo donker?!?
MACHO
Er is dus blijkbaar al nagedacht hierover, maar dan in de vorm van veel zwaardere objecten zoals zwarte gaten en neutronen sterren.
Hoewel er niet zo heel veel uitleg staat waarom macho's het massaverschil niet volledig kunnen verklaren, denk ik wel dat je met de term 'MACHO' in combinatie met 'dark matter' wel wat meer uitleg kan vinden op het net.
Er is dus blijkbaar al nagedacht hierover, maar dan in de vorm van veel zwaardere objecten zoals zwarte gaten en neutronen sterren.
Hoewel er niet zo heel veel uitleg staat waarom macho's het massaverschil niet volledig kunnen verklaren, denk ik wel dat je met de term 'MACHO' in combinatie met 'dark matter' wel wat meer uitleg kan vinden op het net.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
