Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Gelukkoos

De overkoepelende nieuwsdienst in België is "de BELGA nieuwsdienst" .

Is deze in Nederland de ANP ?

In onze geschiedenis zijn er reeds opstanden geweest ten gevolge van een toneelstuk, of andere media ( bijvoorbeeld de toespraken van Hitler).

Mensen die ontkennen dat media niet gevaarlijk kan zijn, hebben het dus fout.

Een enkele journalist is niet altijd bij machte gevaarlijke berichten te onderscheppen.

Bij deze stel ik de vraag of staatsveiligheid, contacten onderhoud met hoofdredacteurs van kranten en TV, of met BELGA en de ANP ?

Onderscheppen zij berichten die de bevolking kunnen ophitsen, of ware fijtelijke berichten, die de emmer kunnen doen overlopen ?

Even simplistisch: een opgehitst volk is ook niet goed voor het verderbestaan van een krant of TV-zender.

Deze hebben immers veel mensen in dienst die graag nog wat decenia willen verder werken .

bessie

Denk je dat het bestaan van een dergelijke instantie algemeen bekend zou worden gemaakt? Er is persvrijheid in onze westerse landen dus dat zou direct een politieke rel veroorzaken.

Ofwel, de kans dat je hier een antwoord op krijgt is even groot als bij alle andere complottheorien.

Dido

Ik kan me in elk geval al heel snel enkele gebeurtenissen herinneren waarbij (een deel van) het land wel degelijk in rep en roer stond na een nieuwsbericht. Wat dus aantoont dat, mocht er al zo'n controlerend orgaan zijn, het blijkbaar niet al te goed functioneert (Belgische voorbeelden):

- De overvallen van de Bende van Nijvel in de jaren '80 en de aanslagen van de CCC zorgden wel degelijk voor heel wat angst onder burgers

- De ontsnapping van Marc Dutroux enkele jaren geleden: ook dat werd heel erg opgevolgd en zette het land redelijk in rep en roer.

- Toen enkele jaren geleden de RTBF uitzond dat Vlaanderen zich onafhankelijk had verklaard (uitzending op 13 dec. 2006), stond Wallonië even op z'n kop. Dit om een discussie op gang te brengen. Als zelfs nepuitzendingen al kunnen die zulke gevolgen hebben, dan lijkt het me heel bedenkelijk dat er een censuur zou zijn om ervoor te zorgen dat burgers braaf en rustig blijven (zoals jij dat suggereert)

Zie het filmpje van Youtube:

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

En ik denk dat er nog tal van voorbeelden te geven zijn over hoe nieuwsberichten mensen in paniek brengen.

Net zoals Bessy al stelde: je zal hier weinig argumenten te horen krijgen over samenzweringen. Niet alleen omdat ze geheim zouden worden gehouden. Maar vooral omdat er weinig kans is dat ze bestaan in landen met persvrijheid, zoals het onze. En als men al pogingen zou doen ze in te stellen, dan zou het niet lang duren vooraleer er journalisten zijn die hier ten strijde tegen trekken én dit bekend maken. Bovendien zijn er heel veel mediakanalen en om die allemaal (!!!) te censureren zal men wel erg ver moeten gaan. Alleen al het bestaan van internet zorgt ervoor dat censuur bijna onmogelijk wordt. Tenzij men, zoals in China, bepaalde sites gaat blokkeren, maar dan nog zijn er heel wat omwegen waardoor ook die mensen de info kunnen krijgen die ze willen. Dus zelfs in China werkt de censuur niet zoals ze hoort te werken. Bovendien weten die Chinezen ook dat ze gestraft kunnen worden als ze die censuur doorbreken. Net omdat de overheid daar vermoedelijk erg goed weet dat censuur in een internettijdperk zo goed als onmogelijk is.

Soms heb ik bovendien eerder de indruk dat 'persvrijheid' wel erg ver gaat en er zaken in de media komen die er eigenlijk beter niet in zouden komen. Al heb ik liever dat het zo loopt (persvrijheid) dan omgekeerd (censuur).

Even simplistisch: een opgehitst volk is ook niet goed voor het verderbestaan van een krant of TV-zender.

Als je ziet hoe ver sommige media wel gaan om kijkers te trekken, zou ik het juist andersom denken. Ze doen er net alles aan om toch maar als eerste de exclusieve beelden te kunnen uitzenden van iets wereldschokkends.

Ik vind dus dat er maar héél weinig argumenten kunnen zijn die jouw stelling ondersteunen. Zeker in het digitale tijdperk waarin we zitten met het principe van persvrijheid in België en Nederland. Er zijn daarentegen tal van argumenten én feiten die op het omgekeerde wijzen (er is geen censuur).

Wat niet wegneemt dat media de mensen wel degelijk kan beïnvloeden. Maar dat ontkennen maar heel weinig mensen, denk ik. Alleen heeft dit feit weinig/ niets te maken met het eventuele bestaan van censuur van de media.

Dido

Gelukkoos

Je hebt natuurlijk bizarre bombastische berichten, en je hebt sluikse gemene berichten, zoals bijvoorbeeld de noord-franse jeugd die auto's in brand staken, nadat een lotgenoot van hun was geëlektrocuteerd in een electriciteitscabine, na een politieachtervolging.

Dido

Je hebt natuurlijk bizarre bombastische berichten, en je hebt sluikse gemene berichten, zoals bijvoorbeeld de noord-franse jeugd die auto's in brand staken, nadat een lotgenoot van hun was geëlektrocuteerd in een electriciteitscabine, na een politieachtervolging.

En we weten blijkbaar beiden dat die feiten gebeurd zijn. Net zoals de mensen rondom mij weten dat die feiten er waren. Er was en is dus helemaal geen censuur over. Integendeel: de persvrijheid zorgde ervoor dat we er allemaal van op de hoogte waren/ zijn.

Het zou misschien een beetje helpen mocht je eens aangeven hoe je ertoe komt dat er censuur zou kunnen bestaan en welke argumenten je daarvoor hebt. Want ik heb nog steeds niets gezien waardoor ik zou gaan twijfelen aan de persvrijheid. Vandaar, som jouw argumenten op en we zullen wel kijken hoe solide ze zijn...

Op Wikipedia is trouwens een mooie tekst te lezen over complottheorieën, met daarbij de redenen waarom sommigen er zo gek op zijn.

En misschien moet je deze test eens uitproberen... ](*,)

Dido

Gelukkoos

Er zullen wel geen instanties bestaan zoals bessie zegt.

Maar hoofdredacteus, leiding gevende personen, politiekers, zullen nieuwsberichten die 'hunzelf" in een negetief daglicht zetten wel niet aan de grote klok hangen. Meestal hebben ze nog onderling contacten.

Bijvoorbeeld als één van hun, een moord begaat, of lid is van een sexclub met jonge meisjes ?

Als het dan niet lukt om zoiets volledig in de doofpot te stoppen, dan zeker maar gedeeltelijk.

Bijvoorbeeld de belgische expolitieker Paul Vanden Boeynants (zie Wikipedia), wordt ervan verdacht banden te hebben met de Bende van Nijvel. Deze fijten zijn dus maar op een klein niveau bekent. En bewust !

MAAR, ik geloof niet dat "de bazen in de media" dit nogmaals in de verf willen of gaan zetten. M.a.w. men/of zij spreken er liever niet over.

Of neem nu die documentaires over de aanslagen op het WTC in New York. Daar waren dinamietexplosies gefilmt op het moment van de crach, aan de rand van de WTC. Ook dit is niet in de verf gezet.

Echte censuur is dit allemaal niet, maar ik neem aan dat er over sommigge berichten wordt rondebelt, of gesproken "om iets niet te nadrukkelijk in de verf te zetten !

ypsilon

Ik zie niet direct in wat dit onderwerp met psychologie of sociologie te maken heeft. Deze discussie kan beter in het café voortgezet worden.

Dido

... Bijvoorbeeld de belgische expolitieker Paul Vanden Boeynants (zie Wikipedia), wordt ervan verdacht banden te hebben met de Bende van Nijvel. Deze fijten zijn dus maar op een klein niveau bekent. En bewust !

Maar wie zegt dat allemaal dat dit bewust verzwegen wordt?

Ik was nog erg jong toen de overvallen van de Bende van Nijvel plaatsvonden. En ik hoef zelfs niet te kijken op Wikipedia om te weten dat Paul VDB is gelinkt geweest met De Bende van Nijvel. Jij doet alsof men dit allemaal, van hogerhand, in de doofpot probeert te steken, maar als je het zelfs al op Wikipedia vindt, vind ik dat je nogal wat fantasie moet hebben om dat te zien als doofpot!

Ik, als kind, had al iets gehoord van die link VDB en de Bende van N. Dat mensen van nu, die die overvallen nooit hebben meegemaakt, daar niets van weten, OK, dat is helemaal niet vreemd. VDB is al enkele tientallen jaren uit de politiek (is al een hele tijd dood), dus is het zelfs niet meer dan logisch dat een tiener van nu niet weet dat er een kansje is dat Paul VDB misschien wel eens iets met de Bende van N te maken had (al is de kans vermoedelijk nog veel groter dat die er niets mee te maken had).

Bovendien: het is niet omdat hij door enkelen gelinkt is geweest met hen, dàt hij er ook connecties mee hàd. Ik zou dus ook niet weten waarom dit nu nog regelmatig zou moeten aan bod komen dat VDB mogelijks connecties had met de Bende van N, als het nog meer mogelijk is dat hij er niets mee te maken had.

Het is naar mijn aanvoelen ook heel jammer en ergerlijk dat we nog steeds niet weten wie er achter die Bende van N zat. Maar om daar allemaal complottheorieën in te zien, of doofpotoperaties... da's weer een andere zaak. Het kàn, daar ben ik me zeker van bewust (!!!), maar het kunnen evengoed een bende criminelen zijn geweest die wat terreur wilden zaaien. Het is natuurlijk fijn als we een schuldige vinden. Of als we zo'n complot vinden. Want dan kunnen we onze woede op die mensen afreageren. En dan hoeven we niet meer bang te zijn dat er onverwacht, nog eens zo'n criminaliteit opduikt. Want de slechteriken zijn dan weg en de goede mensen blijven over. Kunnen we weer rustig ademhalen. De illusie van 'rechtvaardigheid' en 'een veilige wereld' waarin we alles mooi onder controle kunnen houden, is dan weer aanwezig. Maar het is een illusie! Mogelijks zijn er doofpotoperaties aan de gang (geweest) rond die Bende van N, mogelijks niet. Dat is het enige wat we erover kunnen zeggen. En die onzekerheid moeten we aanvaarden, of we dit nu fijn vinden of niet (en het is niet fijn, want misschien zijn die mannen wel je buurman...). Maar het lijkt me helemaal niet goed om dan maar onze waarnemingen en onze gedachten zodanig te gaan vervormen (lees: misvormen) in die zin dat we dan overal complotjes beginnen te zien.

MAAR, ik geloof niet dat "de bazen in de media" dit nogmaals in de verf willen of gaan zetten. M.a.w. men/of zij spreken er liever niet over.

De bazen van de media... Wie zijn dat? Is dat één man? Denk je dat er één man is in België die aan het hoofd staat van alle media (alle roddelblaadjes, alle kranten, al het internet, al de TV-uitzendingen,...)? Komaan zeg, er is concurrentie onder die mannen om het eerst met een groot verhaal naar buiten te komen. Men wil zoveel mogelijk de beste zijn en daarbij eventueel de ander voor zijn. Er zijn perslekken aan alle kanten, als er zelfs wordt aangegeven dat er tijdelijk geen informatie naar de pers mag gegeven worden. Wat zouden die mannen dan gaan luisteren naar 1 iemand die met een vingertje staat te zwaaien en zegt tegen enkele 100den journalisten/ mediafiguren: 'ik wil niet dat jullie dit publiceren in 1 van jullie 50 roddelblaadjes, in 1 van de 20 Belgische kranten, op 1 van de Belgische TV-maatschappijen en op 1 van de 1000den internetsites die beheerd worden door Belgen (en die nieuwsfeiten naar buiten brengen' (fictieve getallen).

Of neem nu die documentaires over de aanslagen op het WTC in New York. Daar waren dinamietexplosies gefilmt op het moment van de crach, aan de rand van de WTC. Ook dit is niet in de verf gezet.

Graag even een link naar die feiten die je benoemt!

En verder, betekent dit nu dat je ook een complot ziet in 9/11, in die zin dat die niet door Al Qaeda werd opgezet maar wel door anderen?

Wat verwacht jij: dat elk feitje over 9/11 in alle kranten verschijnt, en dat dit regelmatig wordt herhaald? Er waren veel feiten, op die dag die zich afspeelden. Het ene feit was al belangrijker dan het andere. Het is ook maar logisch dat er een keuze wordt gemaakt van wat men in de spotlights gaat zetten. Zoals bv. het leed van die vele mensen en wie de daders waren en hoe ze ertoe gekomen zijn. Dàt is toen ook gebeurd. Denk jij nu echt weer dat er dan onder alle mediamensen (deze keer al van heel de wereld, dat moeten er al enkele 10.000den zijn geweest) is afgesproken dat ze één bepaald feitje gezamenlijk zouden verzwijgen omdat dit feitje hen niet aanstond? Lijkt me trouwens al een hele opdracht: 10.000den mensen, van allerlei politieke partijen (links, rechts enz...) die allemaal braafjes akkoord gaan om bepaalde feiten toch maar niet of bijna niet te publiceren.

Echte censuur is dit allemaal niet, maar ik neem aan dat er over sommigge berichten wordt rondebelt, of gesproken "om iets niet te nadrukkelijk in de verf te zetten !

Ik neem dat niet aan. Ik zou graag ook wat referenties zien naar bronnen die dit beweren.

Tenslotte nog een vraag die ik al suggereerde en waar ik graag jouw antwoord op zou willen zien: hoe zie jij nog maar één vorm van censuur ontstaan in een tijdperk met internet, in België?

Dat er af en toe complotten zijn geweest en vermoedelijk ook nu nog zijn, ergens op deze aardkluit, nu of in de geschiedenis, klopt. Maar zoals jij dat nu suggereert, ga je wel erg ver: de Belgische media die gestuurd wordt door (enkele) mensen die ervoor zorgen dat datgene wat er in de Belgische media verschijnt zeker mooi volgens de regeltjes is, zodat er niet teveel aan bod komt dat politiek-verkeerd is...

Juist omdat je zo ver gaat met beschuldigingen (het gaat hier trouwens om ernstige beschuldigingen van jouw kant), zou ik graag minstens enkele soliede argumenten zien (bronnen!!) waarop je je daarvoor baseert. En niet zomaar enkele vage vermoedens...

Het 'leuke' (voor jou) van jouw complottheorieën is trouwens ook dat niemand ooit iets zal kunnen bewijzen om die te ontkrachten, zelfs al zijn er helemaal geen complottheorieën in het spel. Alles wat wordt aangedragen als argument dat er geen complotten zijn, kan jij gewoon naast je neerleggen: er is altijd nog wel een ander detail in het complotje te bedenken, eventueel met àndere mensen die erin meespelen of met àndere feiten die je kan verzinnen.

Want, van iets dat er niet is (er is geen complot onder de Belgische mediamensen), kan je ook nooit bewijzen dàt die er niet is. Ik kan bv. niet bewijzen dat er géén koffiepot met vleugeltjes rondom de aarde zweeft, als jij zou beweren dat die er wél is. Wat wél kan, is dat jij bewijst dat die koffiepot er is. Omgezet naar die complotten: wat zijn jouw bewijzen (of minstens stevige argumenten) dat er zo'n complot is in België onder de mensen van de media? Gezien de ernst van jouw beschuldigingen, het feit dat dit volledig ingaat tegen de heersende persvrijheid én het feit dat zo'n complotten wel erg moeilijk te realiseren zijn (we zitten hier niet met een Gestapo-partij die op elke hoek van de straat wel z'n mannetjes had om Joden te verlinken), vind ik dit een terechte vraag.

Ik wacht dus even jouw antwoord af en pas dan kunnen we weer verder discussiëren.

Dido

Gelukkoos

Tja, op youtube staan er meerdere filmpjes over explosies in de twee WTC (vb: 9/11 : explosion in WTC1 when the plane hit WTC 2).

Ik vind het niet direct terug, maar ik heb ook eens zeer verdachte explosies gezien.

Maar ik besef het nu pas : Zulke gebouwen bevatten vele dingen/zaken die bij hoge temperatuur, of beschadigende frixies kunnen exploderen.

Een documentairemaker zag daar iets crimineels achter, maar wat blijkt nu; hij zag het blijkbaar verkeerd in, het ging automatisch, waarschijnlijk.

Maar verder nu over controle in de media: Iedere TV-zender, krant, tijdschrift heeft een bepaalde stijl, of karakter die door de gebruiker gewent en gewenst is geworden.

De gebruiker mag zich dus niet wrang, of ongemakkelijk voelen.

Kranten, tijdschriften, tv-zenders hebben een bepaalde "stijl " , speciaal met de bedoeling er nog lang mee door te gaan.

Natuurlijk ook te voordele van hun betalende medewerkers, die hier in dienst van zijn.

Wrange nieuwsberichten, die min of meer beangstigend zijn worden "meestal" vermeden.

Niet door keiharde censuur. Nee, wel door middel van, een automatische anulering.

Dido

Gelukkoos schreef:Tja, op youtube staan er meerdere filmpjes over explosies in de twee WTC (vb: 9/11 : explosion in WTC1 when the plane hit WTC 2).

Ik vind het niet direct terug, maar ik heb ook eens zeer verdachte explosies gezien.

Maar ik besef het nu pas : Zulke gebouwen bevatten vele dingen/zaken die bij hoge temperatuur, of beschadigende frixies kunnen exploderen.

Een documentairemaker zag daar iets crimineels achter, maar wat blijkt nu; hij zag het blijkbaar verkeerd in, het ging automatisch, waarschijnlijk.

Mooie voorbeelden blijkbaar van hoe men toch maar zoekt om iets te vinden én men dan beweert hét gevonden te hebben én het dan toch niet juist blijkt te zijn. Afbeelding

Een prachtig voorbeeld trouwens van de

...Er zijn perslekken aan alle kanten, als er zelfs wordt aangegeven dat er tijdelijk geen informatie naar de pers mag gegeven worden. Wat zouden die mannen dan gaan luisteren naar 1 iemand die met een vingertje staat te zwaaien en zegt tegen enkele 100den journalisten/ mediafiguren: 'ik wil niet dat jullie dit publiceren in 1 van jullie 50 roddelblaadjes, in 1 van de 20 Belgische kranten, op 1 van de Belgische TV-maatschappijen en op 1 van de 1000den internetsites die beheerd worden door Belgen (en die nieuwsfeiten naar buiten brengen' (fictieve getallen).

Vandaar: nogmaals een warme oproep:

Omgezet naar die complotten: wat zijn jouw bewijzen (of minstens stevige argumenten) dat er zo'n complot is in België onder de mensen van de media? Gezien de ernst van jouw beschuldigingen, het feit dat dit volledig ingaat tegen de heersende persvrijheid én het feit dat zo'n complotten wel erg moeilijk te realiseren zijn (we zitten hier niet met een Gestapo-partij die op elke hoek van de straat wel z'n mannetjes had om Joden te verlinken), vind ik dit een terechte vraag.

Ik wacht nog steeds op enkele linken/ bronnen naar websites ed. die je kan aanhalen om deze vage vermoedens van jou ietwat harder te maken dan zomaar enkele 'losse flodders' die (mogelijks?) op niets gebaseerd zijn.

En ik herhaal nog eens m'n volgende vraag, aangezien ik daar ook nog geen antwoord op kreeg:

Tenslotte nog een vraag die ik al suggereerde en waar ik graag jouw antwoord op zou willen zien: hoe zie jij nog maar één vorm van censuur ontstaan in een tijdperk met internet, in België?

Dido

bessie

Heb je het nu over opgehitste kijkers, of verontruste kijkers, of beide? Of bedoel je dat als er een bericht zou komen als 'er komt een komeet recht op ons af' zou leiden tot onrust en rellen?

Kijkers ophitsen (aanzetten tot geweld) is verboden en een krant of omroep die wil voortbestaan houdt zich hier denk ik wel aan, en terecht, en gelukkig maar.

Kijkers verontrusten mag wel. Je mag schrijven dat er een epidemie van de vogelgriep dreigt, die velen het leven zal kosten. Maar dat leidt niet tot rellen! Een minister die pedofiel blijkt te zijn wordt weggemoffeld, en zelfs als hij aan zou blijven zou dat niet tot rellen leiden. Als blijkt dat de CIA de hand heeft gehad in de 9/11 ramp wordt de CIA opgedoekt en vervangen door een andere dienst. De regering zou kunnen vallen, verder niets.

Misschien zou een bevolkingsgroep een burgeroorlog ontketenen als zij bedreigd werd met de dood. Dat doen ze dan echt niet omdat een krant schrijft dat dat zo is. Ik denk dat de rol van de media daarin zwaar wordt overdreven.

Een nieuwsbericht dat tot rellen zou leiden zou iets te maken moeten hebben met het einde van de wereld, of de maatschappij. Zulke gebeurtenissen zijn simpelweg niet aan de orde geweest, dus is het niet vreemd dat er nooit over gepubliceerd is. Op dit moment kun je m.i. spreken van een hetze tegen de media. Ik denk dat sommige kritici tegen de maatschappij en de regering daar lustig op inspelen en aandacht trekken door complottheorien (die uiteindelijk nooit bewezen worden).

Denk je misschien dat de 2012 voorspellingen niet serieus worden genomen, of worden verzwegen voor het publiek? Dat lijkt mij geen waarschijnlijk scenario, ik denk dat na de 2K voorspellingen plus de correcties daarop geen weldenkend mens (waaronder journalisten) niemand deze onzin nog gelooft.

PS: dido's antwoord kruiste het mijne. Het bovenstaande is bedoeld als antwoord op het bericht van Gelukkoos

Gelukkoos

Om op -bessie- te antwoorden of er vanuit de media een opstand al dan niet ontstaat, kan ik ook hetzelfde antwoorden dat dat meestal "niet" zo is. Behalve in bevolkingsgroepen die van nuture uit al wat opgehits zijn.

Bijvoorbeeld de Noord-fransen, of de Rotterdammers. Uitgesloten betogingen of voetbalrelletjes: dit is niet onder invloed van de media.

Ik heb een voorbeeld gevonden, voor wat -Dido- vraagt : "Optreden staatsveiligheid tegen Nordine Taouil is ..."

(via google; sorry ik ben geen computertalent).

Bij dit kan ik mischien het best herhalen wat -Dido- schreef: Het is het opsteken van een vingertje, en niet meer of minder dan dat !!!

Dido

Gelukkoos schreef:Ik heb een voorbeeld gevonden, voor wat -Dido- vraagt : "Optreden staatsveiligheid tegen Nordine Taouil is ..."

(via google; sorry ik ben geen computertalent).

Bij dit kan ik mischien het best herhalen wat -Dido- schreef: Het is het opsteken van een vingertje, en niet meer of minder dan dat !!!

Ik vrees, Gelukkoos, dat je me nog wat verder zal moeten helpen... ](*,)

Ik snap immers niet goed wat dit met (een poging tot) censuur te maken heeft. Ik lees in de berichten:

- Dat Staatsveiligheid daar mogelijks z'n boekje te buiten is gegaan door N. Taouil bij naam te noemen in het programma 'Ter Zake' en hem te bestempelen als extremistisch.

- Daarop reageren heel wat media door aan te geven dat dit niet kan.

- Bovendien staan er ook heel wat berichten over waarom N. Taouil een extremistische moslim zou zijn: ondermeer de Blog van Filip Dewinter

Trouwens, ik vermoed dat deze blog van Dewinter jouw specifieke bron is, maar ze verklaart tevens vanwaar jouw paranoia vandaan komt om overal complotten en 'gevaar' te zien.

Daarnaast leggen ook andere sites uit hoe Staatsveiligheid tot dit besluit is gekomen.

- En er staan veel berichten daarover op internet: zie onder de trefwoorden: staatsveiligheid + "Nordine Taouil"

(ik ga hier niet in op het feit of de Staatsveiligheid daar het recht toe had of niet, want dat is hier niet de discussie).

Maar, nu moet jij me eens uitleggen waar de 'censuur' door de media hier precies zit!

1. Ik herhaal:

En ik herhaal nog eens m'n volgende vraag, aangezien ik daar ook nog geen antwoord op kreeg:

Tenslotte nog een vraag die ik al suggereerde en waar ik graag jouw antwoord op zou willen zien: hoe zie jij nog maar één vorm van censuur ontstaan in een tijdperk met internet, in België?

Volgens mij heb je alleen maar aangetoond, met jouw referentie dat censuur niet werkt in België. Bekijk gerust nog even de vele links onder staatsveiligheid + "Nordine Taouil" en je merkt hoe vaak erover geschreven wordt (in de verschillende kranten, op Wikipedia, in 'Ter Zake', in Knack enz...). Er staan welgeteld 1690 resultaten onder, niet bepaald weinig voor een klein landje als België...

Vandaar: als dit een voorbeeld moet zijn van censuur, dan moet je me dit toch eens uitleggen: alleen al op internet kan je er een kleine 1700 berichten over lezen.

2. Het is zelfs, volgens sommigen, een voorbeeld van 'hoe Staatsveiligheid méér zegt dan ze màg zeggen'. Volgens sommigen heeft zij de rechten geschonden van N. Taouil. Als dat inderdaad het geval is, dan toont jouw voorbeeld alleen maar aan dat er zelfs wetten worden overtreden door Staatsveiligheid notabene (!!!de groepering die in theorie als enige zou kunnen instaan voor het scheppen van een angstcultuur in een land waarbij ze censuur afdwingt!!!) om persvrijheid te waarborgen. Of, nog anders uitgedrukt, in dit geval zou Staatsveiligheid persvrijheid of het recht op vrije meningsuiting belangrijker achten dan het recht op privacy. Dat is een pracht van een voorbeeld van het feit dat er absolute persvrijheid is!

Vandaar, Gelukkoos, dankjewel voor jouw voorbeelden! Ze staan model voor wat ik al de hele tijd schrijf: er is helemààl geen censuur in België: zelfs de Staatsveiligheid overtreedt mogelijks wetten om 'het recht op vrije meningsuiting' te waarborgen.

Je geeft me dus best een nieuw voorbeeld over 'poging tot censuur in België', want zo ondergraaf je alleen maar jouw eigen hypothesen.

Nu, het voordeel van deze voorbeelden, voor jou, zou kunnen zijn dat je je iets veiliger kan voelen in een land waar persvrijheid wel degelijk hoogtij viert.

Dido

Dido

Ik kan het niet nalaten om nog even te reageren. Omdat er vandaag weer zo'n bericht in de krant staat die ingaat tegen al jouw beweringen van censuur:

Antiterreurcoördinator noemt dreiging aanslag "reëel"

De dreiging van een grootschalige terroristische aanslag in Europa is "reëel". Dat heeft de Europese antiterreurcoördinator Gilles de Kerchove woensdag gezegd in een videoboodschap. De verklaring vormt een echo van de waarschuwingen die de Verenigde Staten en andere landen het voorbije weekeinde de wereld instuurden.

...

uit de krant

...Bij deze stel ik de vraag of staatsveiligheid, contacten onderhoud met hoofdredacteurs van kranten en TV, of met BELGA en de ANP ?

Onderscheppen zij berichten die de bevolking kunnen ophitsen, of ware fijtelijke berichten, die de emmer kunnen doen overlopen ?

Even simplistisch: een opgehitst volk is ook niet goed voor het verderbestaan van een krant of TV-zender....

Geef toe, mijn voorbeeld gaat hier mooi tegen in! Berichten over een mogelijke aanslag door extremistische Moslimterroristen zijn niet bepaald geruststellend te noemen. Ze kunnen het volk wel eens ophitsen en dat zou dus, volgens jouw stelling, niet goed zijn voor het verder bestaan van een krant.

En toch staan ze met massa's in de krant en in allerlei mediaberichten!

Ik zie trouwens dat je hier zelf de link legt met Staatsveiligheid, terwijl ik in m'n vorige berichtje mooi heb aangetoond hoe jijzelf aangeeft dat Staatsveiligheid mogelijks wetten overtreedt om toch maar te komen tot vrije meningsuiting...

(2)

Je hebt natuurlijk bizarre bombastische berichten, en je hebt sluikse gemene berichten, zoals bijvoorbeeld de noord-franse jeugd die auto's in brand staken, nadat een lotgenoot van hun was geëlektrocuteerd in een electriciteitscabine, na een politieachtervolging.

Het bericht waarschuwt voor extremistische Moslimterroristen, iets wat misschien valt onder jouw 'sluikse, gemene berichten'?

(3)

Gelukkoos schreef:...MAAR, ik geloof niet dat "de bazen in de media" dit nogmaals in de verf willen of gaan zetten. M.a.w. men/of zij spreken er liever niet over.

Of neem nu die documentaires over de aanslagen op het WTC in New York. Daar waren dinamietexplosies gefilmt op het moment van de crach, aan de rand van de WTC. Ook dit is niet in de verf gezet.

Echte censuur is dit allemaal niet, maar ik neem aan dat er over sommigge berichten wordt rondebelt, of gesproken "om iets niet te nadrukkelijk in de verf te zetten !

Dit bericht over mogelijk terrorisme wordt alvast wel nadrukkelijk in de verf gezet. Al weet ik natuurlijk niet of die machtige mannen niet naar elkaar hebben gebeld om af te spreken om het toch maar niet te publiceren.

Al zijn ze daar dan overduidelijk niet in geslaagd.

(4)

Gelukkoos schreef:...Maar verder nu over controle in de media: Iedere TV-zender, krant, tijdschrift heeft een bepaalde stijl, of karakter die door de gebruiker gewent en gewenst is geworden.

De gebruiker mag zich dus niet wrang, of ongemakkelijk voelen.

Kranten, tijdschriften, tv-zenders hebben een bepaalde "stijl " , speciaal met de bedoeling er nog lang mee door te gaan.

Natuurlijk ook te voordele van hun betalende medewerkers, die hier in dienst van zijn.

Wel, ik moet bekennen dat ik me toch lichtjes ongemakkelijk en wrang voel bij deze berichten over mogelijke terreur. Jij niet? Daar gaat dus weeral jouw stelling...

En ja, iedere krant zal het wel een beetje op z'n eigen manier berichten, maar ze komen allemaal to the point: 'er is momenteel een groter gevaar voor terrorisme in Europa'.

(5)

Gelukkoos schreef:Wrange nieuwsberichten, die min of meer beangstigend zijn worden "meestal" vermeden.

Niet door keiharde censuur. Nee, wel door middel van, een automatische anulering.

Ja, sorry, maar deze hoeft al geen uitleg meer. Je zal nu ook wel inzien dat deze stelling van jou echt wel overdreven is. De woordjes wrang, beangstigend, automatische annulering: waar heb je het toch over?

Laat dus die paranoïde ideeën over mediacensuur gerust varen. Eerst en vooral omdat er niets van aan is. Je slaagt er niet in om een voorbeeld te geven en het enige voorbeeld dat je geeft, blijkt net het tegendeel te bewijzen. Bovendien staat, net vandaag, weer zo'n bericht in de krant die jouw theorie over censuur compleet ondergraaft. En tenslotte zal je er alleen maar zélf beter van worden. Je kan dan met een geruster hart wat meer vertrouwen hebben in kwaliteitskranten en je hoeft geen dreigingen meer te zien van machtige mannen, die ons, Belgen, onder de knoet proberen te houden door middel van mediacensuur. Want, ze bestaan niet eens... ](*,)

Dido

Paul_1968

Gelukkoos schreef:De overkoepelende nieuwsdienst in België is "de BELGA nieuwsdienst" .

...

Deze hebben immers veel mensen in dienst die graag nog wat decenia willen verder werken .

Ik wil even een algemene reactie geven op dit onderwerp en een duidelijk voorbeeld toevoegen.

Karakters van mensen verschillen o.a. in de mate waarin zij vertrouwen hebben in de maatschappij.

De machthebbers van de maatschappij zitten soms in het koningshuis, de kerk, de politiek, in multinational-bedrijven, soms in het leger en soms in de massamedia en vaak een combinatie van die onderdelen.

Ik denk niet dat dit de geschikte plek is om te proberen om elkaars karakter te veranderen.

Deze topic gaat over de vraag in hoeverre het beeld van de wereld dat de massamedia ons geven klopt.

Harde bewijzen voor of tegen censuur vinden is vrijwel onmogelijk voor dit onderwerp, denk ik.

Voorbeelden van nieuwsberichten bewijzen helemaal niets. We weten niet welke berichten verzonnen zijn en van berichten die de media nooit halen weten we ook niets. Het is daarom geen wetenschappelijk onderwerp en hoort thuis in het cafe.

Wat wel duidelijk is, is dat machthebbers invloed hebben op alle delen van de maatschappij, toegespitst op dit onderwerp : dus ook op de media.

Hoe groot die invloed is weten we ook niet.

Een goede vraag zou dus zijn : "Wie zijn nu werkelijk de machthebbers en wat zijn hun belangen ?"

En misschien ook : "Hoe kunnen machthebbers de media gebruiken om hun belangen te behartigen ?"

Hier een voorbeeld van een waarschuwing voor het vertrouwen in de maatschappij in een speech van JFK uit 1961.

Iedereen hoort hierin wat ze zelf wil.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?

Re: Gevaarlijke nieuwsberichten ?