Werkverzekering

smarty91

Ik heb de volgende vraag, zelf heb ik wel een idee qua antwoord, maar ik ben bang dat ik iets over het hoofd zie.

Informatie:

Nutsfunctie: wortel M - C

M = inkomen = 40.000 p.j.

C = kosten om te werken

Wel werken = 20

Niet werken = 0

Kans op ontslag = 20%

Je kan een verzekering nemen; bij ontslag krijg je alsnog 25.600 p.j.

Hoeveel ben je maximaal bereid te betalen voor deze verzekering? (=p)

Ik dacht zelf aan de volgende berekening; Wanneer hij werkt krijg je als nutsfunctie: wortel 40.000 - 20 =180

Wanneer hij ontslagen wordt en gebruikt gaat maken van de verzekering krijg je : wortel 25600 - 0 = 160

Ik dacht zelf dus aan; wortel (40.000 - kosten verzekering) - 20 = 160

En dan kom ik uit op 7600, als kosten verzekering.

Zit ik hiermee goed of zie ik iets over het hoofd? (bijvoorbeeld kans op ontslag)

De 2e vraag snap ik al helemaal weinig van; daar wordt veronderstelt dat P < 7600

En dat je jezelf ontslagen kan laten worden, zonder dat de verzekering daar ooit achter komt.

En dan moet je aan de hand van berekeningen laten zien dat dit consequenties heeft voor de uitkering van de verzekering...

Help!

Jan van de Velde

Iemand die hier een handje kan toesteken?

sjaakbonenstaak2

Ik dacht persoonlijk;

eu(zonder verzekering) = (0,8 * wortel(40000) - 20) + 0,2*0 = 144

eu(met verzekring) = 0,8 wortel 40000-p + 0.2 * wortel(25600)

Dit vervolgens gelijkstellen aan EU(zonder), dus:

(0,8 (wortel 40000-p) - 20) + (0.2 * wortel(25600))=144

Dit oplossen voor P geeft (als ik niks fout heb gedaan) P=12775

Gebruikersnaam123

Sjaakbonenstaak2, ik kom uit op P = 14400 als ik jouw vergelijking oplos. Het antwoord lijkt mij correct, maar ik begrijp niet waarom je de kosten van een verzekering ziet als een salarisvermindering i.p.v. een kost?

Tweede vraag moet je denken aan fraude. Hoe meer mensen frauderen hoe hoger de premies uiteindelijk worden.

sjaakbonenstaak2

Ik denk omdat het bedrag wat je betaalt (je verzekering) je welvaart vermindert met een X bedrag, in dit geval dus 12775.

zegmaarhoi

Hallo, naar aanleiding van een eerder geposte huiswerkopdracht die wij 17 november 2010 moesten inleveren heb ik de 2e huiswerkopdracht van micro-economie. Ook hier komt de nutsfunctie terug. Omdat veel mensen reageerden op de opdracht van vorige keer hoopte ik dat mensen hierzo hun bevindingen zouden kunnen delen. Alvast bedankt voor de hulp.

Microeconomics and Microeconomie, Bachelor 1, 2010-2011

Lever in voor 27 November, 23:55

1 Verzekering

Petes preferenties worden beschreven door de nutsfunctie U(M,C) = wortel M - C,

waarin M Petes inkomen is en C voor de kosten staat die Pete aan werken

verbindt. Pete werkt bij Unigever. Zijn salaris is M = $40.000. Pete vindt

werken vervelend. Als hij niet hoeft te werken is C = 0. Als hij wel moet werken

is C = 20. Er is een kans pi = 0.2 dat Pete zijn baan verliest, waardoor M = $0.

Een verzekeringsmaatschappij biedt Pete een verzekering tegen werkloosheid

aan. Als Pete de verzekering neemt, krijgt hij bij werkloosheid een uitkering

van $25.600. Voor de verzekering moet Pete $p betalen. Pete betaalt p alleen

als hij zijn werk houdt.

a. Bereken hoeveel Pete maximaal voor de verzekering bereid is te betalen.

Noem deze prijs pmax.

Stel p < pmax. Pete kan zonder dat de verzekering er ooit achterkomt zorgen

dat hij ontslagen wordt. .

b. Laat aan de hand van berekeningen zien dat dit consequenties heeft voor

de hoogte van de uitkering die de verzekering maximaal bereid is te geven.

sjaakbonenstaak2

Geloof dat een ander topic hier ook over gaat verscholen onder de naam "werkverzekering", weet overigens niet of ik het daar zelf helemaal goed doe, maar dat laten we over aan de experts

(Beide onderwerpen samengevoegd, moderator)

Parker

Ik snap dat de tweede vraag te maken heeft met Fraude, maar toch snap ik niet hoe je het kan berekenen. Moet je aannemen dat de prijs (p) < Pmax?

NickdeP

Sjaakbonenstaak2, ik kom uit op P = 14400 als ik jouw vergelijking oplos. Het antwoord lijkt mij correct, maar ik begrijp niet waarom je de kosten van een verzekering ziet als een salarisvermindering i.p.v. een kost?

Bij de eerste vraag dacht ik eerst ook dat de verzekering als cost van werken zou kunnen worden toegerekend. In dat geval zou C gelijk zijn aan C+p en lost het volgens mij zo op:

EU(zonder) = (0,8 * √(40000) - 20) + 0,2*(0-0) = 144 // blijft gelijk

EU(met) = 0.8 *(√(40000) - (20+p)) + 0.2*(√(25600) - 0)

EU(zonder) = EU(met)

0.8 *(√(40000) - (20+p)) + 0.2*(√(25600) - 0) = 144

200 - (20+p) = ( 144 - 32 ) / 0.8

- (20+p) = 140 - 200

-20 - p = - 60

p = 40

Dit lijkt me echter een veel te lage p_max waarde aangezien hij 20% kans heeft om ontslagen te worden en dan een salaris van $40.000 kwijt raakt, helemaal voor een risico-avers persoon (utility functie is concaaf).

edit: overigens kom ik ook op p = 14400 uit in geval van de vergelijking van sjaakbonenstaak2

Eco

Bij 1a. heb ik er zelf ook pmax=14.400 uitgekregen.

Bij 1b. heb ik maar wat zitten prutsen, dus die uitkomst zal ik jullie besparen.

Maar komen jullie wel uit onderdeel 2? Zoekkosten?

Voor de mensen die de vraag nog even willen hebben:

Charly zoekt een vrouw. Stel dat het IQ onder vrouwen die in Charly geÔn-

teresseerd zijn (dit zijn er ontelbaar) uniform verdeeld is over het interval 100

tot 150. Een eenheid IQ is Charly 2 dollar waard (bijvoorbeeld een vrouw met

een IQ van 110 is Charly 220 dollar waard). Door uit te gaan met een vrouw

leert Charly het IQ van die vrouw. De kosten van uitgaan bedragen x2 dollars,

waarin x het aantal keren is dat Charly uitgaat.

1. Stel dat vrouwen niet jaloers zijn. Charly kan terugkomen bij een vrouw

ook al gaat hij met andere vrouwen uit. Bereken voor iedere keer dat Charly

met een vrouw uitgaat.bij welk IQ hij een vrouw een aanzoek doet.

2. Stel dat, realistischer, vrouwen wel jaloers zijn. Als Charly met een andere

vrouw uitgaat kan hij niet meer terug naar vrouwen uit vorige ontmoetingen.

Bereken weer voor iedere keer dat Charly met een vrouw uitgaat.bij welk IQ hij

een vrouw een aanzoek doet.

Ik heb wel een idee hoe het ongeveer moet, maar er komen dan van die rare waarden uit, waarvan ik de betekenis niet begrijp.

Alvast bedankt!

Parker

Bij de 3e en 4e vraag heb ik ook van alles geprobeerd, maar ik heb geen idee wat het verschil is tussen dat Charly terugkan naar een eerdere vrouw of dat hij dat niet kan.

Gebruikersnaam123

@NickdeP

D.m.v. dat antwoord kwam ik er ook achter dat het verminderd moet worden van het salaris, maar intuïtief vind ik het nog niet echt logisch, maar dat maakt verder niet uit voor dit topic. Mooi dat jij op hetzelfde antwoord komt, dan is die waarschijnlijk goed.

@Parker

Ik reageer hier vanavond op.

EmilyM

Bij vraag 2 is de kans op ontslag ipv 20% 100% geworden, want dan ben je er zeker van dat je ontslagen wordt.

Dus is je utility nu: 0 x wortel40000 - 20 + 1 x wortel25600=160

Maar nu weet ik niet hoe het verder moet. Heeft iemand een idee?

Gebruikersnaam123

Als er ongestraft gefraudeerd kan worden, dan zal op langer termijn iedereen frauderen (moral hazard).

P(verliest zijn baan) = 1, zoals hierboven al staat. De premie die Pete maximaal wil betalen is 14400. De premies moeten gelijk zijn aan de uitkeringen, als de premies lager zijn dan de uitkeringen zal de verzekeringsmaatschappij failliet raken. De U van de premie is √(14400) (= 120) en de U van de uitkering is √(X). Deze twee gelijkstellen.

√(X) = √(14400)

X = 14400.

Conclusie: de uitkering zal dus maximaal 14400 worden, als iedereen fraudeert en een premie betaalt van 14400. Ditzelfde geldt ook voor p < p_max.

Ik weet niet of deze onderbouwing voldoende is, dus correctie zijn welkom.

EmilyM

Maar als Pete ontslagen wordt, kan hij dan de premie betalen? Of hoeft dat niet meegeteld te worden?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Werkverzekering

Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering

Re: Werkverzekering