Remstraling

Jan van de Velde

Even een en ander omtrent ioniserende straling aan het opfrissen. Ik stuit op een geval waarin een ⁶⁰Co- bron (β -straler) die even niet gebruikt wordt voor het doorstralen van voedsel afgeschermd wordt door hem in water te laten zakken.

De reden daarvoor wordt niet expliciet gegeven. Is mijn conclusie terecht dat men dat doet omdat de versnelling die de β deeltjes zo ondergaan niet zo groot is, waardoor de energie van de remstraling (röntgen) veel geringer zal zijn dan wanneer de bron in een materiaal met veel kleinere halveringsdikte wordt opgeslagen?

thermo1945

Is mijn conclusie terecht dat men dat doet omdat de versnelling die de β deeltjes zo ondergaan niet zo groot is, waardoor de energie van de remstraling (röntgen) veel geringer zal zijn dan wanneer de bron in een materiaal met veel kleinere halveringsdikte wordt opgeslagen?

Hoezo zou er sprake zijn van versnelling (van de elektronen = β-staling)?

Uiltje

Bij het vervalproces van Kobalt-60 komt, dacht ik, ook gammastraling vrij. Ook deze straling zal voor een deel gestopt moeten worden. Het doordringend vermogen van bèta straling is daarentegen een stuk geringer.

mathfreak

Bij het vervalproces van Kobalt-60 komt, dacht ik, ook gammastraling vrij.

Dat klopt. Ik heb het zojuist even in tabel 25 van Binas (de isotopenlijst) opgezocht.

Jan van de Velde

Hoezo zou er sprake zijn van versnelling (van de elektronen = β-straling)?

omdat deze door het water of een andere stof van snelheid worden veranderd. Lees voor mijn part "vertraagd".

thermo1945

omdat deze door het water of een andere stof van snelheid worden veranderd. Lees voor mijn part "vertraagd".

De β-deeltjes kunnen alleen effectief vertraagd worden door deeltjes van circa gelijke massa. Dat zijn de elektronen in een watermolecuul. (Op de kernen treedt vrijwel terugkaatsing op met minimale overdracht van kinetische energie.

Jan van de Velde

De β-deeltjes kunnen alleen effectief vertraagd worden door deeltjes van circa gelijke massa. Dat zijn de elektronen in een watermolecuul.

Of de elektronen in om het even wat voor atoom. Vraag blijft dus, waarom water, en waarom niet gewoon een loden kokertje of zo? Of is het hele verhaal van laten zakken in water bezijden de waarheid?

thermo1945

Of de elektronen in om het even wat voor atoom.

Correct.

...waarom niet gewoon een loden kokertje of zo?

Lood schermt veel beter af. Kennelijk is het veel goedkopere water afdoende beschermend.

wannes

Voor een pure beta straler (geen gamma) is het zeker voordelig om de afscherming met lichte moleculen(water, plastic etc.) te doen. Bij een beta deeltje met hoge energie zou de remstraling wel eens verder kunnen komen in een afscherming met een hoge massa(lood) dan het beta deeltje zelf in een gelijke dikte van lichter materiaal zou geraken.

Maar in het geval van Co60 (dat toch vooral gebruikt wordt voor zijn gamma stralen) is de reden minder voor de hand liggend aangezien er al twee hoog energetische gammas zijn(1.17 en 1.33 MeV) terwijl de energie van het beta deeltje maximum 0.31 MeV is(wat dus ook de maximum energie van de remstraling is, maar de gemiddelde energie gaat veel lager ligggen).

blijven er dus over de praktische redenen: goedkoper, onder water is er langs alle kanten afscherming, etc

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Remstraling

Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling

Re: Remstraling