Springen naar inhoud

Materie eigenschappen


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

jantjepietje

    jantjepietje


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2011 - 12:42

Hallo,

Zit hier met een brandende vraag. Hoe komt het dat wij eigenschappen aan materie toe kennen.
Dus stel dat we twee identieke knikkers hebben, een bewegende en een stil staande. Als de bewegende op de stilstaande botst dan beweegt de stilstaande en stopt de eerder bewegende (ideale situatie, centrale botsting, geen wrijving etc).
Nu zeggen we dat impulsmoment of in het verlengde beweging word overgedragen.
De vraag is hoe weten we dit? Als je bijvoorbeeld een film als de matrix hebt gezien kan je aardig beredeneren dat die conclusie niet juist hoeft te zijn.
De enige conclusie die je wel kan stellen is dat botsing van die twee een voorwaarde is om de stilstaande knikker in beweging te brengen. Maar je kan volgens mij niet concluderen dat de bewegende knikker de stilstaande in beweging zet. Het is een subtiel verschil maar de consequentie is wel essentieel.

Dus hoe komen we tot de conclusie dat dat zo is?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2423 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2011 - 15:20

De enige conclusie die je wel kan stellen is dat botsing van die twee een voorwaarde is om de stilstaande knikker in beweging te brengen. Maar je kan volgens mij niet concluderen dat de bewegende knikker de stilstaande in beweging zet. Het is een subtiel verschil maar de consequentie is wel essentieel.

Het verschil is slechts een filosofisch verschil.

Vanuit het perspectief van de natuurkundige zien we dat de tweede knikker in beweging komt, als en slechts als er een botsing met de eerste knikker plaats vindt (dat blijkt nou eenmaal uit experiment). De vraag of je dan wel of niet mag zeggen dat het bewegen van de tweede knikker veroorzaakt wordt door de eerste knikker is slechts een filosofisch vraagstuk.

Stel dat we op basis van dit principe een machine willen bouwen (bijvoorbeeld een auto). Het blijkt dat de aaname dat de beweging van de ene knikker de beweging van de andere knikker veroorzaakt, in elk geval goed genoeg is om de auto te laten rijden (we hebben immers werkende auto's uitgevonden). Dat de conclusie misschien filosofisch gezien niet helemaal juist is, doet niets af aan het feit dat onze auto correct werkt, en dus kunnen we zeggen dat de aanname in elk geval fysisch juist was.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#3

jantjepietje

    jantjepietje


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2011 - 15:44

Het verschil is slechts een filosofisch verschil.

Dat was mijn punt ook, over het filosofische. Inderdaad maakt dat voor de toepassing minder (of bijna niet) uit.
De mega impact waar ik het over heb is dat het wel voor een heleboel mensen bepalend is wat zijn/haar standpunt is qua levensfilosofie. Mijns inziens is dat het ook de basis is van materialisme.

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9009 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2011 - 16:13

Natuurkundig gezien maakt het zelfs helemaal niks uit. Sterker nog, natuurkundig gezien is er niet eens sprake van één bewegende en één stilstaande knikker. Welke beweegt en welke stilstaat hangt af van het referentiekader dat je kiest. Voor de beschrijving van de fenomenen maakt het niks uit.

Wat je hier verder uit concludeert is wetenschappelijk gezien niet relevant. De wetenschap heeft een beschrijving, en zolang die beschrijving klopt met de waarneming is daarmee de kous af. De vraag of de beschrijving of de waarneming juist is, valt buiten het domein van de wetenschap.

De link met de Matrix ontgaat me overigens volledig.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

jantjepietje

    jantjepietje


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2011 - 14:59

Natuurkundig gezien maakt het zelfs helemaal niks uit. Sterker nog, natuurkundig gezien is er niet eens sprake van één bewegende en één stilstaande knikker. Welke beweegt en welke stilstaat hangt af van het referentiekader dat je kiest. Voor de beschrijving van de fenomenen maakt het niks uit.

Wat je hier verder uit concludeert is wetenschappelijk gezien niet relevant. De wetenschap heeft een beschrijving, en zolang die beschrijving klopt met de waarneming is daarmee de kous af. De vraag of de beschrijving of de waarneming juist is, valt buiten het domein van de wetenschap.

Hier waren we het al over eens. Het gaat me nogmaals om het filosofisch aspect.

De link met de Matrix ontgaat me overigens volledig.

Als je in de matrix zit, is alles wat je ziet een soort van illusie aangezien de matrix je hersenen voorziet van de signalen die je ook zou krijgen als je zintuiglijke waarnemingen zou doen. Oftewel er is helemaal geen vrouw in een rode jurk. Het is een simulatie van de matrix die je exact de input geeft als ware je een echte vrouw in een rode jurk zou zien.
Dit kan je dus ook reflecteren op twee deeltjes die je in de matrix zou zien botsen. Het deeltje in beweging creeert niet de beweging van het stilstaande deeltje. Nee het is een voorwaarde dat een proces (waarschijnlijk opgebouwd uit natuurkundige wetten) in de matrix (mega computer) word getriggerd zodat het stilstaande in beweging word gezet, en de andere word gestopt. Het uiteindelijke visuele (zintuiglijke) resultaat word gestuurd naar de hersenen van bijvoorbeeld neo in de film. Dus daar word het absoluut duidelijk dat oorzaak niet het gevolg schept (sterker nog er is geen deeltje daar, maar even om het subtiele verschil duidelijk te maken)

Dat bedoelde ik met de matrix.

Veranderd door jantjepietje, 26 januari 2011 - 15:02


#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 9009 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 januari 2011 - 15:38

Hier waren we het al over eens. Het gaat me nogmaals om het filosofisch aspect.


Dan ben je op dit forum verkeerd.

Zie hier en hier.


- slotje -

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures