echter voor de TS had de discussie geen toegevoegde waarde meer.
TS had geschreven dat er koffie gebruikt zou worden, maar ook dat-ie een werkstuk moest maken met allerlei informatie over coffeine. Daarom vroeg-ie naar sites met publicaties over coffeine. Ook een deel van de informatie in het door hem gestarte onderwerp kan als nuttig beschouwd worden voor zijn werkstuk.
De TS stelde inmiddels al een vervolg vraag om meer informatie over de werking en fysiologische gevolgen van cafeïne te vinden. Om dan toch door te gaan over een eerdere vraag die al beantwoord is in hetzelfde topic kan er alleen maar toe leiden dat de TS op zijn vervolg vraag geen antwoord krijgt en het geheel onoverzichtelijk wordt. Dit zou een kritisch oog als een poging tot topic hijacking kunnen zien.
In principe mee eens, maar de 'topic titel' was 'cafeine pillen'. Een dergelijke titel kan de interesse wekken van een ieder die geinteresseerd is in coffeine. Het kan ook gebeuren dat lezers doen wat ik vaak doe, namelijk beginnen met het lezen van de laatste reactie en dan al dan niet teruglezen of beginnen bij het begin.
Overigens was TS eerste opmerking en vraag:
'Het probleem is dus dat ze naast cafeïne niet ook nog andere stoffen binnen mogen krijgen die de resultaten zouden kunnen beïnvloeden (zelfde geldt voor het placebo product). Heeft iemand dus een idee waar ik 'pure' cafeïne zou kunnen verkrijgen en een placebo wat enigszins op elkaar lijkt in opgeloste of vaste vorm (dan kunnen de testpersonen echt niet van nep onderscheiden).'
Laatst was er een vraag over waterniveau stijging door smeltend ijs in het topic 'smeltende ijsberg' en dat gaat al een tijdje niet meer over de oorspronkelijke vraag. In dat topic wordt dat niet als probleem beschouwd.
Terwijl TS al meerdere keren had aangegeven dat hij met koffie wou werken, bleef je proberen hem te overtuigen om met iets anders te werken.
Ik heb al eerder geschreven dat het geen kwestie van overtuigen of opdragen is. Bovendien waren het vaak antwoorden op reacties van moderator Wouter M. of anusthesist. Ik heb aangegeven wat ik, met de bagage van mijn wetenschappelijke farmaceutische/medische kennis, het beste vind. Ook heb ik onderbouwd waarom.
Het was vermoedelijk beter geweest dat je je tenslotte neerlegt bij wat TS besluit (in overleg met z'n leraar) en verder advies geeft hoe hij het experiment dan kan uitvoeren met koffie (en hoe hij aan de literatuur kan komen).
Als je goed gelezen hebt weet je dat ik precies
dat gedaan heb. Op de reactie van anusthesist: 'ik denk dat we de leraar maar moeten laten beslissen' schreef ik: 'ja, een andere mogelijkheid is er niet.' Wat anders kan ik doen dan me neerleggen bij die beslissing ? Ik kan alleen voor- en nadelen noemen en mijn kennis werd ook groter in de loop van de tijd, vandaar dat ik later een argument tegen koffie had wat ik bij het begin niet kon hebben omdat de kennis ontbrak. Ook TS vermeldt duidelijk in zijn eerste bericht: 'Het probleem is dus dat ze
naast cafeïne niet ook nog andere stoffen binnen mogen krijgen die de resultaten zouden kunnen beïnvloeden
Tevens heb ik vermeld welke zoektermen handig zijn (op pubmed) om direct 'to the point' te komen.
De TS heeft deze topic gestart om geholpen te worden. Hij heeft dus het recht dat er vooral wordt ingegaan op zijn problematiek en niet dat je ganse pagina's schrijft over iets waar een ander mogelijks ooit iets aan kan hebben.
Ja, echter zie mijn opmerking hierboven over het topic 'smeltende ijsberg'. Met 'ganse pagina's' overdrijf je behoorlijk.
