Wetenschapsforum

Beste Wetenschapsforum gebruikers,

Recent heb ik een poging ondernomen om een onderwerp ter discussie te stellen betreffende de stelling van sommige geleerden dat ADHD fraude is [topic]. Er zijn hoogleraren uit Nederland en België die stellen dat ADHD bedrog is en dat er geen bewijs is voor de hersenziekte waartegen op steeds grotere schaal medicijnen worden voorgeschreven, dit terwijl in grote media vaak hersenscans worden gebruikt om het bestaan van de hersenziekte ADHD te onderschrijven, iets wat nogal dubieus is.

Helaas werd mijn topic gesloten vanwege de beschuldiging van een beheerder dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan drogreden, iets dat naar mijn mening eerder de partijdigheid van sommige beheerders toont die vanuit persoonlijke overtuiging kritische berichtgeving aangaande de psychiatrie de kop in willen drukken, zo nodig middels het misbruiken van hun positie als beheerder.

In de psychiatrie speelt men het vaker op de man omdat men op basis van de feiten erg zwak staat. Zo blijkt bijvoorbeeld uit een recente studie die gepubliceerd is in het gerenommeerde vakblad The Lancet dat twee op de drie kinderen met de diagnose ADHD volledig van hun diagnose verlost kan raken indien zij een speciaal dieet volgen.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.as...cleid=GO7360AER

De implicaties zijn fors, de resultaten betekenen dat twee op de drie kinderen die nu krachtige hersenmedicijnen krijgen voorgeschreven en die dat waarschijnlijk de rest van hun leven zouden moeten doen, goed zouden hebben kunnen herstellen met de juiste voeding.

Het probleem wat ik graag wil duiden is dat al veel langer bekend is dat de juiste voeding een heilzaam effect kan hebben op het gedrag van kinderen en dat de resultaten uit onderzoeken tot op heden werden genegeerd, en dat er bijvoorbeeld geen geld beschikbaar kwam voor verder onderzoek.

Zie bijvoorbeeld prof. dr. Trudy Dehue in Trouw:

Belastinggeld gaat naar ontwikkeling pillen

Er is veel onderzoek gedaan naar de werking van ADHD-pillen. Relatief weinig aandacht gaat naar onderzoek naar niet-medicamenteuze behandelingswijzen en naar de onderliggende oorzaken van ADHD.

Eerder dit jaar moest de Nederlandse onderzoekster Lidy Pelsser van het Nederlandse ADHD Research Centrum nog schooien om fondsen bij elkaar te rapen. Ze onderzoekt als enige de mogelijke samenhang tussen ADHD en voeding.

Ze kon de studie aanvankelijk niet financieren. Pelsser kreeg pas fondsen van een anonieme privé-donor nadat de actualiteitenrubriek ’EenVandaag’ berichtte over de mogelijke stopzetting van haar onderzoek.

Bron: Trouw

Hoe is het mogelijk dat kinderen gediagnosticeerd worden met een hersenstoornis en daarvoor krachtige medicijnen krijgen voorgeschreven terwijl de juiste voeding bij twee op de drie kinderen de problemen in het geheel kan doen verdwijnen? Hoe heeft deze grove fout kunnen ontstaan?

Het antwoord is m.i. eenvoudig: de wetenschappelijke basis van de psychiatrie deugt niet. Er is geen enkel objectief bewijs dat kinderen met de diagnose ADHD een hersenziekte hebben en dus hebben psychiaters helemaal niets te zoeken in de hersenen van de kinderen. Ze negeren onderzoeken zoals het voedings-onderzoek omdat het niet loont en zelfs de ondergang van het beroep kan betekenen indien de studie aantoont dat voeding de oorzaak is van de problemen. Voor het verhelpen van een complex voedingsdeficiënt of opvoedproblemen is namelijk geen psychiater nodig. Het levert de beroepsgroep daarbij ook geen steun op vanuit de farmaceutische industrie.

Psychiaters worden in zekere zin beloond om dom te blijven. In psychiatrie gaat het om het uitbuiten van onmacht vanuit ideologische overtuiging waardoor de maximale beloning kan worden verkregen. Het gevolg is dat steeds meer kinderen in Nederland krachtige hersenmedicijnen krijgen voorgeschreven en dat niemand - inclusief politici en rechters - daar iets tegen in kan brengen omdat een psychiater de privileges van een erkende arts geniet en de behandeling wordt bepaald door de status quo van een wetenschap.

De grondbeginselen van de wetenschap dienen dus ter sprake te komen zodat grove fouten zoals het onnodig voorschrijven van krachtige hersenmedicijnen aan kinderen die nog volop in ontwikkeling zijn kunnen worden voorkomen.

Ik - als leek zonder wetenschappelijke onderlegging - ben erg benieuwd naar jullie visie op het geheel. Ik hoop dat dit onderwerp een kans krijgt om serieus te worden besproken.

Groet,

Arjan

Even vooropgesteld dat ik ook geen deskundige ben op dit gebied. Maar er bestaat al heel lang een vermoeden dat voeding invloed kan hebben op het gedrag. En dat is nu aangetoond.

Maar gedrag ontstaat in de hersenen, en blijkbaar hebben bepaalde stoffen in de voeding dus invloed op die hersenen. Zonder het direct een ziekte te willen noemen denk ik dus dat de hersenen er wel degelijk iets mee te maken hebben. Er is bij ADHD kinderen dus iets met die hersenen aan de hand, want personen zonder deze stoornis eten dezelfde stoffen en hebben er geen last van.

Maar gedrag ontstaat in de hersenen, en blijkbaar hebben bepaalde stoffen in de voeding dus invloed op die hersenen.

Dit causaal verband is m.i. niet theoretisch te onderbouwen. Want hoe kan het fysieke aan de basis staan van zichzelf, c.q. in oorzakelijk verband een onvoorzienbaar doel bereiken? Gedrag en emoties hebben betrekking op de onvoorzienbare toekomst, een doel dat verder reikt dan het definieerbare heden.

Zonder het direct een ziekte te willen noemen denk ik dus dat de hersenen er wel degelijk iets mee te maken hebben. Er is bij ADHD kinderen dus iets met die hersenen aan de hand, want personen zonder deze stoornis eten dezelfde stoffen en hebben er geen last van.

Tja, zo kun je ook redeneren dat bij iemand die vals speelt op een blokfluit iets mis is in de hersenen.

Dit causaal verband is m.i. niet theoretisch te onderbouwen. Want hoe kan het fysieke aan de basis staan van zichzelf, c.q. in oorzakelijk verband een onvoorzienbaar doel bereiken? Gedrag en emoties hebben betrekking op de onvoorzienbare toekomst, een doel dat verder reikt dan het definieerbare heden.

Dit is een zweverig verhaal waar ik absoluut niks mee kan.

Dit is een zweverig verhaal waar ik absoluut niks mee kan.

Op welke basis acht u het dan aannemelijk dat het gedrag van een mens vanuit de hersenen ontspringt? Dat de hersenen een rol spelen bij het faciliteren van gedrag wil m.i. niets zeggen over een causaal verband.

Op welke basis acht u het dan aannemelijk dat het gedrag van een mens vanuit de hersenen ontspringt?

Waaruit zou het anders moeten ontspringen?

... Helaas werd mijn topic gesloten vanwege de beschuldiging van een beheerder dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan drogreden, iets dat naar mijn mening eerder de partijdigheid van sommige beheerders toont die vanuit persoonlijke overtuiging kritische berichtgeving aangaande de psychiatrie de kop in willen drukken, zo nodig middels het misbruiken van hun positie als beheerder....

Jij weet heel goed, Arjan, dat je hier weeral de feiten zodanig manipuleert zodat jij er weeral goed uitkomt. Net zoals je citaten uit artikels manipuleert (!). Jouw manier van berichten opstellen is helemaal niet correct, daar gaat het om. Het gaat er dus om dat je:

- voor geen enkele discussie openstaat. Jouw visie is de enige juiste, zelfs al zijn er vele bewijzen dat er ook grijze tinten zijn ipv. jouw zwart-wit denken en je erbij blijft dat je allerlei fora daarmee kan stalken.

- heel duidelijk citaten uit artikels manipuleert: je brengt enkel datgene aan wat jouw enge visie ondersteunt, de rest negeer je bewust

- jouw visie over psychiaters al helemaal achterhaald is, in die zin dat je er alles aan doet om hen ALLEMAAL af te schilderen als monsters. Een prachtvoorbeeld weeral van het zwart-wit denken, geen enkele nuancering en generalisaties ten top.

- je zelf citaten aanpast door enkele woordjes te schrappen of eraan toe te voegen, zodanig dat de inhoud verandert en je zo jouw gelijk kan halen. Dit is trouwens niet het enige forum waarop je dit doet: zie bv.: deze website

- je soms helemaal andere conclusies trekt uit wetenschappelijk onderzoek, terwijl de auteurs van dat onderzoek dit helemaal niet beweren

Kortom: je doet aan pseudowetenschap. Ook hier ben je al ontmaskerd in meerdere topics. Bovendien ben je zo erg gevaarlijk bezig: je misleidt mensen door 'grote woorden' te gebruiken, door soms zelfs aan te geven dàt je een psycholoog bènt, terwijl je heel goed weet dat je aan het liegen en manipuleren bent.

Eerlijk discussiëren en kijken wàt er precies werd gepubliceerd in dat artikel dat je aangeeft is geen probleem. Bedrieglijke methodes daarbij gebruiken is dat niet. Het zorgt er alleen maar voor dat anderen jou helemaal niet meer geloven en dat heb je aan jezelf te danken. Vandaar dat ik ook maar weinig zin meer heb om me in jouw stellingen te verdiepen, mogelijks zijn ze weer gemanipuleerd en ik heb andere zaken te doen daar energie in te stoppen. Dit ondanks het feit dat ik weet heb van het onderzoek dat je aanhaalt én het goed is om daar op een open en eerlijke manier naar te kijken. Maar dat laatste zit er jammer genoeg niet in, alleen al de bewoordingen in jouw openingsbericht wijzen hier weeral op.

Aan de beheerders: jullie mogen gerust m'n bericht verwijderen, maar ik vind het belangrijk dat de TS weet dat z'n manier van werken pseudowetenschappelijk én zelfs gevaarlijk is (al weet TS dit vermoedelijk al lang zelf)

Dido

Helaas werd mijn topic gesloten vanwege de beschuldiging van een beheerder dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan drogreden, ...

iets dat naar mijn mening eerder de partijdigheid van sommige beheerders toont die vanuit persoonlijke overtuiging kritische berichtgeving aangaande de psychiatrie de kop in willen drukken, zo nodig middels het misbruiken van hun positie als beheerder.

In de psychiatrie speelt men het vaker op de man omdat men op basis van de feiten erg zwak staat.

Aja?

Er is geen enkel objectief bewijs dat kinderen met de diagnose ADHD een hersenziekte hebben en dus hebben psychiaters helemaal niets te zoeken in de hersenen van de kinderen.

Dat bewijs is er wel...

Ze negeren onderzoeken zoals het voedings-onderzoek omdat het niet loont en zelfs de ondergang van het beroep kan betekenen indien de studie aantoont dat voeding de oorzaak is van de problemen.

Aja, want psychiaters komen nu al werk tekort en het enige wat ze nog kunnen doen is met ADHD werken? *sarcasme* Oei, dat lijkt niet te kloppen...

Psychiaters worden in zekere zin beloond om dom te blijven. In psychiatrie gaat het om het uitbuiten van onmacht vanuit ideologische overtuiging waardoor de maximale beloning kan worden verkregen.

Eén groot complot dus?

Het gevolg is dat steeds meer kinderen in Nederland krachtige hersenmedicijnen krijgen voorgeschreven en dat niemand - inclusief politici en rechters - daar iets tegen in kan brengen omdat een psychiater de privileges van een erkende arts geniet en de behandeling wordt bepaald door de status quo van een wetenschap.

Zelfs ouders kunnen rilatine weigeren als ze dat niet willen gebruiken...

Ik tel dus in je eerste bericht al 6 leugens en/of drogredenen. Als je wil zoek ik eens de latijnse naam voor alle drogargumenten die je hier gebruikt hebt op. Ze horen in ieder geval niet in een wetenschappelijke discussie thuis. Ook niet als je nog andere argumenten hebt. De enige manier om een discussie te voeren tussen wetenschappers, waarop men de moeite neemt om naar je echte argumenten te kijken, is door alle drogargumenten ertussen weg te laten. Dat discussieert een stuk gemakkelijker.

Dit spelletje heeft lang genoeg geduurd. Opdat het voor iedereen duidelijk zou zijn:

Kan er op Wetenschapforum.nl gediscussieerd worden over de validiteit van het grote aantal diagnoses van AD(H)D? JA. Kan er gediscussieerd worden over de validiteit en betrouwbaarheid van diagnostische instrumenten? JA. Kan er op WSF gediscussieerd worden over de werking en de bijwerkingen van medicatie zoals Rilatine? JA. Kan er gediscussieerd worden over de implicaties van onderzoek dat aantoont dat voeding een grote impact heeft op een neurologische aandoening? JA. Kan er gediscussieerd worden over de maatschappelijke tendens waarbij de economische belangen van de farmaceutische industrie voorrang krijgen op preventie waar minder financieel gewin bij te behalen valt? JA.

Dergelijke discussies zien we hier graag tegemoet. Van censuur is hierbij geen sprake. Wat op WSF uit den boze is, zijn oneerlijke discussietechnieken, gebruik van drogredenen ondanks aanwijzingen van de moderatoren, ad-hominems, zogenaamd "alternatieve" pseudowetenschappelijke nonsens, het verdraaien van wetenschappelijke evidentie en een totaal gebrek aan elke vorm van nuance. Wetenschapsforum.nl is geen podium vanwaar je een haast sektarische antipsychiatriecampagne kan voeren.

De argumenten van Dido en 317070 laten m.i. aan duidelijkheid niets te wensen over, maar bij dezen herhaal ik nogmaals expliciet de redenen waarom deze discussie wordt beëindigd.

Recent heb ik een poging ondernomen om een onderwerp ter discussie te stellen betreffende de stelling van sommige geleerden dat ADHD fraude is [Helaas werd mijn topic gesloten vanwege de beschuldiging van een beheerder dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan drogreden, iets dat naar mijn mening eerder de partijdigheid van sommige beheerders toont die vanuit persoonlijke overtuiging kritische berichtgeving aangaande de psychiatrie de kop in willen drukken, zo nodig middels het misbruiken van hun positie als beheerder.

Neen. De reden voor het sluiten van die discussie zijn door de moderator in kwestie duidelijk aangegeven. Zoals we reeds verscheidene malen uiteengezet hebben, is er op WSF niets dat kritische beschouwingen van gelijk welke wetenschappelijke discipline in de weg staat zolang dat gebeurt op een wetenschappelijke basis en op intellectueel eerlijke wijze. Als jij botweg weigert om je aan die regels te houden, dan kunnen wij maar één actie ondernemen.

In de psychiatrie speelt men het vaker op de man omdat men op basis van de feiten erg zwak staat.

Als je gewezen wordt op een drogreden, wordt er niet op jouw persoon gespeeld. Dat jij geen boodschap schijnt te hebben aan wetenschappelijke evidentie, betekent niet dat "men op basis van de feiten erg zwak staat".

Het antwoord is m.i. eenvoudig: de wetenschappelijke basis van de psychiatrie deugt niet.

Een antwoord dat niet logisch aansluit bij het voorgaande. De wetenschappelijke methode wordt op dit forum niet in vraag gesteld. En ondanks het feit dat jij doet alsof dat wel zo zou zijn: de onderzoekers die je zo graag citeert doen dat ook niet.

Psychiaters worden in zekere zin beloond om dom te blijven. In psychiatrie gaat het om het uitbuiten van onmacht vanuit ideologische overtuiging waardoor de maximale beloning kan worden verkregen.

Dergelijke tendentieuze bewoordingen hebben geen plaats in een wetenschappelijke discussie.

Ik - als leek zonder wetenschappelijke onderlegging - ben erg benieuwd naar jullie visie op het geheel. Ik hoop dat dit onderwerp een kans krijgt om serieus te worden besproken.

Je ondergraaft zelf elke kans op een serieuze discussie.

Dit causaal verband is m.i. niet theoretisch te onderbouwen. Want hoe kan het fysieke aan de basis staan van zichzelf, c.q. in oorzakelijk verband een onvoorzienbaar doel bereiken? Gedrag en emoties hebben betrekking op de onvoorzienbare toekomst, een doel dat verder reikt dan het definieerbare heden.

En hier komt de kat op de koord: dit is niets anders dan pseudowetenschappelijke kwak.

-slotje-