Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Portus Ostiae

Kogels komen uit lopen. Raketten komen uit lopen. Waarom geen ruimteraketten?

http://www.youtube.com/watch?v=p-lGwyySrwY

Is het louter gezichtsbedrog of zijn deze oorlogsraketten niet veel sneller?(althans bij lancering, ik weet de maximumsnelheid er niet van)

Zou het geen idee zijn ook lopen te gebruiken bij de ruimtevaart?

klazon

Zou jij in een raket willen zitten als die met zo'n versnelling gelanceerd werd?

Ik denk het niet, want dan kunnen ze je na afloop van de vloer schrapen.

Portus Ostiae

Er zijn er toch ook onbemande?

Marko

Waarom zou je dat überhaupt willen? Welk voordeel zie je erin?

thermo1945

Projectielen (behalve zeer geavanceerde) kun je niet sturen. Daarom worden ze met een loop gericht.

Een ruimteraket is wel bestuurbaar (met stuurraketjes).

jkien

De Space Shuttle heeft een richtprobleem tijdens het lanceren: hij staat te schudden ('twang') door het ongelijk opstarten van de twee boosterraketten. Die instabiliteit bij het opstarten wordt opgelost zonder 'loop': door beide boosterraketten tijdens het opstarten vast te houden op het lanceerplatform met een paar zware bouten. Zodra beide boosterraketten voluit branden worden die bouten d.m.v. synchrone explosies losgelaten. 1

Portus Ostiae

Waarom zou je dat überhaupt willen? Welk voordeel zie je erin?

Snelheid. Niet om te sturen ofzo.

Wouter_Masselink

Je wilt iets over een afstand x door de atmosfeer verplaatsen, wanneer gebruik je dan zo min mogelijk energie? Dit doe je niet door zo snel mogelijk te gaan maar de minimaal benodigde snelheid te gaan. Ik zie eigenlijk alleen maar nadelen aan veel sneller door de atmosfeer gaan als je als doel hebt om in de ruimte te komen. Je hebt meer energie nodig en derhalve een hoger startgewicht. Verder is het een relatief korte periode die je in de atmosfeer verblijft. Als je op een langere reis gaat is het juist de periode die je buiten de atmosfeer bent waar er winst behaald kan worden.

Om tot slot nog terug te komen op je filmpje, bij dergelijke raket lanceer installaties zitten de raketten in een buis en zullen ze op eigen kracht zichzelf lanceren. Deze buis is dusdanig kort in verhouding tot de raket zelf dat deze buis weinig aan het richten bij zal dragen. Zet het filmpje maar eens op het juiste moment stil, dan zie je duidelijk dat de buis nauwelijks langer is dan de raket zelf.

Verder zal een loop ook restricties op een raket leggen. Kijk bijvoorbeeld naar Ariane 1 t/m 5, deze zijn in tegenstelling tot de raketten in jou filmpje niet vlak maar hebben allemaal verdikkingen/verdunnigen en exta booster raketten. Dit zou allemaal onmogelijk zijn wanneer je een loop zou gebruiken. Wil je dit allemaal opofferen om een beetje extra snelheid te halen?

Verder zie ik ook niet hoe je meer snelheid zou behalen door je raketten in een loop te stoppen.

Portus Ostiae

>Je wilt iets over een afstand x door de atmosfeer verplaatsen, wanneer gebruik je dan zo min mogelijk energie? Dit doe je niet door zo snel mogelijk te gaan maar de minimaal benodigde snelheid te gaan.

Het is wel de bedoeling dat we ook snel gaan om reizen korter te maken om sneller resultaat te hebben of binnen de leeftijd van je astronauten de bestemming te bereiken.

>Ik zie eigenlijk alleen maar nadelen aan veel sneller door de atmosfeer gaan als je als doel hebt om in de ruimte te komen. Je hebt meer energie nodig en derhalve een hoger startgewicht. Verder is het een relatief korte periode die je in de atmosfeer verblijft. Als je op een langere reis gaat is het juist de periode die je buiten de atmosfeer bent waar er winst behaald kan worden.

De loop kan hogere snelheden veroorzaken(zie onder) maar de loop zit niet inbegrepen in het startgewicht want die vliegt niet mee.

>Om tot slot nog terug te komen op je filmpje, bij dergelijke raket lanceer installaties zitten de raketten in een buis en zullen ze op eigen kracht zichzelf lanceren. Deze buis is dusdanig kort in verhouding tot de raket zelf dat deze buis weinig aan het richten bij zal dragen. Zet het filmpje maar eens op het juiste moment stil, dan zie je duidelijk dat de buis nauwelijks langer is dan de raket zelf.

Verder zal een loop ook restricties op een raket leggen. Kijk bijvoorbeeld naar Ariane 1 t/m 5, deze zijn in tegenstelling tot de raketten in jou filmpje niet vlak maar hebben allemaal verdikkingen/verdunnigen en exta booster raketten. Dit zou allemaal onmogelijk zijn wanneer je een loop zou gebruiken. Wil je dit allemaal opofferen om een beetje extra snelheid te halen?

En loop kan toch ook diezelfde vorm hebben zodat ook zijraketten erdoor kunnen

>Verder zie ik ook niet hoe je meer snelheid zou behalen door je raketten in een loop te stoppen.

Je kan toch sneller gaan als je je afduwt tegen lucht die niet weg kan uit de loop dan tegen gewoon vrije lucht? Als de raket start en de motoren branden scheiden ze waterdamp uit. Die waterdamp kan niet weg door de loop die onderaan dicht is en stuwt de raket dus beter omhoog dan als de waterdamp gewoon weg kan.

Marko

Het is wel de bedoeling dat we ook snel gaan om reizen korter te maken om sneller resultaat te hebben of binnen de leeftijd van je astronauten de bestemming te bereiken.

En dat denk je te bereiken met een hogere beginsnelheid in de atmosfeer, waar de luchtweerstand een enorm grote rol speelt?

De loop kan hogere snelheden veroorzaken(zie onder) maar de loop zit niet inbegrepen in het startgewicht want die vliegt niet mee.

Om die hogere snelheid, als die er al zou zijn, vol te houden heb je echter een enorme hoeveelheid extra energie nodig, en dus een hele hoop brandstof.

jkien

Zou het geen idee zijn ook lopen te gebruiken bij de ruimtevaart?

Dat dacht Jules Verne ook (1865). De lanceerinstallatie voor zijn maanraket was een verticale mijngang met een lengte van bijna 300 meter. De raket moest meer dan de benodigde ontsnappingssnelheid (11 km/s) aan het einde van de gang bereikt hebben. De stuwkracht kwam van de ontbranding van een flinke hoeveelheid schietkatoen. 1

Als je wat durfkapitaal over hebt moet je het maar snel investeren in de Amerikaanse Jules Verne Launcher, want die willen graag je concept in Alaska uitvoeren! 2

Wouter_Masselink

Het is wel de bedoeling dat we ook snel gaan om reizen korter te maken om sneller resultaat te hebben of binnen de leeftijd van je astronauten de bestemming te bereiken.

Als een loop al een effect heeft, dan zal dit alleen op de allereerste versnelling een effect hebben. Echter wil je deze hogere snelheid ook in de rest van de atmosfeer aanhouden dan heb je dusdanig veel extra energie nodig dat je een absurd zware raket krijgt. Iets met een loop afvuren wat ook zijn eigen aandrijving heeft zal weinig toevoegen aan de gemiddelde snelheid die een ruimtecapsule nodig heeft om naar een naburige planeet te reizen. Doordat

100% van de reis zich buiten de atmosfeer zal afspelen kan je je beter richten op manieren om extreem hoge snelheden buiten de atmosfeer te genereren. Een loop (als die al extra snelheid mee zou geven) zal alleen iets aan de begin snelheid veranderen, maar helemaal niks aan de snelheid die buiten de atmosfeer zal worden gehaald.

En loop kan toch ook diezelfde vorm hebben zodat ook zijraketten erdoor kunnen

En hoe verwacht je de wrijving die deze extra oppervlak geeft met de loop te compenseren?

Je kan toch sneller gaan als je je afduwt tegen lucht die niet weg kan uit de loop dan tegen gewoon vrije lucht? Als de raket start en de motoren branden scheiden ze waterdamp uit. Die waterdamp kan niet weg door de loop die onderaan dicht is en stuwt de raket dus beter omhoog dan als de waterdamp gewoon weg kan.

Je wil dus een strak afsluitende loop hebben? Hoe zorg je er dan voor dat de wrijving je hele raket niet sloopt, zeker met de alles behalve optimale vorm van de raketten zoals ze nu worden gebouwd? Niet alleen de Ariane raketten maar ook de Sojoez raketten lenen zich hier totaal niet voor.

Portus Ostiae

am convinced

Portus Ostiae

Nog een klein vraagje waarvoor ik geen post zou openen:

Waar wachten we op om nucleair aangedreven onbemande raketten het heelal in te schieten naar alpha centauri? Robots kunnen toch tegen radio-actieve straling?

317070

Waar wachten we op om nucleair aangedreven onbemande raketten het heelal in te schieten naar alpha centauri? Robots kunnen toch tegen radio-actieve straling?

Nucleaire raketten zijn vooralsnog toekomstmuziek. Daarvoor zijn raketten in het algemeen totnogtoe veel te onbetrouwbaar gebleken, stel je eens voor dat zo'n raket ontploft op een paar kilometer hoogte, dan heb je radioactieve neerslag over een gigantisch gebied...

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.

Re: Loop als lanceerinstallatie voor raketten.