Invasie WOII

B__

Meningen verschillen of de Fransen, Nederlanders de Duitsers vrijwillig hebben laten binnentrekken zonder daadwerkelijke tegenstand..

Gaarne uw mening

lngr

Hoewel geschiedenis niet terug te zien is op een videoband en bijna nooit volledige, feitelijke gegevens verschaft, stel ik dat er geen twijfel over bestaat dat Nederland en Frankrijk wel degelijk strijd hebben geleverd tegen de Duitsers.

Ik denk niet dat er iemand op deze wereld is die daar anders over denkt.

Bart

B schreef:Meningen verschillen of de Fransen, Nederlanders de Duitsers vrijwillig hebben laten binnentrekken zonder daadwerkelijke tegenstand..

Gaarne uw mening

Misschien ook wel even aardig om te vertellen waar je dit vandaan hebt. De Nederlanders hebben in ieder geval hard gevochten, ook al was het materieel zeer ouderwets. Het was een kleine tegenslag voor de Duitsers dat het 4 dagen duurde voordat het verzet gebroken was (en dan nog wel door een bombardement op burgers).

De Fransen praten liever over de Eerste Wereldoorlog dan over de Tweede. Dat zegt ook wel wat.

B__

Bart schreef:
B schreef:Meningen verschillen of de Fransen, Nederlanders de Duitsers vrijwillig hebben laten binnentrekken zonder daadwerkelijke tegenstand..

Gaarne uw mening
Misschien ook wel even aardig om te vertellen waar je dit vandaan hebt. De Nederlanders hebben in ieder geval hard gevochten, ook al was het materieel zeer ouderwets. Het was een kleine tegenslag voor de Duitsers dat het 4 dagen duurde voordat het verzet gebroken was (en dan nog wel door een bombardement op burgers).

De Fransen praten liever over de Eerste Wereldoorlog dan over de Tweede. Dat zegt ook wel wat.

Kroegpraat... ik probeerde me (ook) tegen deze stelling te verdedigen maar ik merkte dat het me niet makkelijk af ging..

De Nederlandse tegenstand kon ik inderdaad ook wel enigzins verdedigen(dat er ook landen zijn waarbij elke burger strijd voor zijn vrijheid daargelaten..).

Het gaat me dan eigenlijk ook meer om de Franse verdediging..

Anonymous

Er zal altijd wel enige tegenstand geweest zijn,zeker toen men wist dat het opnieuw Duitsland was.Hoe klein het verzet ook was,het was vezet tegen de vijand.

Maar de essentie(voor mij) is eigenlijk wat er daarvoor gebeurde.

Uiteindelijk hebben de gealieerden(Groot-Britannie,Frankrijk...) in het vooroologse Duitsland(1920-1938)niet echt veel gedaan om de bewapening die Adold Hitler invoerde tegen te houden.Meer nog,ze bleven gewoon toekijken uit schrik voor internationale impasses.

Was er sprake van een mogelijke brandhaard die een oorlog kon beginnen dan gingen Chamerlain (GB) en Daladier (FR) gewoon even 'praten' met Adolf.En iedereen weet wel welke gevolgen deze vooral morele overwiningen voor Hitler betekenden.

Zo zie ik het toch.

jurggen

MrKriekels

Zelf na het congres van Müchen heeft Hitler nog tsjechië binnen gevallen. Pas bij de inval van Polen hebben ze de oorlog aan Duitsland verklaart.

Hitler is zo vergeraakt omdat de rest van de volkerenbond telaat gereageerd hebben.

Dit is een citaat van Hitler zelf uit "Mein Kampf"

"Het kwaad kan alleen overwinnen als goeie mensen niets doen."

Dorus

Als we ons concentreren op de meidagen '40, dan ligt de sleutel bij Frankrijk.

Alle weerstand ten noorden van de Franse grens, zowel in België als in Nederland was zinloos omdat Frankrijk naliet de Duitse stoottroepen af te snijden en te isoleren.

Frankrijk had daartoe eigen panzerdivisies nodig, die, ondanks het aandringen van lieden als de Gaulle, niet waren gevormd. Slechts enkele maanden voor de fatale aanval werd inderhaast één divisie panzers samengesteld. Geen tijd voor oefening of manoeuvers.

België heeft, door 18 dagen stand te houden, het de Engelsen mogelijk gemaakt langs Duinkerken te ontsnappen.

Maar de verpletterende verantwoordelijkheid van de Franse generaals Gamelin, Weygand en Pétain, is verpletterend.

B__

MrKriekels schreef:Zelf na het congres van Müchen heeft Hitler nog tsjechië binnen gevallen. Pas bij de inval van Polen hebben ze de oorlog aan Duitsland verklaart.

Hitler is zo vergeraakt omdat de rest van de volkerenbond telaat gereageerd hebben.

Dit is een citaat van Hitler zelf uit "Mein Kampf"

"Het kwaad kan alleen overwinnen als goeie mensen niets doen."

Dus hitler zag zichzelf ook als het kwaad? grappig doch markaber..

Uit bovenstaande antwoorden lijkt het trouwens toch wel of de Fransen zeker niet alles gedaan hebben wat hadden kunnen doen. Had die man waarmee ik sprak toch enigzins gelijk lijkt het..

Anonymous

Frankrijk en ook de rest van de gealieerden hebben zich idd wel afzijdig gedragen bij het begin van WO2.Het had samen met polen een 'steunverdrag' getekent waardoor ze in feite verplicht waren de oorlog aan Duitsland te verklaren bij de inval van Polen.

Maar ok Groot-Britannie heeft niet echt veel gedaan,Duitsland had voor de toekomstige oorlogseconomie veel ijererts nodig.Het haalde dit uit Noorwegen.Groot-Britannie en Frankrijk wisten dit maar deden er niets tegen,er werden wel plannen bedacht maar die werden nooit uitgevoerd.Intussen kreeg Duitsland wel de kans om zich verder sterk te maken op militair gebied.

Dit is nog maar een klein voorbeeld,maar zo is het gegaan met veel dingen.En ja,toen was men bang voor een potientieel nieuw conflict op internationaal niveau,wat ze al eerder hadden meegemaakt.

jurggen

Anonymous

De eerse 6mnd hebben Engeland en Frankrijk idd niks tegen de Duitsers gedaan, ondanks de verdragen. Maar dat is ook wel logisch, na WO 1 hebben ze beidde militair stilgestaan. Er werd niet geinnoveerd in het leger, terwijl Duitsland, ondanks de limiet van 100.000 man, in de jaren 20/begin 30 troepen stationeerde/trainen in rusland! en tank ontwerpen bleef maken terwijl de engelsen en fransen niets beters hadden dan oude tanks uit WO1 en de begin jaren 20. wat konden zij uberhaupt uitvoeren tegen Duitsland?

Anonymous

Ze hebben allen wel degelijk standgeboden, maar de Duitsers hadden een superieur leger, en pasten uitstekend de Blitzkrieg-tactiek toe. Nederland gaf pas in 1938 meer geld uit voor defensie, toen bleek het inderdaad al te laat. Nederland had geen tanks, slechts 21 vliegtuigen. Ze hebben zich allemaal wel kranig verweerd.

In Belgie kon men beter stnadhouden maar o.a. de uitstekende uitvoering van de inname van Fort Eben Emael was voor de Belgen toch echt wel een tegenslag. Daarbij komt dat de Fransen niet goed verdedigingslinies op konden stellen en snel werden teruggedreven, tot aan de evacuatie bij Duinkerken.

Anonymous

Idd,de inname van het fort van Eben (destijds het sterk beveiligste fort geacht)was een enorme opdoffer voor de belgische troepen.Ik denk dat de rol van de Nederlands,Franse en Belgische troepen niet zozeer was om Duitsland aan te vallen(als ze dit al konden),maar om de belangrijke westkust(de toeganspoort voor de Engelsen en Amerikaanse soldaten als het ware)te vrijwaren van de Duitsers.Hierin hebben ze slechts weerstand kunnen bieden en zo heeft Hitler z'n 'Atlantic Wall' kunnen aanleggen.

Zelfs al het westen van Europa betere wapens hadden dan werden ze nog door de Duitsers op de knieen gelegd.Er waren hele Duitse divisies naar het westen overgeplaatst,omdat Hitler wist dat hij de controle over de westkust moest hebben wilde hij naar Rusland verdertrekken.

De Duitse overmacht speelde een essentiele rol en de moderne wapens speelde natuurlijk ook wel mee.

jurggen

Ptholemy

Nederland had geen tanks, slechts 21 vliegtuigen. Ze hebben zich allemaal wel kranig verweerd.

21 vliegtuigen is wel erg krapjes.. De Nederlandse Luchmacht had wel rond de 139 vliegtuigen die gevechtsklaar waren. In de jaren 30 werd het "Vier jaren plan" voor de Luva (NL luchtmacht) ingezet. Het ging met nogal wat hapering maar aant begin van de strijd had de luva toch 139 vliegtuigen gevechtsklaar. paar cijfers:

Jagers aantal

Fokker G-1 23

Fokker D-XXI 28

Douglas 8A-3N 11

en dan nog 9 bommenwerpers van Hollandse bodem: de Fokker T-V

de rest waren licht bewapende Fokker verkennings vliegtuigen.

wat die Duitsers wel goed deden is het uitschakelen van de vliegvelden, de meeste jagers kwamen nooit in de lucht, slechts 43 werden door gevechten uitgeschakeld. De luchtdoel verdediging schakelde wel veel Duitse vliegtuigen uit.. blunder van de Duitse Intel

WAT de tanks betreft.. u right.. maar er werden wel panterswagens ingezet. de M-36 en M-38, ze waren verdeeld in 2 panterwagen eskadron. ze waren alleen nuttig tegen lichte infanterie, aangezien ze alleen bewapend waren met machinegeweren en licht pantser.

stoker

volgens mij deed frankrijk wat het kon, het had zich juist voor de oorlog alleen sterk misrekend, ze hadden alleen geinvesteerd in de maginolinie, die de duitsers gewoon links hebben laten liggen. de Gaulle had enkele tanks na lang aandringen, niets vergeleken met de duitsers.

Anonymous

volgens mij deed frankrijk wat het kon, het had zich juist voor de oorlog alleen sterk misrekend, ze hadden alleen geinvesteerd in de maginolinie, die de duitsers gewoon links hebben laten liggen. de Gaulle had enkele tanks na lang aandringen, niets vergeleken met de duitsers.

Ik ben het toch niet met je eens wat je hier zegt hoor:wat betreft de maginolinie(die Elzas Loatharingen moest vrijwaren en als beschermibng voor FR diende)heb je wel gelijk.

Maar Frankrijk deed zeker nietwat het kon: na de inname van Frankzijk had je een noordelijk deel dat colloboreerde(het zogenaamde Vichy regime)en een redelijk gevrijdwaard zuidelijk deel. De grote machthebbers deden dus gewoon mee met de Duitsers uit schrik voor terreur van den Duits...

jurggen

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Invasie WOII

Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII

Re: Invasie WOII