Mooi. Persoonlijk vind ik Galoistheorie één van de mooiste theorieën die ik (momenteel) ken
. En dat wil wel wat zeggen, daar ik meer een analyticus ben
Lie-algebra heb ik nog niet gehad helaasEn wat vind je dan van Lie-algebra? Galoistheorie, maar dan continu? (ik ben namelijk maar een leek, maar ik worstel me al eventjes door Lie-algebra)
. Dat is voor volgend jaar (wegens tijdgebrek ). Welk boek gebruik jij hiervoor btw? En ben je er tevreden van? Lie Groups, Physics, and GeometryLie-algebra heb ik nog niet gehad helaas
Ik overweeg om gewoon opnieuw te beginnen, met een ander boek. Maar ik zag dat je ook graag Galois-theorie had, dus onze wiskundige smaak komt min of meer overeen, ik dacht dat het dus misschien wel interessant was om te weten wat je van Lie-algebra vond, en of het dus wel de moeite is om opnieuw te beginnen. Als je wilt, wil ik wel eens informeren welk boek ze bij ons gebruikenBen ik heel erg ontevreden van, erg slechte uitleg.
. Nu, sowieso gaat het wsl helemaal anders zijn opgebouwd, daar ik zuivere wiskunde studeer. Boeken voor ingenieurs hebben meestal toch nog een net dat andere insteek. Hangt dan uiteraard af van of jou dat nu net aanspreekt of niet .Ik heb het dan ook wel meer over functionaalanalyse voor de goede orde. Of maattheorie spreekt mij ook wel aan. Maar differentiaalvergelijkingen ofzo (indien dat voor jou nog Analyse is) totaal nietAllez, behalve dan dat van analyticus zie ik net. Daar ben ik totaal geen fan van.
. Maar als ingenieur (?) ben je naar alle waarschijnlijkheid niet zo bekend met maattheorie-topics. Neen, inderdaad. Ik wil enkel weten wat ik nodig heb om toe te passen in bijvoorbeeld fysica of machine learning. Maar ik wil het wel echt begrijpen, dus liever één voorbeeld dan tien bewijzen.Als je wilt, wil ik wel eens informeren welk boek ze bij ons gebruiken
Ik weet vaagweg wat het betekent (Lebesgue enzo, was het niet?) dus nee, ik vind het nog altijd moeilijk in te schatten wat het precieze nut of doel ervan is. Geef mij maar discrete verzamelingen, telproblemen en algoritmiek.Ik heb het dan ook wel meer over functionaalanalyse voor de goede orde. Of maattheorie spreekt mij ook wel aan. Maar differentiaalvergelijkingen ofzo (indien dat voor jou nog Analyse is) totaal niet
Het vak staat officieel wel in de Master Fysica bij ons317070 schreef:Neen, inderdaad. Ik wil enkel weten wat ik nodig heb om toe te passen in bijvoorbeeld fysica of machine learning. Maar ik wil het wel echt begrijpen, dus liever één voorbeeld dan tien bewijzen.
Maar dit boek doet zelfs dat niet goed.
. Maar wordt wel door bijna elke wiskundige gevolgd . Of het dan eerder wiskundig of fysisch getind gegeven wordt, weet ik niet.Heel vaag komt het daar idd op neer. In de basis van maattheorie bouw je op een "goede" integratietheorie uit adhv Lebesgue en nulverzamelingen en dergelijke. Maar uiteraard Riemann werkt in (bijna) alle praktische situaties. Net zoals het wisselen van integralen ook (bijna) altijd mag. Het doel wil ik wel kort aanhalen, maar wsl verveel ik je dan gewoonIk weet vaagweg wat het betekent (Lebesgue enzo, was het niet?) dus nee, ik vind het nog altijd moeilijk in te schatten wat het precieze nut of doel ervan is. Geef mij maar discrete verzamelingen, telproblemen en algoritmiek.
. ). Dus ik veronderstel dat het dan ook niet meer komt . . Hmm, kun je dan toch eens een titel doorgeven? Als je er niet te veel moeite voor moet doen, hé.Het vak staat officieel wel in de Master Fysica bij ons
Nee, nooit van gehoord. Ik had ergens al een vermoeden dat integralen wisselen niet zomaar mag, maar dat hebben ze mij nooit vermeld. Ach, als je wil mag je hier integralen, limieten en afgeleiden zomaar onderling omwisselen met de vermelding "lineaire operatie".Het is een beetje een veralgemening, maar ik vind het steeds een beetje grappig als je tegen een ingenieur zegt dat integralen verwisselen niet steeds mag. Of het overal zo is, weet ik uiteraard niet, maar in Leuven hebben ze in derde bach nog nooit van Fubini gehoord (of ik kom al de 'foute' tegen
K. Erdmann en M.J. Wildon, Introduction to Lie Algebras, Springer,
London, 2006 (ISBN: 1-84628-040-0)
Tiens, dat hebben we ooit bewezen, maar dat bewijs ben ik alwer vergetenNet zoals het wisselen van integralen ook (bijna) altijd mag.
En ik wilde net zeggen, tiens, ik heb wel al van de stelling van Fubini gehoord, maar dat was dus naar aanleiding van een topic op dit forum van Drieske Ik heb een mailtje gestuurd naar een paar mensen waarvan ik weet dat ze het vak volgenHmm, kun je dan toch eens een titel doorgeven? Als je er niet te veel moeite voor moet doen, hé.
. Zodra ik iets hoor, post ik het hier . Ik had wel al eens rap op internet 'geneusd' en onder meer deze pdf leken mij wel goed (mogelijk wel terug meer wiskundig getind). Ook het boek van In physics I Trust ziet er wel goed uit alvast. Als je dat hebt bewezen, ken je FubiniTiens, dat hebben we ooit bewezen, maar dat bewijs ben ik alwer vergeten
. Alleen misschien niet onder die naam omdat je het bewijs waarschijnlijk beperkt hebt tot C (eventueel C^p ofzo) . Uiteindelijk, wanneer het niet mag is zo 'gekunsteld' dat het onwaarschijnlijk is bij integralen die een ingenieur nodig heeft.
. Uiteraard in de context van (meervoudige) Riemannintegratie en niet abstracter, maar 'nooit van gehoord' vind ik wel vreemd... ). Thx, daar heb ik net een goedkope versie van op de kop kunnen tikken.Bij ons gebruiken ze
Goh, ik heb het nog eens opgezocht, en eigenlijk vind ik het normaal dat ik daar nog niet van gehoord heb, hoor. Hebben ze hun tijd in wat nuttigere wiskunde kunnen steken.In Brussel weten ingenieurs (burgerlijk en bio) in hun eerste jaar al wat Fubini is hoor
Sweet, dankje. Ik denk dat ik nu wel materiaal genoeg heb om door mijn boek te komen.Ondertussen heb ik dus een antwoord gekregen van die mede-student. In de lessen werd een cursus, geschreven door de prof zelf, gebruikt. Helaas heeft hij de digitale versie ervan niet op zijn pc staan. Maar hij heeft mij wel een link gegeven die de prof zeer goed vond (niet alleen voor Lie-groepen, maar voor quasi elk Algebra-onderwerp): klik.