Springen naar inhoud

Fotonen en hun massa


  • Log in om te kunnen reageren

#31

Wokke

    Wokke


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2012 - 22:20

Huppakee, kan ik m'n woorden opnieuw gaan intrekken. Ik neem dat je met 'die dus geen Yukawa interactie is' bedoelt dat er geen exponentiële in de teller staat en dat daarom m=0 moet zijn? (met andere woorden het argument dat ik eerst verkeerdelijk gemaakt had voor gravitonen)
Probeer niet betere antwoorden te geven dan wel betere vragen te stellen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#32

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 januari 2012 - 23:13

Inderdaad.

#33

Finariosa

    Finariosa


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 februari 2012 - 21:01

Wat veel mensen vergeten is het feit dat een foton in rust inderdaad geen massa bezit.
Immers volgens de fabuleuze formule E=m0 x c2 klopt dit ook maar er is nog zoiets als inertie.
De volledige formule luidt dan ook E2=m2 x c4 + p2 x v2.
Waarin de p2 x v2 de inertie is.
Dit houdt in dat zolang licht beweegt het ook daadwerkelijk massa heeft en dus last ondervindt van graviteit/massa.

P.S:Sry ZVdP maar het tweede gedeelte gaat over de snelheid van het deeltje niet over licht zelf. Het kan elk deeltje zijn.

Ik durf het bijna niet te zeggen maar het feit dat een neutrino minder last heeft van inertie betekend op zich al dat een neutrino sneller zou moeten kunnen dan een foton.
Het neutrino reageert namelijk bijna nergens mee en fotonen wel.

Veranderd door Finariosa, 29 februari 2012 - 21:15


#34

Finariosa

    Finariosa


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 februari 2012 - 22:16

Over het onderwerp van je tijd dat is heel simpel.
Hoe meer snelheid hoe minder tijd.
Ruimte blijft hetzelde dus dat de kern van onze "milky-way" even snel lijkt te gaan heeft te maken met het feit dat licht afgeremd wordt door massa en dus tijd voor ons daar langzamer gaat.
Het lijkt dus evenredig snel te gaan voor ons.

De kapstok van het universum zit niet in de snelheid van het licht maar in de tijd zelf.
Einstein was niet dom hij zag het al maar wist het niet te vertellen maar is het simpel.
Ruimte = Snelheid x Tijd.
Ruimte blijft gelijk reken de rest maar uit.
Dit Geheel brengt de Pulsars een stuk dichterbij en daarom de verbinding die we lijken te zien met nabije melkwegstelsels ook een stuk geloofwaardiger, en misschien zelfs de hypothese dat een pulsar een nieuw universum is.
Natuurlijk geldt Hubble's Law nog wel maar alleen voor gebieden waar geen materie gevormd wordt.
Hoe meer materie er gevormd wordt hoe sneller de lichtsnelheid afneemt.
Daarom zijn pulsars zo rood verschoven.
Nog één statement als we ouder worden lijkt de wereld sneller te gaan.
Als de snelheid van het licht afneemt wordt de afstand groter.
Ons brein kan dat niet aan dus zegt ons, de afstand was gelijk het heeft langer geduurd, goh wat is onze dag KORT.
Dat geeft ons een reden om dood te gaan, onze processor kan immers de snelheid niet meer aan.
Nieuw leven wordt geboren met een nieuwe klok en kan er weer 80 jaar tegenaan.

#35

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 maart 2012 - 00:05

P.S:Sry ZVdP maar het tweede gedeelte gaat over de snelheid van het deeltje niet over licht zelf. Het kan elk deeltje zijn.

Sry Finariosa, maar dan moet je beter lezen wat ik geschreven heb. Want dat veronderstel ik nergens. Let op dat ik in de vereenvoudigde formule voor deeltjes met rustmassa m gebruik en in de volledige formule m0, waarbij m= :) m0
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#36

AW78

    AW78


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2012 - 02:14

Nog één statement als we ouder worden lijkt de wereld sneller te gaan.
Als de snelheid van het licht afneemt wordt de afstand groter.
Ons brein kan dat niet aan dus zegt ons, de afstand was gelijk het heeft langer geduurd, goh wat is onze dag KORT.
Dat geeft ons een reden om dood te gaan, onze processor kan immers de snelheid niet meer aan.
Nieuw leven wordt geboren met een nieuwe klok en kan er weer 80 jaar tegenaan.

Je haalt nu de natuurkundige klok en de biologische klok door elkaar.
Het verouderen van ons lichaam heeft een biologische oorzaak en niets te maken met de relativiteitstheorie.

#37

Revelation

    Revelation


  • >1k berichten
  • 2364 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 03 maart 2012 - 15:50

Hoe meer materie er gevormd wordt hoe sneller de lichtsnelheid afneemt.
Daarom zijn pulsars zo rood verschoven.

Materie zorgt er niet voor dat licht in snelheid afneemt. Roodverschuiving komt doordat de golflengte van het licht groter wordt, maar de snelheid blijft hetzelfde.

Wat veel mensen vergeten is het feit dat een foton in rust inderdaad geen massa bezit.

Het is onmogelijk om een foton in rust te hebben. Er is namelijk geen inertiaalstelsel waarin het foton stilstaat.

Om op de titel terug te komen: het foton heeft geen massa en zal deze ook nooit hebben, aangezien het daartegen beschermd wordt door de Ward–Takahashi-identiteit.
“Quotation is a serviceable substitute for wit.” - Oscar Wilde

#38

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 maart 2012 - 16:44

Om op de titel terug te komen: het foton heeft geen massa en zal deze ook nooit hebben, aangezien het daartegen beschermd wordt door de Ward–Takahashi-identiteit.

Dit begrijp ik niet. Je start met een massaloze theorie, leidt af dat daarvoor de Ward-Takahashi-identiteiten gelden, en vindt uiteraard dat deze niet kunnen gelden voor de massieve theorie (die is immers niet ijkinvariant). Of preciezer: ze zorgen ervoor dat termen die aan de actie moeten worden toegevoegd om divergenties te absorberen geen massaterm genereren. Er is echter geen fysisch principe dat ons verplicht om de Ward-Takahashi-identiteiten te postuleren (en zo massieve theoriën uit te sluiten). Uiteraard moet je dan een manier zien te vinden om renormalizeerbaarheid niet te verliezen, maar daarvoor gebruik je gewoon het Higgs mechanisme.

Dus ofwel begrijp ik iets niet, ofwel zeg je: 'het foton zal geen massa hebben, aangezien het daartegen beschermd wordt doordat het geen massa heeft'. Je kan gewoon een massaterm toevoegen aan de Lagrangiaan, en de daaruit volgende theorie bestuderen (die heeft dan uiteraard geen ijkinvariantie, geen Ward-Takahashi-identiteiten etc.). Dat dit niet nodig is, is slechts een experimenteel gegeven.

Veranderd door eendavid, 03 maart 2012 - 16:45


#39

Revelation

    Revelation


  • >1k berichten
  • 2364 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 03 maart 2012 - 16:53

Dus ofwel begrijp ik iets niet, ofwel zeg je: 'het foton zal geen massa hebben, aangezien het daartegen beschermd wordt doordat het geen massa heeft'. Je kan gewoon een massaterm toevoegen aan de Lagrangiaan, en de daaruit volgende theorie bestuderen (die heeft dan uiteraard geen ijkinvariantie, geen Ward-Takahashi-identiteiten etc.). Dat dit niet nodig is, is slechts een experimenteel gegeven.

Ik ga er inderdaad vanuit dat QED klopt en dat dus de renormaliseerbaarheid met behulp van de Ward-Takahashi-identiteit bereikt wordt. Aangezien QED zeer succesvol en geaccepteerd is, is dit geen gekke aanname. Als je QED overboord gooit, is dit argument inderdaad niet meer geldig.
“Quotation is a serviceable substitute for wit.” - Oscar Wilde

#40

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 maart 2012 - 17:01

OK, maar dan komt de Ward-Takahashi identiteit er maar bij kijken om aan te tonen dat een massaloze theorie na renormalizatie massaloos blijft (dwz dat kwantummechanica het massaloos zijn niet verpest). Als je de wetten van Maxwell postuleert, is het foton gewoon massaloos omdat voor een electromagnetische golf geldt dat LaTeX , met LaTeX de d'Alembertiaan, en niet LaTeX etc.

#41

Spatjes

    Spatjes


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 april 2012 - 23:12

Kun je misschien aanhalen waar dit vraagstuk heerst? Binnen de algemeen geaccepteerde wetenschap (lees: het Standaard Model) heeft het foton geen massa (wel impuls).

Deze vraag is niet wetenschappelijk en daar valt hier dus niet over te discussieren. Totdat deze dat wel is, zal een reactie hierop snel een slotje opleveren.

Heeft men ooit 2 fotonen rakelings langs elkaar afgeschoten,om te zien of er koersverandering optreed?

#42

Spatjes

    Spatjes


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 april 2012 - 23:27

En verder..... Zodra een deeltje massa crieerd,ontstaat er door zwaartekracht ruimte buiging,wat is de invloed van deze ruimteverbuiging (In de beweegingsrichting van het deeltje.) bij extreem hooge snelheid (Tegen de lichtsnelheid aan.) op de afgelegde weg,als we er van uit gaan dat de zwaartekracht net een fractie trager is dan de lichtsnelheid.Reist dit deeltje dan niet net voor zijn gravitatie veldt uit?

#43

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 april 2012 - 23:31

Zie wikipedia, en vooral de referenties onderaan. Het is niet mogelijk om dergelijke verstrooiing rechtstreeks te meten, maar bij hoge energie worden andere deeltjes gecreëerd, en dit levert meetbare effecten.

De gravitationele interactie tussen elementaire deeltjes in het algemeen is verwaarloosbaar. Maar ook een massaloos foton wekt een zwaartekrachtsveld op. In het kort komt dit omdat in relativiteitstheorie massa en energie equivalent blijken.

Maar verder heeft dat allemaal niet zoveel met het topic te maken?

#44

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 14 april 2012 - 08:50

Als de gravitatiewerking zich net als een foton met de lichtsnelheid voortplant zou er wellicht ook een schokgolf (als bij geluid) kunnen ontstaan? Mogelijk dat daar dan wel aan te meten is?

(Ik weet niet of dit tot iets interessants leidt, daarvoor weet ik er niet genoeg van. Maar ik ben wel benieuwd. :) )

#45

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 april 2012 - 09:41

Wanneer deeltjes sneller bewegen dan de geluidssnelheid ontstaat er een schokgolf. Waneer geladen deeltjes sneller bewegen dan de lichtsnelheid in een medium ontstaat er cerenkov straling. Voor zwaartekracht is zo'n fenomeen heel moeilijk te bereiken (een deeltje dat zwaartekracht genereert moet sneller dan de zwaartekrachtsgolf bewegen). Om de zwaartekrachtsgolf aan een snelheid kleiner dan c te laten bewegen moet het een collectieve zwaartekrachts-materiegolf worden (zoals de lichtgolf in een medium in feite een licht-materiegolf is). Maar de interactie tussen golf en medium is zo klein dat dit maar een zeer kleine correctie op de snelheid tov het medium zal opleveren. Dus het deeltje zou een absurd hoge snelheid moeten hebben, tov het medium. En dan nog zou het signaal zwak zijn, omdat het een versterking van een zwak signaal is. Ik bedoel maar, we kunnen de zwaartekrachtsgolven uitgestuurd door de meest massieve en snel roterende objecten niet rechtstreeks meten. Laat staan deze van één hypotetisch deeltje dat sneller zou bewegen dan de gravitatiegolf.

Dit kwantitatief uitwerken is zeker niet triviaal, en staat niet in de standaard algemene relativiteitsboeken. Ik vind ook niet meteen een artikel.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures