Beste mensen,
Hier en daar kijk en lees ik wat over het heelal.
Allemaal prachtige filmpjes over hoe het heelal onstaan is "the bigbang"
Maar is dit een plausibele theorie? En in hoeverre is dit bewezen?
Zijn er ook nog andere meningen over het onstaan van het heelal?
Ik heb namelijk het idee dat we nog vrij weinigs concreets weten.
Wat het heelal heeft gecreerd en de krachten daarin "ik noem donkere materie/ geef het een naampje wat we weten het niet ")
Laatste berichten
-
12:33
Rotatie van het heelal 26
-
10:25
Herleiden afmetingen vanaf een foto 1
-
00:49
Ervaringen met "herontdekkingen" 11
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
17:59
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
17:28
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Bigbang is dit nu echt bewezen?
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 199
Re: Bigbang is dit nu echt bewezen?
Dat het heelal vanuit één punt begonnen is, is een logisch manier om ergens te beginnen. Uit veel waarnemingen blijkt het heelal zich uit te zetten en dus waarschijnlijk ooit kleiner was en uit een punt gekomen is. Oerknal is dus waarschijnlijk, maar hoe en wat precies is nog een beetje gissen (welke deeltjes en krachten als eerste ontstonden enz.). Ook hoe lang geleden het precies was staat nog niet vast.
Het is logisch dat het universum ergens begon en nu groeit en door de Wet van Behoud van Energie moet dat kleinere universum van vroeger logisch gezien veel warmer en dichter zijn geweest. Dit proces lijkt nogal veel op een explosie... Big Bang
Het is logisch dat het universum ergens begon en nu groeit en door de Wet van Behoud van Energie moet dat kleinere universum van vroeger logisch gezien veel warmer en dichter zijn geweest. Dit proces lijkt nogal veel op een explosie... Big Bang
-
- Moderator
- Berichten: 4.094
Re: Bigbang is dit nu echt bewezen?
Kleine correctie op Alkartus: de wet van behoud van energie volgt uit tijdsinvariantie. Als er een big bang is, dan is tijd niet meer invariant, er is een absolute tijd te definiëren. De wet van behoud van energie geldt dus niet op deze schaal. Zie ook deze topic.
-
- Berichten: 181
Re: Bigbang is dit nu echt bewezen?
Stephen Hawking en Roger Penrose hebben samen bewezen dat het heelal een begin moet hebben gehad, en dat dat begin een singulariteit bevat. Ze gingen daarbij maar van één ding uit: dat de algemene relativiteitstheorie volledig consistent is. De snaartheorie, die de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica (en al de andere dingen waarover we iets weten) verenigd, zou zeggen dat een singulariteit onmogelijk is, maar dat het heelal wel begonnen moet zijn met een oerknal.Alkartus schreef:Dat het heelal vanuit één punt begonnen is, is een logisch manier om ergens te beginnen. Uit veel waarnemingen blijkt het heelal zich uit te zetten en dus waarschijnlijk ooit kleiner was en uit een punt gekomen is. Oerknal is dus waarschijnlijk, maar hoe en wat precies is nog een beetje gissen (welke deeltjes en krachten als eerste ontstonden enz.). Ook hoe lang geleden het precies was staat nog niet vast.
Het is logisch dat het universum ergens begon en nu groeit en door de Wet van Behoud van Energie moet dat kleinere universum van vroeger logisch gezien veel warmer en dichter zijn geweest. Dit proces lijkt nogal veel op een explosie... Big Bang
De theorie is voldoende bewezen en algemeen aanvaard. Het probleem ligt hem eerder in het feit dat we nog niet genoeg weten over de theorie om als volledig bevredigend aanschouwd te worden.
-
- Berichten: 354
Re: Bigbang is dit nu echt bewezen?
Dit spreekt zichzelf tegen.De theorie is voldoende bewezen en algemeen aanvaard. Het probleem ligt hem eerder in het feit dat we nog niet genoeg weten over de theorie om als volledig bevredigend aanschouwd te worden.
De BB is algemeen aanvaard maar niet sluitend bewezen.
-
- Berichten: 9.240
Re: Bigbang is dit nu echt bewezen?
Ockhams scheermes.
Het is de meest voordehand liggende theorie, alle meetresultaten wijzen naar deze theorie. Ook al zijn niet alle puzelstukjes aanwezigen, is het algemeen aanvaard.
Het is de meest voordehand liggende theorie, alle meetresultaten wijzen naar deze theorie. Ook al zijn niet alle puzelstukjes aanwezigen, is het algemeen aanvaard.
-
- Berichten: 181
Re: Bigbang is dit nu echt bewezen?
Het is bewezen dat het heelal is begonnen met een oerknal, maar de oerknaltheorie is nog niet volledig compleet. Hetzelfde op een andere manier gezegd.Neutra schreef:Dit spreekt zichzelf tegen.
De BB is algemeen aanvaard maar niet sluitend bewezen.
Dat is wat ik bedoel, op nog een andere manier uitgelegd.DePurpereWolf schreef:Ockhams scheermes.
Het is de meest voordehand liggende theorie, alle meetresultaten wijzen naar deze theorie. Ook al zijn niet alle puzelstukjes aanwezigen, is het algemeen aanvaard.
