Kan ik nog eens terugkomen op de betekenissen van fail safe, fail proof of fail save, zoals ik die zie? Ik leg ze hier voor om er commentaar op te krijgen en niet omdat ik mijn opinies erover als het einde beschouw .
Eerst en vooral wil ik zeggen dat het me niet om de woorden en hun respectieve betekenis gaat, veeleer om de verschillende begrippen daar over. Dat is omdat ik betwijfel of er een genormaliseerde betekenis is vast gelegd en ook omdat de gespecialiseerde industrie misschien nog eigen, andere betekenissen gebruikt dan we in het dagelijkse leven gewoon zijn.
1° Het apparaat (of sensor of signaalgever of instrument) dat voor de beveiliging van een te beschermen machine zorgt door een melding te geven en/of door een actie in gang te zetten die naar een veilige toestand moet leiden, dat apparaat moet zelf van een beproefde kwaliteit zijn, eventueel, al of niet automatisch, verdubbeld of verdrievoudigd, afhangend van de gevolgen van het feit dat er niet zou opgetreden worden. GJ gaat daar in zijn bijdrage op in. Ik ben geneigd hier het woord fail-proof te gebruiken maar ik had beloofd het niet over woorden te hebben
.en bovendien beweert Murphy dat alles vroeg of laat toch eens stuk zal gaan en dan nog wel op het meest ongelegen ogenblik.
2° Omdat geen enkel (beveilings-)systeem totaal probleemloos is, zal ook een signaal moeten gegeven worden en/of een actie moeten in gang gezet worden als in de signaalgever zelf een fout ontstaat. Het signaal dat men krijgt is best verschillend als het om een storing gaat van de sensor dan wel van de machine die bewaakt wordt. Op dit aspect gaat chablis in. Ook de actie kan in bepaalde gevallen anders zijn dan wanneer een echte fout optreedt in de te beveiligen machine.
3° De bovenstaande twee aspecten van een
robuust en
zelf beschermend alarmsysteem is, denk ik, in goede handen van machinebouwers en electro-en elektronica technici.
Een derde aspect verdient ook hun volle aandacht namelijk bepalen wat
"falen in veilige toestand" moet inhouden.( het gaat hier nu over de toestand waarin de te beschermen machine moet gebracht worden). Als de vereiste actie is: stoppen, moet onder andere nagegaan worden of die stop niet sneller moet gebeuren dan bij het
gewone uitschakelen van de machine en zo ja is het dan aanneembaar dat er aan de machine beschadigingen zijn? Bijvoorbeeld zal bij sommige liften, na een kabelbreuk, een gewelddadige noodstop gebeuren en zullen delen van het noodremsysteem vervangen moeten worden. De vereiste actie zal trouwens in vele gevallen iets anders dan Stop zijn.
De overwegingen die moeten gemaakt worden om te bepalen wat of wie in veilige toestand moet gebracht worden en hoe dat zal gebeuren, kunnen zeer ver gaan en zelfs van ethische aard zijn. Hierbij denk ik als voorbeeld aan de veiligheidsvoorzieningen op de waterdichte schotten in een onderzeeër ( en komt het woord fail-save me voor de geest).
Ik heb opzettelijk het aantal voorbeelden beperkt, vooral die welke op punt 3° betrekking hebben. Elk ervan zou misschien het onderwerp van een nieuwe topic kunnen zijn .
Graag jullie opmerkingen
