RET en NLP

Louise

Vroeg me af wat eigenlijk het verschil is tussen RET en NLP?

Groetjes

kees56

RET

NLP

Heidewachtel

Dit is mijn eigen interpretatie:

NLP richt zich veel op communicatie en hoe je overkomt op anderen (niet alleen dit, maar wel meer dan bij RET het geval is). RET gaat primair uit van het denkpatroon en het corrigeren van verkeerde gedachten, om je eigen gevoel te beinvloeden. NLP is in mijn ogen een afspiegeling van wat de maatschappij belangrijk vindt: je altijd goed voelen, de hoogst mogelijke kwaliteit van leven bereiken, anderen altijd positief benaderen, goed samenwerken, eigen indentiteit, iedereen gelukkig in iedere situatie. Ik vind het een kunstmatig teintje hebben, alsof nare gevoelens geen waarde hebben en geen plek hoeven te hebben in een mensenleven. RET is wat minder pretentieus

Maar in beginsel gaan beide technieken denk ik uit van hetzelfde principe: op basis van wat erin zit, de boel er zo goed mogelijk uitkrijgen.

Louise

Thx voor de reacties S en Kees,

Ik ben erover aan het lezen en had zoiets van ik zie iets van RET terug in NLP, maar kan er nog niet goed een vinger opleggen. Ik weer er weinig vanaf weet, en weet ook wel dat het makkelijker beeld vormen wordt als je er meer over meekrijgt.

Wat is jullie mening over RET en NLP? S zegt al een beetje...

Gr!

Heidewachtel

Ik heb geen ervaring met een van beide. Ook heb ik me er niet veelvuldig in verdiept. NLP ken ik op zijn Amerikaans. Een gewezen vriend van me heeft eens een neurolinguistische seminar bijgewoond, gegeven door Anthony Robbins. Wat ik toen hoorde sprak mij persoonlijk niet aan. Emile Ratelband is een van de eersten, zo niet de, die NLP in Nederland heeft opgepakt. Dat is het imago dat er in mijn beleving omheen hangt. Het doel van die mensen is presteren presteren presteren en het motto is je daarbij nergens door te laten afleiden. Dus geen gedachten toestaan die het prestatiedoel in de weg kunnen staan. RET gaat veel meer over het leren begrijpen van gedachten opdat je ze vervolgens kunt veranderen als dat gewenst is. Het doel is welzijn, door belemmerende gedachten anders te benaderen.

Beide hebben dus als doel het controleren van gedachten. Ik ben op zich wel voor cognitieve therapie in dat opzicht. Het kan heel effectief zijn en veel inzicht geven.

Wat vind je er zelf van tot nu toe?

kees56

Wat is jullie mening over RET en NLP? S zegt al een beetje...

Alles naar mijn mening, maar ik wil dat er niet steeds bijzetten:

Zowel RET als NLP hebben het cognitive domein (zeg maar 'het denlen') als ingang om te komen tot wat in het vak ook wel corrigerende emotionele ervaringen (c.e.e.) worden genoemd. Hoewel ik er niet zeker van ben of het bij psychotherapie alleen maar gaat om veranderingen in het emotionele gebied, gaat het gros van de therapueten hier wel vanuit.

Ik denk dat zowel RET als NLP alleen maar goed werken als de onderlaag van de instincten al 'behandeld' is. Mijn vergelijking is (excuus alvast voor het beeld) met het weer bruikbaar maken van een oldtimer.

Als je zo'n wagen koopt en met wat kunst en vliegwerk de motor weer aan het draaien krijgt (door wat aan het stuurwiel te rukken en op de startknop te slaan) is de kans groot dat je gaandeweg de eerste tocht door het chassis heenzakt.

Het opknappen begint met het volledig demonteren van de wagen. De opbouw begint vanaf het chassis totaan de laatste sierstrip.

Als dat allemaal gebeurd is, volgt er nog wat RET of NLP om de eigenaar vetrouwd te maken met de besturing, meer niet.

Ik zie dus RET en NLP als inzetbaar in de allerlaatste fase van een rigoreuze therapeutische aanpak. (eerst 'bottom up', daarna 'top-down')

Als ik een keuze zou moeten maken tussen RET en NLP gaat mijn voorkeur naar de eerste uit, vanwege de minder sectarische sfeer die rondom deze methode hangt.

Zelf pas ik vaak een wat vrijere vorm van cognitieve therapie toe aan het einde van de rit: een eclectische benadering.

Louise

Hej S,

Ik heb tot nu toe een boek over RET gelezen van Jan Verhulst: gezond verstand als therapie.

Vind het lastig om te verwoorden wat ik er 123 van vind. Het komt in ieder geval heel eenvoudig op me over, hoe je op een overzichtelijke manier problemen kunt oplossen van jezelf of een ander.

Momenteel ben ik bezig aan een boek over NLP voor dummies. Waarom ik dit boek heb gekozen heb, is omdat het me heel helder en makkelijk leesbaar lijkt en ook praktisch ingesteld. Allerlei boeken die ik tegen kwam over NlP hier in de boekenwinkel leken mij minder pragmatisch.

Dat kunstmatig tintje waar je het over hebt herken ik tot nu toe niet echt.

Ik zie niet echt een verschil bij ret wb daar mag je je wel rot voelen en bij nlp niet. Dat je je alleen maar goed mag voelen.

Ik lees maar rustig verder en ben benieuwd of ik er een kijk op krijg...

Louise

Alles naar mijn mening, maar ik wil dat er niet steeds bijzetten:

Dan hadden we wat te doen zeg!

Ik zie dus RET en NLP als inzetbaar in de allerlaatste fase van een rigoreuze therapeutische aanpak. (eerst 'bottom up', daarna 'top-down')

Vind je een rigoreuze aanpak altijd beter? In de begeleiding van jongeren met een licht verstandelijke beperking kom ik met regelmaat tegen dat er meer wordt gekozen voor "toedekken" van de kern van het probleem.

Dit LIJKT me soms beter dan een rigoreuze aanpak. In welke vorm ook.

Hoe sterk is iemand. Hoe is zijn verstandelijke en emotionele ontwikkeling etc

Als ik een keuze zou moeten maken tussen RET en NLP gaat mijn voorkeur naar de eerste uit, vanwege de minder sectarische sfeer die rondom deze methode hangt.

Zou je dat kunnen benoemen die sectarische sfeer? Waaruit blijkt dat?

Zelf pas ik vaak een wat vrijere vorm van cognitieve therapie toe aan het einde van de rit: een eclectische benadering.

Nog nooit van gehoord.

kees56

Louise schreef:
kees56 schreef:
Ik zie dus RET en NLP als inzetbaar in de allerlaatste fase van een rigoreuze therapeutische aanpak. (eerst 'bottom up', daarna 'top-down')

Vind je een rigoreuze aanpak altijd beter? In de begeleiding van jongeren met een licht verstandelijke beperking kom ik met regelmaat tegen dat er meer wordt gekozen voor "toedekken" van de kern van het probleem.

Dit LIJKT me soms beter dan een rigoreuze aanpak. In welke vorm ook.

Hoe sterk is iemand. Hoe is zijn verstandelijke en emotionele ontwikkeling etc

Het gaat er voor mij in de eerste plaats om wat iemand zelf wil. De manier waarop ik mijn 'vorm' presenteer, selecteert daarin voldoende. Mensen die baat hebben bij een minder rigoreuze vorm of daar zelf om vragen, verwijs ik door. Ik ben niet zo goed in afdekken, hoewel het wel de beste oplossing kan zijn voor het moment.

Louise schreef:
kees56 schreef:

Als ik een keuze zou moeten maken tussen RET en NLP gaat mijn voorkeur naar de eerste uit, vanwege de minder sectarische sfeer die rondom deze methode hangt.
Zou je dat kunnen benoemen die sectarische sfeer? Waaruit blijkt dat?

Ik heb al wat langer geleden kennis gemaakt met NLP en de informatie die ik toen tot me genomen heb, ben ik goeddeels vergeten. Nu kom ik vaak mensen tegen die 'into NLP' zijn en iets met zich meedragen dat me te fanatiek is. Hun basis-overtuiging is dat alles met NLP op te lossen is en hun spiegel-reacties gaan door tot de bodem of nog erger. Ze spiegelen alles terug wat ik zeg op het moment dat ik hun heilige fundament dat hun leven gered lijkt te hebben een beetje probeer ter discussie te stellen. Ik zie zo van die fanatieke ogen voor me: de angstogen van Ratelband.

Louise schreef:
kees56 schreef:

Zelf pas ik vaak een wat vrijere vorm van cognitieve therapie toe aan het einde van de rit: een eclectische benadering.
Nog nooit van gehoord.

Het is een beetje een mix van een aantal 'talking-cures'. Met name de inzichtgevende benadering van de psychoanalytisch georiënteerde richting vind ik erg prettig, maar soms moet er 'een irrationele gedachte aangevallen worden' en dan doe ik wat RET. Aan NLP waag ik me niet, juist vanwege het sectarische.

Louise

Het gaat er voor mij in de eerste plaats om wat iemand zelf wil.

Dit kunnen deze mensen zelf vaak moeilijk inschatten, juist doordat ze beperkt zijn in een aantal vaardigheden.

De manier waarop ik mijn 'vorm' presenteer, selecteert daarin voldoende.

Hoe bedoel je?

Mensen die baat hebben bij een minder rigoreuze vorm of daar zelf om vragen, verwijs ik door. Ik ben niet zo goed in afdekken, hoewel het wel de beste oplossing kan zijn voor het moment.

Tja voor het moment...ik persoonlijk vind het moeilijk inschatten, voor iemand die zelf een keuze hierin niet kan overzien.

Alleen al praten over problemen bijvoorbeeld wordt vaak veel erger, OP HET MOMENT ja

Als ik een keuze zou moeten maken tussen RET en NLP gaat mijn voorkeur naar de eerste uit, vanwege de minder sectarische sfeer die rondom deze methode hangt.

En als je de sfeer zou vergeten? puur theoretisch kijkend?

Of is geeft de theorie al een sectarische sfeer?

Ik heb al wat langer geleden kennis gemaakt met NLP en de informatie die ik toen tot me genomen heb, ben ik goeddeels vergeten. Nu kom ik vaak mensen tegen die 'into NLP' zijn en iets met zich meedragen dat me te fanatiek is. Hun basis-overtuiging is dat alles met NLP op te lossen is en hun spiegel-reacties gaan door tot de bodem of nog erger. Ze spiegelen alles terug wat ik zeg op het moment dat ik hun heilige fundament dat hun leven gered lijkt te hebben een beetje probeer ter discussie te stellen. Ik zie zo van die fanatieke ogen voor me: de angstogen van Ratelband.

Algemeen gesteld heb ik zelf altijd moeite met mensen die overtuigd zijn van iets, waaraan niemand mag komen, waarin totaal geen ruimte is.

Thx voor de reacties trouwens, ik zal us proberen onbevooroordeeld verder te gaan aan dat boek.

kees56

kees56 schreef:Het gaat er voor mij in de eerste plaats om wat iemand zelf wil.
Dit kunnen deze mensen zelf vaak moeilijk inschatten, juist doordat ze beperkt zijn in een aantal vaardigheden.

Deze mensen hebben dan begeleiding nodig; ik zou dat geen psychotherapie noemen. Eerder is dat voor mij het aanleren van vaardigheden. In het algemeen decompenseren mensen met te weinig ego-sterkte zo-ie-zo als ze in therapie gaan. In therapie zijn is zo mooi omschreven door Assagioli (Italiaan, tijdgenoot van Jung en de grondlegger van de psychosynthese): 'Het is hetzelfde als dat de treinen moeten blijven rijden terwijl het station verbouwd wordt'.

Aan de andere kant geloof ik wel dat als je toedekkend of palleatief te werk gaat, de ellende vroeg of laat weer naar boven komt. Het lijkt me moeilijk kiezen als je met deze groep mensen aan het werk bent. Mijn doelgroep begint pas bij een jaar of 30-35, eigenlijk.

kees56 schreef:De manier waarop ik mijn 'vorm' presenteer, selecteert daarin voldoende.
Hoe bedoel je?

Ik geef workshops die geïnspireerd zijn op holotropic breathwork. Google maar eens op die term en kijk wat er zoal over te vinden is. Ik vind het op dit forum voorlopig voldoende om dit een beetje algemeen te houden. Misschien dat ik later, als ik de sfeer hier een beetje beter ken vanzelf wel meer wil uitweiden.

Louise schreef:
kees56 schreef:
Mensen die baat hebben bij een minder rigoreuze vorm of daar zelf om vragen, verwijs ik door. Ik ben niet zo goed in afdekken, hoewel het wel de beste oplossing kan zijn voor het moment.
Tja voor het moment...ik persoonlijk vind het moeilijk inschatten, voor iemand die zelf een keuze hierin niet kan overzien.

Alleen al praten over problemen bijvoorbeeld wordt vaak veel erger, OP HET MOMENT ja.

Dat vind ik ook en is ook mijn ervaring.

Louise schreef:
kees56 schreef:
Als ik een keuze zou moeten maken tussen RET en NLP gaat mijn voorkeur naar de eerste uit, vanwege de minder sectarische sfeer die rondom deze methode hangt.
En als je de sfeer zou vergeten? puur theoretisch kijkend?

Of is geeft de theorie al een sectarische sfeer?

De therorie is voor mij terug te brengen tot een vorm van cognitive therapie en dat heeft voor mij zo-ie-zo zijn beperkingen.

Groet en ook dank voor je vragen.

K.

Louise

Deze mensen hebben dan begeleiding nodig; ik zou dat geen psychotherapie noemen. Eerder is dat voor mij het aanleren van vaardigheden

.

Heel ff op deze nu een reactie geven, wat ik ga zo nog ff weg.

Geloof dat je me niet begrijpt. Probeer het even helderer te verwoorden a.d.h.v. een globaal voorbeeld:

Meid, 19 jaar, jaren ernstig lichaamlijk en emotioneel misbruikt, heeft nu last van depressie, flas-backs etc.. Heeft een licht verstandelijke beperking. Sociaal-emotionele ontwikkeling tussen 4 -10 jaar.

Wilt geholpen worden!

Advies psychiater: over problemen nu praten verergert je gevoel nu alleen maar.

Nadruk op het positieve. (dit is wel heel kort verwoord he) etc, psychotherapie

Ik heb zelf het gevoel dat dit toch voor haar een goede manier is.

Zoals ik jou begrijp ben je niet goed in toedekken.

Zou jij bij deze meid, die niet goed kan overzien welke vorm van therapie ze zelf zou willen/aankan dieper willen gaan graven. (tja ik noem het maar even zo)

Ik ken je verder niet, en vind het nu moeilijk inschatten waar je eigenlijk voor "staat", maar ondanks dat niet minder interessant om iemand anders zijn kijk te horen.

Zowiezo vind ik het leuk om stil te staan bij mezelf, hoe zit het daarmee...

kees56

kees56 schreef:Deze mensen hebben dan begeleiding nodig; ik zou dat geen psychotherapie noemen. Eerder is dat voor mij het aanleren van vaardigheden
.

Heel ff op deze nu een reactie geven, wat ik ga zo nog ff weg.

Geloof dat je me niet begrijpt. Probeer het even helderer te verwoorden a.d.h.v. een globaal voorbeeld:

Meid, 19 jaar, jaren ernstig lichaamlijk en emotioneel misbruikt, heeft nu last van depressie, flas-backs etc.. Heeft een licht verstandelijke beperking. Sociaal-emotionele ontwikkeling tussen 4 -10 jaar.

Wilt geholpen worden!

Advies psychiater: over problemen nu praten verergert je gevoel nu alleen maar.

Nadruk op het positieve. (dit is wel heel kort verwoord he) etc, psychotherapie

Ik heb zelf het gevoel dat dit toch voor haar een goede manier is.

Zoals ik jou begrijp ben je niet goed in toedekken.

Zou jij bij deze meid, die niet goed kan overzien welke vorm van therapie ze zelf zou willen/aankan dieper willen gaan graven. (tja ik noem het maar even zo)

Ik ken je verder niet, en vind het nu moeilijk inschatten waar je eigenlijk voor "staat", maar ondanks dat niet minder interessant om iemand anders zijn kijk te horen.

Zowiezo vind ik het leuk om stil te staan bij mezelf, hoe zit het daarmee...

Ik zou haar doorverwijzen, omdat ik me niet deskundig genoeg voel om met de casus die jij aandraagt goed om te gaan.

En in geval van overmacht zou ik haar proberen te coachen in de richting van een voor haarzelf aanvaardbaar leven. Ik zou onder geen beding aan psychotherapie beginnen. Aanleren van vaardigheden, daar blijf ik bij.

Hoi

Heidewachtel

Hej Louise,

Ik denk dat je een theoretisch verschil tussen RET en NLP niet terugvindt in de boeken, behalve wellicht op gebied van details (zoals bv gebruik van verschillende termen). Globaal zijn de methoden hetzelfde. Het verschil vind ik meer terug in wie de therapie volgt, wie de therapie geeft en vooral de manier waarop. Kees heeft het preceis verwoord zoals ik het zie: een sectarisch sfeertje rondom NLP. Dat komt mede door de grootschalige seminars die worden gegeven, wat naar ik weet niet gebeurd met RET. Dat trekt ook een bepaald soort mensen denk ik, met een bepaald soort doel, dat mij niet aanspreekt.

Maar blijf idd vooral onbevooroordeeld!! Zoals ik al schreef: ik heb geen directe ervaring met een van beide therapieen.

groetjes

Louise

Hee Kees,

Wat zijn dan voor jou "voorwaarden" om niet toe te dekken?

Wel bv psychotherapie etc..

Haar vrienden reageren ontevreden over de hulpverlening. Ze MOET geholpen worden, en niet door "er over heen te stappen"

Verder simmuleert ze ook erg veel klachten, lijkt het. Als iemand hier iets van zegt, gooit ze het op pseudologica fantastica, een diagnose die ook ooit gesteld is.

Hej S,

Heb zelf ook de indruk dat globaal overeenkomsten zijn, en dat NLP uitgebreider is, specifieker?

Maf, je zegt theoretisch geen verschil. Lees ik 2 verschillende boeken en er zou theoretisch geen verschil zijn.

Wat zou dat doel dan moeten zijn? De trend willen volgen, kuddegedrag zoiets..?

Ik lees het gewoon uns door met en met; ben me niet bewust van dat sektarische, dus dat kan ik makkelijk terzijde schuiven.

Maar ik begrijp wel wat jullie bedoelen!

Hej groetjes!

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

RET en NLP

RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP

Re: RET en NLP