Wetenschapsforum

Er wordt toch steeds beweerd dat Galileo en zo ontdekt heeft dat verschillende voorwerpen met dezelfde snelheid vallen en zo?

Waar heeft hij dat gedaan en hoe en hoe weet je dat dat klopt?

Pindar

Er wordt toch steeds beweerd dat Galileo ontdekt heeft dat verschillende voorwerpen met dezelfde snelheid vallen en zo?

Ze vallen met dezelfde versnelling

mits de luchtwrijving verwaarloosd kan worden.

Waar heeft hij dat gedaan ... ?

Galileï heeft een houten bal en een even grote ijzeren bal tegelijk van de toren in Pisa laten vallen (zonder beginsnelheid).

Ze kwamen steeds tegelijk op de grond.

en hoe en hoe weet je dat dat klopt?

De proeven zijn vaak herhaald, onder andere door Simon Stevin op de toren van Delft.

Je kunt het ook zelf proberen.

Galileï heeft een houten bal en een even grote ijzeren bal tegelijk van de toren in Pisa laten vallen (zonder beginsnelheid).

Ze kwamen steeds tegelijk op de grond.

Dat bedoel ik. ik heb dat ook geleerd maar hoe weet je het zo zeker? Omdat het in een boekje stond? omdat het zo vaak herhaald wordt? btw ik heb een reden voor deze vraag maar dar kom ik later op.

Dus hoe weet je dat zo zeker?

Dat bedoel ik. ik heb dat ook geleerd maar hoe weet je het zo zeker?

Ik dacht dat men er tegenwoordig er vrij zeker van is dat dat experiment nooit echt heeft plaatsgevonden, dat het een gedachte-experiment was van een auteur die later er over schreef. Dat is toch wat ik gelezen heb ergens in een werk over wetenschapsfilosofie, en hetgeen dat op wiki staat.

Het is sowieso niet erg moeilijk om te bedenken dat het nooit echt kon plaatsgevonden hebben, want in het echt (lees: niet-vacuüm) valt de zwaardere bol sneller.

De enige twijfel die ik over die laatste redenering nog heb is of het tijdsverschil groot genoeg is, om het te kunnen meten als 16e eeuwer. Misschien was de proef inderdaad ooit ergens uitgevoerd, maar kon men niet nauwkeurig genoeg werken om te zien dat de zwaardere bol sneller valt.

Ik dacht dat men er tegenwoordig er vrij zeker van is dat dat experiment nooit echt heeft plaatsgevonden, dat het een gedachte-experiment was van een auteur die later er over schreef. Dat is toch wat ik gelezen heb ergens in een werk over wetenschapsfilosofie, en hetgeen dat op http://galileo.rice.edu/sci/theories/on_motion.html

Tsja, net gelezen alleen klopt het dus niet.

Tsja, net gelezen alleen klopt het dus niet.

Verklaar u nader?

vreemd dan dat als het nooit plaatsgevonden heeft men er een heel systeem op heeft gebouwd, Lijkt me dan ook dat het systeem niet kan kloppen!

Wat men wel zeker weet, is dat Galileo Galilei dit experiment heeft uitgevoerd en de belletjes heeft verplaatst totdat het rinkelen niet versnelde. Hij vond een (correct) kwadratisch verband.

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Meer info: http://www.google.com/search?q=galileo+inclined+plane

Overigens werkte men in die tijd veel sofologischer dan nu. Iemand kon toen theorieën verkondigen op louter gedachte-experimenten die echte experimenten tegenspreken. Een praktijk dat nu lang niet meer zo snel aanvaard zou worden. Het was dan ook het (her)beginnen van de wetenschap.

Verklaar u nader?

Sadly, I was only able to give passing recognition on page 72 to a

great scientist whose name and scientific work should be as well known

to every high school student as that of Einstein, yet has been totally 5

ignored by the scientific community. He is the late Lloyd Zirbes, who was

never able to have his twenty five years of research published; his

harassment included the destruction of his laboratory by arson.

Contemporary physics theor ies, including the work of Alber t

Einstein, have been built upon the laws of Newton, who in turn based his

work on the wr i t ings of Gal i leo. According to academia, Galileo

demonstrated that objects of equal mass but of different physical

mater ials e.g. lead and feathers, fal l at the same rate of accelerat ion in a

vacuum. Lloyd Zerbes was astounded to discover that Galileo never made

any tests on falling bodies, his claims were pure supposi t ion.

Zirbes accordingly conducted an experiment in which a sphere of iron

and a sphere of graphite of equal weight were simultaneously dropped

down a two thousand feet mineshaft. At the bottom of the shaft, the final

few feet of the fall was recorded by means of a high speed camera.

Amazingly, the graphite sphere, although considerably larger than the iron

sphere because of its lower density, and therefore prone to more wind

resistance, inpacted when the i ron sphere was st i l l six feet f rom impact .

A simi lar exper iment using spheres of other metals revealed that the i ron

sphere still impacted later than all the other spheres. Moreover, the

spheres diverged considerably from each other prior to impact and also

developed a speci f ic rotat ion when fal l ing.

So what? Only that the work of Gal i leo, Newton and later scient ists

was very badly flawed; Zirbes research suggested that the sun is not a

gigant ic fusion reactor is claimed by academia, but rather consists of

thousands of individual bodies which release energy by means of the

interact ion between thei r respect ive gravi ty f ields. In other words, the

sun’s energy production is by me c h a n i c a l not nuclear means, something

also claimed by that br i l l iant scient ist and Sumer ian scholar , Dr . George

Merkl .

Bron

Wat men wel zeker weet, is dat Galileo Galilei dit experiment heeft uitgevoerd:

HOE weet men dat?

HOE weet men dat?

Omdat hij het experiment zelf beschreven heeft in zijn boek Two New Sciences

Het volgende komt uit de Engelse vertaling. Het origineel in het Italiaans kun je vast nog op het internet vinden.

A piece of wooden moulding or scantling, about 12 cubits long, half a cubit wide, and three finger-breadths thick, was taken; on its edge was cut a channel a little more than one finger in breadth; having made this groove very straight, smooth, and polished, and having lined it with parchment, also as smooth and polished as possible, we rolled along it a hard, smooth, and very round bronze ball. Having placed this

[213]

(179)

board in a sloping position, by lifting one end some one or two cubits above the other, we rolled the ball, as I was just saying, along the channel, noting, in a manner presently to be described, the time required to make the descent. We repeated this experiment more than once in order to measure the time with an accuracy such that the deviation between two observations never exceeded one-tenth of a pulse-beat. Having performed this operation and having assured ourselves of its reliability, we now rolled the ball only one-quarter the length of the channel; and having measured the time of its descent, we found it precisely one-half of the former. Next we tried other distances, comparing the time for the whole length with that for the half, or with that for two-thirds, or three-fourths, or indeed for any fraction; in such experiments, repeated a full hundred times, we always found that the spaces traversed were to each other as the squares of the times, and this was true for all inclinations of the plane, i. e., of the channel, along which we rolled the ball. We also observed that the times of descent, for various inclinations of the plane, bore to one another precisely that ratio which, as we shall see later, the Author had predicted and demonstrated for them.

Overigens was ik zelf dus ook verkeerd. Het was blijkbaar eerder het volgende experiment:

<object width="425" height="350"></param></param><embed src="" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

Bron

Dat is niet precies wat ik beschouw als een vertrouwenwekkende bron.

Het zou wel interessant zijn om wat meer over Lloyd Zerbes te weten. Overigens is het niet zo dat de resultaten die één persoon verkrijgt een wetenschappelijke theorie omver kunnen werpen. Het is mogelijk dat iemand systematisch bepaalde zaken over het hoofd ziet, of zelfs dat hij de zaak bedriegt. Experimenten moeten onafhankelijk en liefst onder verschillende omstandigheden herhaald worden om een redelijke mate van zekerheid te verkrijgen.

Pindar schreef:wat is dan eigenlijk een 'vertrouwenwekkende bron? 'science' niet, "nature" niet etcetera

Je geeft eigenlijk het probleem al aan: vertrouwenwekkend! Als je het vertrouwt is het dus volgens jou waarschijnlijk waar ook al is het niet waar. Mensen en al helemaal wetenschappers 'vertrouwen' veel te veel en worden daardoor flink voorgelogen! Maar ja, universiteiten en zo zijn ook helemaal geen onafhankelijke instituten, maar gewoon economische bedrijven. Het meeste van wat men daar leert is echt onzin. Maar ja, dat mag men zo maar niet zeggen, dat is heligschennis!

Voor de mensen die de bron niet ingezien hebben, het begint zo:

"The customary motive for writing a book is either for financial

rewards or for ego satisfaction. Occasionally however, a person feels so

strongly about a situation that he or she is compelled to bring the subject

to the general public. Such a person is David Icke, who is to be commended

for courageously revealing the covert and evil reptilian agenda, enduring

much scorn and harassment in the process.

When I was eighteen months old, I contracted what was believed at

the time to be a terminal illness; since that near death experience, I have

possessed the ability to astrally project. During an out of body experience

in 1971, I encountered five highly evolved beings, who informed me that I

must write a revisionist history of the world. The purpose of the book was

to take the readers out of their comfort zones by presenting them with the

truth regarding such diverse subjects as the true location of Atlantis, the

duplicitous acts of the Illuminati, and the fundamentals of free energy

technology. It was hoped that such a book would generate a word-of-mouth

pandemic among the global populace, in order to finally collapse the

Illuminati House of Cards, thus permitting humanity to create a better

world which emphasises love, not hate.

These non-physical entities stressed that I should conduct an indepth

study of the research of Nikola Tesla and Wilhelm Reich. I felt that

this would be a daunting task since the published works of Reich had been

publicly burned in 1956 by order of a corrupt judge. Reich’s books were not

republished until the late 1970’s. To make matters worse, in order to

protect his financial interests, the crafty Tesla omitted key elements

from his free energy patents, thereby rendering them virtually useless.

Shortly after meeting the entities, I had a “chance” encounter with a

pediatrician who had been one of Reich’s research associates at the time

when Federal goons arrested Dr. Reich and destroyed his lab equipment

with axes. He provided me with access to a copy of Reich’s research notes,

which enabled me to aquire a knowledge of weather engineering.

At that time period, I was a member of a small spiritual healing

group. Upon concluding a healing session upon an elderly female

metallurgist who was dying from heavy metal poisoning, she asked me

whether I had heard of Nikola Tesla. Upon answering in the affirmative,

the lady smiled and took me into her laboratory, which adjoined her house.

There on a workbench sat a very old free energy unit. She explained that

after Lewis Cass Payseur–the wealthiest person in America, had

instructed his financial lackey J.P. Morgan to cancel Tesla’s funding, the

inventive genius quietly rented laboratory space in Portland, Oregon,

where he developed his so-called “death ray,” which has the capability of

flash-freezing the inhabitants of a distant city, if the device is tuned to a

quarter wavelength of the distance between the city and the device."

Zoals door Popper uiteengezet begint de wetenschap niet met zuivere waarnemingen, waarna op grond daarvan een theorie wordt opgebouwd. Nee - we beginnen met de gangbare opvattingen, en als je heel ver terug gaat met instinctieve kennis. Die onderzoeken we kritisch, delen daarvan die onjuist blijken verwerpen we, hier en daar voegen we wat toe, etc.

Hoe bepaal je of je een bron serieus kunt nemen? Door te zien of deze bron beweringen doet die zijn na te trekken; of de bron een kritische houding aan de dag legt; of de gemaakte redeneringen hout snijden. Als daar niet aan voldaan is, hebben we naar alle waarschijnlijkheid te maken met iemand die maar wat roept. Er is een theoretische mogelijkheid dat de bron ons als onbetrouwbaar voorkomt, omdat wijzelf te dom, onwetend of conservatief zijn om de geboden superieure kennis te kunnen bevatten. Dat risico loop je echter altijd! Ook als we deze bron wel serieus zouden nemen, verspelen we daarmee de tijd om weer andere bronnen die een vergelijkbare onbetrouwbare indruk maken serieus te nemen. Er zijn duizenden warhoofden op de wereld, en het is onbegonnen werk die allemaal te bestuderen om zo het risico uit te sluiten een miskend genie over het hoofd te zien.

Ik heb in mijn jonge jaren heel wat esoterische literatuur verslonden, in de hoop daar verborgen kennis aan te treffen. Dat heeft bijzonder weinig opgeleverd. En aangezien ik niet het eeuwige leven heb, ga ik tegenwoordig zorgvuldiger met mijn tijd om. Jammer maar helaas - bij dit topic houd ik het voor gezien!

Edit: Ik zie dat het bericht is verdwenen, waar ik op reageerde. Hoe dan ook, er zijn interessantere zaken.

Deze discussie heeft Pindar in 2008 ook al willen aanzwengelen, en toen kwam er een slotje op: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=94838

Evenals op de meeste onderwerpen die door Pindar worden gestart, btw. De reden is dat Pindar op een troll achtige manier loopt te verkondigen dat de huidige wetenschap, economie en wat dies meer zij, wordt beheerst door een stel rijke en invloedrijke families of wetenschappers die vastzitten in hun eigen denkbeeld en daardoor onbetrouwbaar zijn.

Wanneer mensen hierop reageren dat niet in het straatje van Pindar ligt, is er sprake van cognitieve dissonantie en zijn zíj gek of begrijpen het niet. Immers, Pindar heeft de waarheid in pacht (maar wil ons dan helaas niet vertellen hoe het precies zit).

Raspoetin schreef:Deze discussie heeft Pindar in 2008 ook al willen aanzwengelen, en toen kwam er een slotje op: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=94838

Evenals op de meeste onderwerpen die door Pindar worden gestart, btw. De reden is dat Pindar op een troll achtige manier loopt te verkondigen dat de huidige wetenschap, economie en wat dies meer zij, wordt beheerst door een stel rijke en invloedrijke families of wetenschappers die vastzitten in hun eigen denkbeeld en daardoor onbetrouwbaar zijn.

Wanneer mensen hierop reageren dat niet in het straatje van Pindar ligt, is er sprake van cognitieve dissonantie en zijn zíj gek of begrijpen het niet. Immers, Pindar heeft de waarheid in pacht (maar wil ons dan helaas niet vertellen hoe het precies zit).

onzin! Mensen mogen best kritisch reageren hoor! Het hoeft niet in mijn straatje te liggen. Maar waarom op een troll achtige manier (moderators: LIJKT ME EEN PERSOONLIJKE AANVAL!!!!!)? Ik probeer iets duidelijk te maken wat ik erg belangrijk vind. Ja ik heb het eerder aangekaart, so what? Er is zeker sprake van cognitieve dissonantie ja. Ik heb absoluut niet de waarheid in pacht ,maar daarmee wil dat nog niet zeggen dat wat ik zeg onwaar is! Ik ben er achter gekomen dat het nog veel dieper gaat dan ik dacht! Nou, dat breng ik hier naar voren maar je hoofd wordt al afgezaagd voor je wat echt kan zeggen. Moet je eens kijken hoe snel men hier al zijn/haar kritiek klaar heeft terwijl men er nog niks van onderzocht heeft! O ja en die famielies en zo zitten helemaal niet vast in hun eigen denkbeeld! DAT heb ik nooit ergens beweerd en is weer een voorbeeld van iemand die weer eens een klepel heeft horen luiden!

Maar goed, het bevestigd alleen maar mijn beeld dat wetenschappertjes of mensen die daar voor door willen gaan, nou niet bepaald echt oprecht zaken kritisch kunnen bekijken. verre verre verre van. aar dat komt opmdat men vol onzin zit.

En ik snap zelfd dat men in eerste instantie zaken afwijst etc. Maar goed. Er is een bericht verwijderd omdat het niet relevant zou zijn, terwijl mijns insziens dat berioht de essentie van mijn idee bevat, namelijk dat als ergens iets

op vertrouwd wordt (geloof dus eigenlijk) men zeer gemakkelijk bij de neus genomen kan worden.

Daarom, omdat wetenschappelijke gemeenschap veel bouwt op vertrouwen is het dus niet meer of minder dan een:

religie! O ja en kom niet aan met dat ik niet weet wat wetenschap is, ik heb 2 richtingen gestudeerd. Helaas helaas want ik moets enorm veel, bijna alles, afleren.

Pindar schreef:Maar goed, het bevestigd alleen maar mijn beeld dat wetenschappertjes of mensen die daar voor door willen gaan, nou niet bepaald echt oprecht zaken kritisch kunnen bekijken. verre verre verre van. aar dat komt opmdat men vol onzin zit.

(...)

Daarom, omdat wetenschappelijke gemeenschap veel bouwt op vertrouwen is het dus niet meer of minder dan een:

religie! O ja en kom niet aan met dat ik niet weet wat wetenschap is, ik heb 2 richtingen gestudeerd. Helaas helaas want ik moets enorm veel, bijna alles, afleren.

I rest my case

Pindar, het wordt persoonlijk omdat je dingen loopt te verkondigen die indruisen tegen alles wat er nu zo'n beetje bekend is in de wetenschap. Vervolgens wordt je gevraagd om die beweringen dan met wetenschappelijke bewijzen te staven, maar daar slaag je keer op keer niet in. En dat is dan niet de schuld van Pindar, maar de schuld van de gevestigde wetenschap. Dat is jammer en bevordert niet de discussie.

Ik laat het hier bij. Mijn punt is duidelijk. Het laatste woord mag je van mij hebben, als je wilt.