Moderators: ArcherBarry , Fuzzwood
Berichten: 248
Ik zit in mijn cursus chemie met de volgende partieelbreuk:
\(\frac {n}{[(c_A)_b - x]} + \frac {m}{[(c_B)_b - x]}\)
Dit leidt tot:
\(\frac{n(c_B)_b + m(c_A)_b -(n+m)x}{[(c_A)_b - x][(c_B)_b - x]}\)
Daarna zegt men dat:
\(n + m = 0\)
\(n(c_B)_b + m(c_A)_b = 1\)
Maar waarom stelt men de ene uitdrukking gelijk aan 0, en de andere aan 1?
Alvast bedankt,
Mvg
Pluimdrager
Berichten: 10.058
\(\frac {n}{[(c_A)_b - x]} + \frac {m}{[(c_B)_b - x]}\)
Waar is bovenstaande uitdrukking aan gelijk ...
Berichten: 132
Ik vermoed dat er in de originele som geen variable X meer zit en in alleen maar een teller van 1.
Berichten: 248
Bovenstaande uitdrukking is gelijk aan:
\(\frac{1}{[(c_A)_b - x][(c_B)_b - x]}\)
Waarom zou je het bekijken als 1 + 0x?
Berichten: 10.179
Je hebt links iets van deze vorm:
\(\frac{a + bx}{cd}\)
.
Je hebt rechts iets van deze vorm:
\(\frac{1}{cd}\)
.
Je hebt een gelijkheid tussen deze twee uitdrukkingen. Wat kun je dan zeggen over a en b? En waarom?
Verplaatst naar Huiswerk.
Pluimdrager
Berichten: 10.058
Bleuken schreef: Bovenstaande uitdrukking is gelijk aan:
\(\frac{1}{[(c_A)_b - x][(c_B)_b - x]}\)
Waarom zou je het bekijken als 1 + 0x?
Dit is de vraag waar het om draait:
Waarom zou je het bekijken als 1 + 0x?
Duidelijk is dat de teller 1 moet zijn ...
Duidelijk is ook dat je aan de waarde van constanten niets kan veranderen ...
x is variabel, als we Ax bekijken met A constant verandert deze term met elke waarde van x ...
Is het zinvol om te kijken naar A om te zorgen dat de teller 1 blijft ... ?
Berichten: 248
Ok! Ik heb het door!
Als er langs de ene kant geen x staat, dan aan de andere kant ook niet, en omdat er de ene kant een 1 staat, is de term die langs de andere kant staat bij '
\(x^0\)
' gelijk aan 1!
Enorm bedankt!
