Als men een eiwit verhit (bijv. door koken) gaan de specifieke biologische eigenschappen verloren (denaturering).
Dit is het gevolg van een verandering in de (a) primaire/(b) secundaire/ ( c ) tertiaire/(d) quaternaire structuur van de
moleculen.
De chemische samenstelling van het eiwit (e) verandert daardoor/(f) verandert daardoor niet.
Het antwoord zou moeten zijn c, f. Ik vraag mij echter af waarom. Op wikipedia staat namelijk:
How denaturation occurs at levels of protein structure
See also: Protein structure
In quaternary structure denaturation, protein sub-units are dissociated and/or the spatial arrangement of protein subunits is disrupted.
Tertiary structure denaturation involves the disruption of:
Covalent interactions between amino acid side-chains (such as disulfide bridges between cysteine groups)
Noncovalent dipole-dipole interactions between polar amino acid side-chains (and the surrounding solvent)
Van der Waals (induced dipole) interactions between nonpolar amino acid side-chains.
In secondary structure denaturation, proteins lose all regular repeating patterns such as alpha-helices and beta-pleated sheets, and adopt a random coil configuration.
Primary structure, such as the sequence of amino acids held together by covalent peptide bonds, is not disrupted by denaturation.[2]
Verder, als er allerlei bindingen worden verbroken, dan verandert de chemische samenstelling toch wel?
Die vouwing is het gevolg van het aanleggen van disulfidebruggen en waterstofbruggen. Als je de boel verwarmt, breken ze maar je neemt er niets van weg. En dus verander je de samenstelling niet (wel de vorm).
Wat betreft de graad van verandering: de disulfidebruggen en waterstofbruggen breken sowieso en dan gaan je tertiare en quat. structuur er sowieso aan. Als je de boel vervolgens heet genoeg maakt gaat ook je secundaire structuur kapot (lees maar na).
Let op: pH en warmte zijn niet hetzelfde als het gaat om denatureren.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
Ok bedankt, dus met andere woorden zou het goede antwoord moeten luiden: zowel b, c en d ? Je kan namelijk toch niet zeggen dat het alleen de tertiare structuur is (zoals door het antwoord geimpliceerd wordt)?
Klopt, dat is te kort door de bocht / onvolledig. Je mag wel zeggen dat de tertiaire structuur verloren gaat, maar je mag niet zeggen dat alleen de tertiaire structuur verloren gaat.
Als je een eiwit kookt kunnen achtereenvolgens de quaternaire, de tertiaire, de secundaire en uiteindelijk ook de primaire structuur verloren gaan. Je houdt dan een oplossing van polypeptiden en aminozuren over.
Maar al op het moment dat de tertiaire structuur verloren gaat verliest het eiwit zijn specifieke biologische eigenschappen. Dit ongeacht wat er daarna nog plaatsvindt aan vormverandering of chemische verandering. Daarom is antwoord c op de eerste vraag naar mijn idee wél correct.
Het is natuurlijk wel zo dat als bij een eiwit de secundaire structuur verloren is gegaan dat dan ook de specifieke biologische eigenschappen verloren zijn gegaan maar dat was dan ook al zo bij het verloren gaan van de tertiaire structuur daaraan voorafgaande. Ik blijf daarom dus bij antwoord c.
Op zich heb je een punt maar dat is niet de correcte definitie van denatureren. Het gaat om het verliezen van de quat. tert. en secundaire structuur. Het verliezen van de primaire structuur mag je geen denatureren noemen.
Overigens kan het verliezen van de quat. structuur ook al leiden tot functieverlies.
De vraag is slecht geformuleerd en dus ontstaat er discussie over het antwoord.
Wat TS hiervan mee kan nemen is dat hij/zij zich goed verdiept in de materie en kritisch genoeg is om zich af te vragen of het klopt. Dat getuigt van inzet en kennis
Good busy!
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
