Geneeskunde te uitbundig

amirates

Voor je je een specialist kan noemen in de geneeskunde moet je 12 jaar hebben gestudeerd... Is er dan niet een kern van waarheid in wat sommige mensen zeggen, namelijk dat geneeskunde te uitbundig wordt gegeven? Als je bijvoorbeeld van plan bent om dermatoloog te worden, heeft het toch weinig zin om eerst zes jaar aan onder andere de nierfuncties of oogfuncties etcetera te besteden?

Het lijkt mij dat jullie goede tegen- of voorargumenten kunnen geven.

Wouter_Masselink

WIl je nu een discussie of is dit een verkapte manier om aan voor en tegen argumenten voor een uiteenzetting te komen?

mvbandit650

Als je een specialist wilt worden zal je na de studie een opleidingsplaats moeten bemachtingen. Deze zijn niet altijd volop beschikbaar. Dus is het beter om breder opgeleid te zijn voor een eventuele tweede keus, lijkt mij. Voor sommige specialisaties loopt de opleiding via andere disciplines, dus dien je wel kennis van die disciplines te hebben.

Daarnaast is het volgens mij ook zo dat als je een specialisatie wilt volgen, dat je je doctoraal moet hebben, dat betekent dus eerst promoveren (en dat kost ook tijd)

anusthesist

Je bent in de war met doctoraat. Dat is promoveren.

Bovendien is dat geen vereiste om in opleiding te komen.

mvbandit650

Excuus voor de type-verwarring, moet natuurlijk doctoraat zijn. Ik dacht dat het nodig was om een opleidingsplek te krijgen. De afgestudeerden die ik voornamelijk ben tegengekomen promoveren juist met als doel een opleidingsplek te bemachtigen.

amirates

WIl je nu een discussie of is dit een verkapte manier om aan voor en tegen argumenten voor een uiteenzetting te komen?

Dit is bedoeld voor mij om te beslissen of het het waard is om elf/twaalf jaar lang te studeren voor ik specialist ben, ik dacht aan kinderarts.

Cura

Naar mijn mening is het vragen om het creëren van tunnelvisies als je je enkel leert focussen op een klein gebied, vooraleer de basisprincipes van andere vakgebieden onder de knie te hebben. Neem nu als voorbeeld de vakken die je op de middelbare school hebt/had:

Je kiest biologie in je vakkenpakket (bovenbouw), maar hebt enkel 1 jaartje scheikunde in de onderbouw gehad. Dan is het leggen van verbanden in de daaropvolgende jaren in de biologie een stuk lastiger, dan wanneer je ook scheikunde kiest in de bovenbouw om de basis te begrijpen. Als je beide vakken op dusdanig niveau krijgt dat je een goede basis hebt gelegd, dan zullen de meeste scholieren dat terug zien in de resultaten, aangezien toch vaak het inzicht wordt getoetst. (Als ik het even in de context geneeskunde, met als vooropleiding VWO, plaats).

En om dat nu even terug te plaatsen in de medische wereld; als jij een patiënt krijgt met een aandoening die mogelijk verband houdt met een andere aandoening in een ander vakgebied binnen de geneeskunde, dan is het toch prettig voor je patiënten dat je buiten de geleerde boekjes om toch ook eens verbanden tussen meerdere vakgebieden kan gaan leggen. Helemaal omdat dit mogelijk iets kan betekenen voor volgende patiënten met dezelfde symptomen, en je als medicus niet elke keer of (onbewust) een verkeerde diagnose stelt, of de behandeling laat/te laat start etc. Dat laatste zal voor zowel de behandelend arts, als patiënt geen meerwaarde bieden.

Enkel je toespitsen op een vakgebied waarvan je denkt dat je het leuk vindt, als je net je Geneeskundestudie start (nog een nadeel!!), is gewoon niet verstandig als je wilt streven naar optimale patiëntenzorg.

amirates

Pectus schreef:Naar mijn mening is het vragen om het creëren van tunnelvisies als je je enkel leert focussen op een klein gebied, vooraleer de basisprincipes van andere vakgebieden onder de knie te hebben. Neem nu als voorbeeld de vakken die je op de middelbare school hebt/had:

Je kiest biologie in je vakkenpakket (bovenbouw), maar hebt enkel 1 jaartje scheikunde in de onderbouw gehad. Dan is het leggen van verbanden in de daaropvolgende jaren in de biologie een stuk lastiger, dan wanneer je ook scheikunde kiest in de bovenbouw om de basis te begrijpen. Als je beide vakken op dusdanig niveau krijgt dat je een goede basis hebt gelegd, dan zullen de meeste scholieren dat terug zien in de resultaten, aangezien toch vaak het inzicht wordt getoetst. (Als ik het even in de context geneeskunde, met als vooropleiding VWO, plaats).

En om dat nu even terug te plaatsen in de medische wereld; als jij een patiënt krijgt met een aandoening die mogelijk verband houdt met een andere aandoening in een ander vakgebied binnen de geneeskunde, dan is het toch prettig voor je patiënten dat je buiten de geleerde boekjes om toch ook eens verbanden tussen meerdere vakgebieden kan gaan leggen. Helemaal omdat dit mogelijk iets kan betekenen voor volgende patiënten met dezelfde symptomen, en je als medicus niet elke keer of (onbewust) een verkeerde diagnose stelt, of de behandeling laat/te laat start etc. Dat laatste zal voor zowel de behandelend arts, als patiënt geen meerwaarde bieden.

Enkel je toespitsen op een vakgebied waarvan je denkt dat je het leuk vindt, als je net je Geneeskundestudie start (nog een nadeel!!), is gewoon niet verstandig als je wilt streven naar optimale patiëntenzorg.

Je hebt gelijk, dat ik daar niet over nadacht.. Er zit natuurlijk veel overlapping in de verschillende specialisaties.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Geneeskunde te uitbundig

Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig

Re: Geneeskunde te uitbundig