Springen naar inhoud

atomen vergelijken met zonnestelsel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_Heavenly_*

  • Gast

Geplaatst op 19 maart 2004 - 13:23

Hey ik ben me dus al een tijdje iets aan het afvragen of een beredeneren ofzoiets
ik ken nt veel van chemie maar vind het wel interesant

dus vaak word het huidige atoom-model vergeleken met ons zonnestelsel
de kern neutronen en protonen zijn dan de zon en de electronen de planeten
maar het is toch waar dat nooit iemand dat echt heeft kunnen zien he dus ik dacht waarom zoude net als in ons zonnestelsel geen 'manen' rond de electronen kunnen zijn?
de vraag is heeft er al ooit iemand onderzoek naar gedaan? (wsl wel) maar wie en waar kan ik daar iets over vinden
en kan het zijn dat ons zonnestelsel misschien ene soort van atoom is in ene veel groter geheel aangezien we niet weten wat er zich verder nog bevind in de grote geheel?

misschien denk k gewoon veel te ver maar de overeenkomsten zijn toch groot? of zie ik dat nu helemaal verkeerd? misschien redeneer ik gewoon verkeerd.

ik hoop dat jullie mij iets meer kunnen vertellen


mvg dinneke

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Elbert

    Elbert


  • Functie: Grafisch onderhoud
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2004 - 13:40

Hey ik ben me dus al een tijdje iets aan het afvragen of een beredeneren ofzoiets

Filosoferen denk ik :D
Maar dit vind ik nou een heel leuk onderwerp waar je eigenlijk nooit uit zult komen maar dat even terzijde.

maar het is toch waar dat nooit iemand dat echt heeft kunnen zien he

Naar mijn idee wel anders konden er toch ook nooit beschrijvingen en plaatjes van te zien zijn in me scheikunde boekje :twisted:

dus ik dacht waarom zoude net als in ons zonnestelsel geen 'manen' rond de electronen kunnen zijn?

Dit is opzich wel een leuke beredenering maar denk het toch niet een electron is echt heeel maar dan ook echt heeel klein en heeft naar mijn weten geen massa of anders echt astronomisch weinig, dus ik denk dat daar niet iets omheen kan blijven draaien wat aangetrokken blijft (zoals met de maan en de aarde dit wel het geval is) :twisted:
Maarja je weet natuurlijk nooit 8-)

en kan het zijn dat ons zonnestelsel misschien ene soort van atoom is in ene veel groter geheel aangezien we niet weten wat er zich verder nog bevind in de grote geheel?

Dit zou lijkt mij heel goed kunnen omdat we gewoon niet weten hoe groot het om ons heen is als je bedenkt dat het "heelal" nooit ophoud ja het houd een keer op en dan is daar gewoon heel veel niks zeg maar, maar als je daar te lang en te diep over gaat na denken wordt je gek! :twisted:
Net als dat wij afstanden en maten hebben verzonnen, op aarde zijn ze heel handig maar in de ruimte kun je al niet meer met die afstanden en maten rekenen die wij hier op aarde gebruiken dus kan het best zijn we eigenlijk veel kleiner zijn dan we in werkelijkheid denken (snapt iemand me nog??)

ik hoop dat jullie mij iets meer kunnen vertellen

Niet meer vertellen we kunnen hoogstens meedenken, redeneren, filosoferen (psst dat is meer vertellen, owja??) [-X

Nouja kijken wat ander hier van vinden ben benieuwd.

#3

*_gast_Heavenly_*

  • Gast

Geplaatst op 19 maart 2004 - 13:49

ik weet dat een electron heel heel klein heeft en de massa is te verwaarlozen in vlg met de kernmassa maar stel dat er nog veeel kleinere deeltjes zijn dan die electronen zoude die dan nt rond die kleine massa kunnen gaan draaien

miss draait alles to het oneindige rond alles maarja wat is oneindig

ik dacht dat de atoommodellen dat die gewoon werden verondersteld zo te zijn door middel van onderzoek maar dat ze een atoom nog nooit echt hebben kunnen onderscheiden

zou er nog nooit onderzoek zijn gedaan naar nog kleinere deeltje rond electronen?

#4

Elbert

    Elbert


  • Functie: Grafisch onderhoud
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2004 - 14:16

ik dacht dat de atoommodellen dat die gewoon werden verondersteld zo te zijn door middel van onderzoek maar dat ze een atoom nog nooit echt hebben kunnen onderscheiden

Je hebt volkomen gelijk ik citeer:

"Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan."
broninformatie

zou er nog nooit onderzoek zijn gedaan naar nog kleinere deeltje rond electronen?

Ik denk dat ze wel zouden willen maar als ze nog nooit een atoom hebben kunnen zien lijkt het me vrij onwaarschijnlijk dat ze ook nog de goede apparatuur hebben om onderzoek te kunnen doen naar een electron en de deeltjes die om de electron zouden heen draaien.
toch??

ik zal wel proberen het één en ander uittezoeken

#5

*_gast_Heavenly_*

  • Gast

Geplaatst op 19 maart 2004 - 14:31

thx

ik dacht dat als ze die atomen al kunnen onderzoeken dat ze dat ook wel zouden kunnen

en k dacht stel dat de overeenkomsten echt zijn dan hebben we toch een levensgroot voorbeeld ofzoiets

#6

Jantine_CF

    Jantine_CF


  • Chemieforum.nl erelid
  • 485 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2004 - 17:16

Laatst was er een vent op tv die beweerde dat alle atomen mini zonnestelsels zijn, nou wat een onzin zeg.
Elektronen draaien niet om de kern heen in een vaste baan, dat model is alweer achterhaald. Er bevindt zich een waarschijnlijkheidswolk om de kern heen, waarin de kans 98% is, dacht ik, dat je het elektron dáár aantreft.
Verder bestaan neutronen en protonen uit de kern ook weer uit kleinere deeltjes, maar dat laat ik graag aan de collega's natuurkunde over.....

#7

*_gast_Heavenly_*

  • Gast

Geplaatst op 19 maart 2004 - 17:55

dus jij denkt dat het helemaal niet kan

#8

Jantine_CF

    Jantine_CF


  • Chemieforum.nl erelid
  • 485 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2004 - 19:56

Inderdaad, het is net zoiets als 'het gezicht van mars' en geneeskrachtige verdunningen van een miljoen keer. En andere flauwekul.

#9

*_gast_Heavenly_*

  • Gast

Geplaatst op 21 maart 2004 - 23:30

Is er niemand anders met een mening hierover? of denkt iedereen dat het gewoon niet kan?

:D

#10

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5084 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 22 maart 2004 - 08:31

@ Heavenly: Kan je een beetje letten op je Nederlands! De post moeten wel leesbaar blijven. Dit forum is geen veredelde versie van MSN :D

Inderdaad is wat Jantine zegt het model van electronen in banen alweer verouderd, maar je weet nooit wat er gebeurd als je blijft 'vergroten'..

Ze weten nu al wel dat protonen en neutronen alweer bestaan uit veel kleinere deeltjes...

Ik zie de kleine zonnenstelletjes dus ook niet 8-)

#11

The Storm

    The Storm


  • Chemieforum.nl erelid
  • 148 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 maart 2004 - 08:44

Gezicht van mars? Da's toch gewoon een bergje die er toevallig zo uitziet?

#12

biochemiefreak

    biochemiefreak


  • >1k berichten
  • 2330 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 maart 2004 - 10:25

niet zo heel lang geleden was er in kopspijkers er een man die beweerde dat in elke deeltje weer uit een levende wereld bestaat tot het oneindige. Tuurlijk dat moet die gene zelf weten maar goed geloofwaardig is het evenmin. Mijn theorie over filosofie is iets maken van niets. Maar goed het is wel leuk om te doen

Van daar zoals menig persoon hier al zegt lijkt me zo'n theorie onmogelijk Geplaatste afbeelding

MvG Ron

#13

Jantine_CF

    Jantine_CF


  • Chemieforum.nl erelid
  • 485 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 maart 2004 - 11:55

Deze theorie zeker>>>>



http://home.planet.n...en/atomen2.html
http://home.planet.n...n/atomen10.html


:D

#14

*_gast_Heavenly_*

  • Gast

Geplaatst op 22 maart 2004 - 13:18

over mijn taalgebruik ik geloof niet dat het Zo erg is en het is maar een forum ik bedoel tis niks officieels en misschien heb je er nog niet aan gedacht maar sommige mensen hebben schrijfproblemen waardoor dingen nog vlugger fout geschreven worden en afkortingen fouten voorkomen :D (wat niet betekent dat ze DOM zijn)

en over de atomen ik zeg niet dat alles tot het oneindige kleine werelden zijn of ruimteschepen ik vroeg me gewoon af of er nog kleinere deeltjes waren die misschien nog niet ontdekt waren of dat er misschien al ooit onderzoek is naar gedaan en zoja wil ik daar graag meer over weten

het zijn nu wolken en geen banen meer maar die wolken zijn toch nog steeds bepaald de baan is gewoon groter geworden niet? het is toch nog steeds een soort van afgebakend gebied?of zie ik dat mis?

en wat ik denk over NIETS dat bestaat volgens mij gewoon niet er is altijd IETS al weten we niet altijd wat zo denk ik er toch over

en ik respecteer iedereen zijn mening hoor niet daarvan dit is gewoon hoe ik denk en dat hoeft voor mij niemand anders zo te denken want als we allemaal hetzelfde zoude denken viel er niks te ontdekken

#15

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5084 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 22 maart 2004 - 13:58

Taalgebruik: Het is natuurlijk wel de bedoeling dat het goed leesbaar en begrijpelijk is, ik reageerde eigenlijk alleen op post ( http://www.chemiefor...wtopic=272&hl=# ) verder valt het wel mee...
En het is maar een forum en niks officieels betekend natuurlijk niet dat je hier geen 'gewoon' Nederlands hoeft te gebruiken...


Over de electronen in wolken, het klopt dat het een afgebakend gebied is, maar het zijn geen banen je moet het meer zien als schillen waartoe electronen vrij kunnen bewegen. Dus sommige electronen kunnen verder van de kern af komen dan andere.

Tja Het Niets, met zo'n term houdt je wel een discussie lopende :D. Je hebt een kern en daaromheen electronen, maar wat zit daar dan tussen ???





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures