mvg
Martin v
Laatste berichten
-
22:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 12
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Het verschil tussen lichtabsorptie en extinctie?
Moderator: ArcherBarry
-
- Berichten: 11
Het verschil tussen lichtabsorptie en extinctie?
In de spreektaal wordt lichtabsorptie blijkbaar vaak als synoniem van extinctie gebruikt. Wie weet wat het exacte verschil hiertussen is?
mvg
Martin v
mvg
Martin v
-
- Berichten: 184
Re: Het verschil tussen lichtabsorptie en extinctie?
Extinctie is de waarde 2 - log (% transmissie)
% transmissie = 100- %absorptie
% transmissie = 100- %absorptie
-
- Berichten: 6.314
Re: Het verschil tussen lichtabsorptie en extinctie?
Volgens mij ben je abuis!mmaarr schreef: Extinctie is de waarde 2 - log (% transmissie)
% transmissie = 100- %absorptie
Absorptie en Extinctie zijn hetzelfde:
A = E = ε·c·l
met ε = molaire extinctiecoëfficiënt (L mol-1 cm-1), c is de concentratie (mol L-1) en l de weglengte (cm).
Transmissie, wat de verhouding is tussen binnenkomend en uittredend "lichtvermogen", waar mmaarr op duidt, heeft een relatie met A als in:
A = -log T
Dus eigenlijk zijn absorptie en extinctie hetzelfde. Waarom er twee benamingen zijn voor hetzelfde proces, weet ik niet.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 2.330
Re: Het verschil tussen lichtabsorptie en extinctie?
Nou als jij dit ook niet zal weten was het natuurlijk niet best promovendus Optische Spectroscopie. 
Ik ben het er ook helemaal mee eens
MvG Ron
Ik ben het er ook helemaal mee eens
MvG Ron
-
- Berichten: 6.314
Re: Het verschil tussen lichtabsorptie en extinctie?
Ik heb nog even rondgekeken en ben wat rare dingen tegengekomen.
Het lijkt van de bron af te hangen hoe absorptie wordt gedefinieerd. Volgens de één is het inderdaad hetzelfde als extinctie; volgens de ander is absorptie gelijk aan 1-transmissie (zoals mmaarr aangeeft).
Er lijkt dus sprake te zijn van een verwarrende term. De reden van de verwarring ligt bij het feit dat ik persoonlijk altijd (in mijn werk) gebruik maak van Engelse termen. In het Engels is er sprake van absorbance, dit is inderdaad (zoals ik hierboven aangaf) gelijk aan: -log(T) (of 2-log(T) als je het in procenten uitdrukt). Echter, het Nederlandse absorptie is eigenlijk dus niet hetzelfde als het Engelse absorbance, hoewel de naam dat doet vermoeden.
Het Nederlandse extinctie is dus wat in het Engels absorbance heet, en daarmee is dus mijn verwarring meteen uitgelegd; en inderdaad: E = ε·c·l.
Absorptie is dus inderdaad zoals mmaarr zegt, gelijk aan (1-T).
Hier is dus ook duidelijk geworden wat het effect is van meer Engelse termen gebruiken dan Nederlandse! Sorry als ik je in de war heb gebracht.
Mmaarr, mijn excuses: je hebt dus gelijk!
Het lijkt van de bron af te hangen hoe absorptie wordt gedefinieerd. Volgens de één is het inderdaad hetzelfde als extinctie; volgens de ander is absorptie gelijk aan 1-transmissie (zoals mmaarr aangeeft).
Er lijkt dus sprake te zijn van een verwarrende term. De reden van de verwarring ligt bij het feit dat ik persoonlijk altijd (in mijn werk) gebruik maak van Engelse termen. In het Engels is er sprake van absorbance, dit is inderdaad (zoals ik hierboven aangaf) gelijk aan: -log(T) (of 2-log(T) als je het in procenten uitdrukt). Echter, het Nederlandse absorptie is eigenlijk dus niet hetzelfde als het Engelse absorbance, hoewel de naam dat doet vermoeden.
Het Nederlandse extinctie is dus wat in het Engels absorbance heet, en daarmee is dus mijn verwarring meteen uitgelegd; en inderdaad: E = ε·c·l.
Absorptie is dus inderdaad zoals mmaarr zegt, gelijk aan (1-T).
Hier is dus ook duidelijk geworden wat het effect is van meer Engelse termen gebruiken dan Nederlandse! Sorry als ik je in de war heb gebracht.
Mmaarr, mijn excuses: je hebt dus gelijk!
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
