Quantummechanica

*chemaster*

@Chemaster.

Het heet "singlet-toestand" en "triplet-toestand" ("staat" is een wel erg slechte direkte vertaling van "state"), en gaarne altijd je bronnen vermelden

Het is verbeterd, al vind ik wel dat je niet meteen zo aanvallerig of boos hoeft te doen

.

The Herminator

The Herminator schreef:Er zijn mij zelfs geen gevallen bekend waarin het molecuul, na excitatie, precies in de S₁ terecht komt, maar dat is geen bewijs
Op zich zou dat niet zo'n probleem moeten zijn toch? Stoffen die in VIS emitteren hebben dus een S₁ dat met zichtbaar licht te exciteren zou moeten zijn.

Klopt, maar het gaat er hier om of je precies in het laagste energetische niveau van de S₁ terecht komt (dus niet in een van de vibrationele niveau's van de S₁!).... en aangezien moleculen die je met UV/VIS kan exciteren altijd vibrationele niveau's hebben, lijkt die kans me erg klein

@Chemaster:

Je had al gelinked naar de topic waaruit het plaatje kwam , dus het was makkelijker geweest om ook even te vermelden dat je daar ook het plaatje daar uit gekopieerd had... ik was niet boos, maar mensen raken nu eenmaal snel geirriteerd als je werk dat zij gedaan hebben kopieert, en daarna zonder bronvermelding plaatst (dus alsof het jouw werk is)

Beryllium

Klopt, maar het gaat er hier om of je precies in het laagste energetische niveau van de S₁ terecht komt (dus niet in een van de vibrationele niveau's van de S₁!).... en aangezien moleculen die je met UV/VIS kan exciteren altijd vibrationele niveau's hebben, lijkt die kans me erg klein

Niet kleiner dan dat je in een specifieke vibratie terechtkomt, alleen maar een stuk kleiner dan dat je in een willekeurige vibratie terechtkomt.

Maar je hebt gelijk, het zal lastig zijn, en je zal een redelijk monochromatische excitatie nodig hebben!

Nielles

Nu is het mij eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Als een molecuul licht absorbeert is het dan zo dat er vrijwel altijd vibrationele relaxatie enz. plaatsvindt? Dat wil zeggen dat er infeite ook altijd fluorescentie plaatsvindt. Maar dat is toch niet zo. Het licht dat een molecuul uitzendt heeft toch in de meeste gevallen gewoon dezelfde golflengte als het geabsorbeerde licht? Want nu zeggen jullie volgensmij dat er vrijwel altijd fluorescentie optreedt, als een molecuul een foton absorbeert. Of haal ik gewoon door elkaar dat als er weerkaatsing plaatsvind er helemaal geen foton geabsorbeerd wordt? Want ik meen ergens gelezen te hebben dat een molecuul gelijk terugvalt naar de ground state dan (bij wat wij noemen weerkaatsing)? Als er geen fluorescentie optreedt als een stof een foton absorbeert, dan moet het die energie toch kwijt? En die energie is te groot om op een andere manier dan licht uit te stralen. Dan valt het toch gewoon gelijk terug en zendt een foton iut mket dezelfde golflengte?

Groeten Niels .

Nielles

Volgensmij heb ik het antwoord al. Zeg maar of dit correct is: "Bij lichtverstrooiing absorbeert een atoom of molecuul een foton, maar zendt het dat onmiddellijk weer uit. De nieuwe richting van het foton is doorgaans anders dan de oorspronkelijke koers. Ook weerkaatsing is dus een vorm van verstrooiing". Kan ik dit zo opvatten als dat het molecuul helemaal niet in een aangeslagen toestand komt, maar de energie gelijk uitzendt in de vorm van een foton zodat het molecuul eigenlijk helemaal niet " de tijd heeft" om in de aangeslagen toestand te komen?

Groeten Niels .

The Herminator

Nu is het mij eigenlijk nog niet helemaal duidelijk. Als een molecuul licht absorbeert is het dan zo dat er vrijwel altijd vibrationele relaxatie enz. plaatsvindt?

Ja, meestal wel.... dit is waar Beryllium en ik het over hebben!

Dat wil zeggen dat er infeite ook altijd fluorescentie plaatsvindt.

Nee! Fluorescentie kan plaatsvinden vanuit de S₁ (of S₂) naar de S₀, maar een ge-exciteerd molecuul kan zijn energie ook op andere manieren kwijt (door stralingsloos verval, intersystem-crossing etc)....

Het licht dat een molecuul uitzendt heeft toch in de meeste gevallen gewoon dezelfde golflengte als het geabsorbeerde licht?

Nee! Kijk nog eens goed naar het plaatje van Bas.... hv_A is duidelijk groter dan hv_F! Het verschil tussen deze twee heet de 'Stokes shift'.

Of haal ik gewoon door elkaar dat als er weerkaatsing plaatsvind er helemaal geen foton geabsorbeerd wordt?

Inderdaad!

Bij scattering (want dat bedoel je) zal er wel interactie zijn tussen licht en moleculen, maar deze is minimaal.

Kijk toch nog even HIER, wacht tot de applet helemaal geladen is, en probeer dan alle varianten van absorptie/emissie een voor een uit.... alle hier behandelde processen komen namelijk langs, en het zal zeker verhelderend werken!

(edit) ps: zag net je laatste post, en wat je hierin zegt klopt!

Nielles

Halo, nog een klein vraagje.

Interne conversie is toch niet hetzelfde als vibrationele relaxatie (interne conversie is toch van bijv. S2 Naar S1.) En hoe raakt het aangeslagen molecuul de energie kwijt die vrijkomt bij interne conversie (warmte, licht, stralingloos enz. ) Graag snel antwoord.

bteunissen

Dat is eigenlijk wel het zelfde.

Interne conversie houdt in dat binnen het molecuul conversie (=overgang) op treedt van het ene niveau naar het andere. De overgang van de S₂ naar de S₁ gebeurt ook door vibrationele relaxatie. De vibratieniveau's van de S₁ kunnen overlappen met de vibratieniveau's van de S₂. Zo kan het molecuul stapje voor stapje energie verliezen via deze vibratie niveau's.

Het energieverlies bij interne conversie/vibrationele relaxatie geschiedt stralingsloos zoals je zelf al zegt. Dat betekend dat het moelcuul zijn energie verliest door een klein beetje harder te gaan trillen. Het gebruikt dus zijn energie bij deze trillingen.

De energie kan ook vrij komen in de vorm van warmte. Als is dit eigenlijk meer een gevolg van de molecuulvibraties.

Grtz

Bas

edit: @moderator: is het misschien een goed idee om deze topic te verplaatsen naar "molecuulspectroscopie"? Er staat best wel veel (nuttige/handige) informatie in dit topic. Als leden/gasten dan iets over dit onderwerp willen weten en niet de zoekfunctie gebruiken maar direct in het forum "molecuulspectroscopie" zoeken dan kunnen ze het daar ten minste vinden.

The Herminator

Mee eens, en doe dat dan ook meteen maar het andere, qua inhoud enigszins overlappende topic waaraan hierboven gerefereerd werd! -> deze

it's me

Dag mensen

,

Ik had nog een vraag over dat Jablonski diagram dat ergens aan het begin is gepost. Jullie praten hier over moleculen (m.b.t. fluorecentie) en dat dan elektronen in hogere vibrationele toestanden van het molecuul terecht komen. Ik maak een profielwerkstuk over luminescentie, fluorescentie e.d., bij luminescentie treed over het algemeen excitatie en emissie van energie door elektronen binnen het atoom op, kan hierbij ook gebruik worden gemaakt van het Jablonski-diagram of heeft het alleen betrekking op moleculen?

Al vast bedankt, ik w8 af...

bteunissen

Een jablonski is eigenlijk een totaal plaatje voor de totale energie binnen het molecuul. Als er excitatie plaats vindt neemt de energie binnen het molecuul toe. Om welke atomen/welke electronen het daarbij precies gaat is dan niet gespecificeerd. Het laat zich wel logisch beredeneren. In een molecuul met een lange alkaanstaart en een benzeenring/pi-systeem zal de excitatie plaats vinden in het pi-systeem en niet in de alkaanstaart. Om welk atoom het vervolgens gaat is echter niet duidelijk.

Je hebt het dus bij een jablonski diagram over de energie in het molecuul en niet in een specifiek atoom.

Bas

it's me

Bteunissen bedankt voor je antwoord, maar ik heb nog een vraag over het Jablonski diagram, zoals hij op deze pagina staat: http://micro.magnet.fsu.edu/primer/techniq...cenceintro.html. Ik heb mij verdiept in de emissie en absorptie van energie door elektronen in atomen en dat ze dan aanslaan en terugvallen waarbij een foton vrijkomt, dat snap ik goed. Maar nu was ik bezeig met fluorescentie en kom bij het Jablonski diagram, daar wordt telkens gesproken over moleculen nu heb ik wel iets gelezen over vibrationele energietoestanden van het molecuul e.d., maar ik snap er eigenlijk niet veel van. Kan iemand mij dit uitleggen (hoe absorptie en emissie bij moleculen werkt m.b.t. het jablonski diagram).

Wannneer zou ik nu moeten denken in termen van atomen en wanneer in moleculen?

Beryllium

Bij een Jablonski-diagram gaat het over moleculen als geheel, niet over atomen.

In jouw plaatje zie je o.a. het volgende.

De S₀-toestand, dit is de grondtoestand oftewel de toestand met de laagste energie van het molecuul, heeft een aantal iets hoger gelegen vibrationele niveaus. Elk niveau komt overeen met een trilling ergens in het molecuul tussen (groepen van) atomen. Zo'n vibratie is energetisch gezien niet echt van belang om fluorescentie te begrijpen.

De S₁ is de eerste elektronisch aangeslagen toestand. Je moet elektronen in een molecuul niet zozeer aan een atoom toeschrijven, je moet je meer voorstellen dat alle elektronen van alle atomen van een molecuul op een soort manier gaan mixen. Je kan niet van een elektron zeggen dat hij bij het ene of andere atoom hoort.

Als je een molecuul elektronisch aanslaat, laat je dus een foton met een bepaalde energie (zeg maar kleur) los op het molecuul. Het molecuul absorbeert het foton en moet dus wat met de extra energie doen. Deze energie slaat hij op door een elektron in een andere baan te laten draaien. Deze baan is dan energetisch ook iets hoger dan de originele baan waar deze in zat. In het geheel gaat er zi geen energie verloren.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica

Re: Quantummechanica