CH4+2O2 ________> 2H2O+CO2
Een simpele doordeweekse reactievergelijking niks moeilijk aan zou je denken maar ik heb een aantal vragen over de basis van de chemie en dan wordt deze reactievergelijking plots een stuk moeilijker te verklaren.
methaan+zuurstof heeft water+koolstofdioxide waarom is deze reactie wel mogelijk en niet koolstofdioxide+water heeft methaan+zuurstof?
Een mengsel van methaan en zuurstof kan eeuwig bestaan zonder de minste verandering als er echter een kleine ontsteking is is de verandering in een mum van tijd voltrokken. Waarom?
Dit geldt niet alleen voor bovenstaande reactie maar ook voor een heleboel andere.
Het enige wat ik tot nu toe te weten ben gekomen is de volgende zin uit een boek.
"Het universum vertoont een neiging om chaotiser te worden."
Kan zijn maar:
-Dit is geen chemische verklaring.
-Ondanks de grote neiging om chaotiser te worden is er een grote regelmaat in het universum.
Laatste berichten
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
drijfveer van reacties
Moderator: ArcherBarry
-
- Berichten: 6.314
Re: drijfveer van reacties
Dit heeft allemaal te maken met de thermodynamica; zeg maar de warmteleer.
Wat jij aangeeft, de neiging van het universum om chaotiser te worden, heeft te maken met entropie: "mate van chaos".
Echter, niet alleen de mate van chaos is van belang; er is ook zoiets als energie. Hiervoor wordt de term enthalpie gebruikt.
Om een reactie (of proces) spontaan te laten verlopen, moeten zowel de entropieverandering als enthalpieverandering aan bepaalde eisen (natuurkundige wetten) voldoen. Kijk maar eens op Vrije energie op Wikipedia.
Wat jij aangeeft, de neiging van het universum om chaotiser te worden, heeft te maken met entropie: "mate van chaos".
Echter, niet alleen de mate van chaos is van belang; er is ook zoiets als energie. Hiervoor wordt de term enthalpie gebruikt.
Om een reactie (of proces) spontaan te laten verlopen, moeten zowel de entropieverandering als enthalpieverandering aan bepaalde eisen (natuurkundige wetten) voldoen. Kijk maar eens op Vrije energie op Wikipedia.
Oh ja? We hebben in >99.9999% van alle volume een vacuum, en de rest is een buitengewoon allegaartje van vanalles en nog wat. Vind ik best chaotischOndanks de grote neiging om chaotiser te worden is er een grote regelmaat in het universum.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)
-
- Berichten: 11.177
Re: drijfveer van reacties
Het heeft in beide gevallen te maken met de energiedrempel van een reactie.
Het betekent uiteindelijk dat er maar een kleine drempel hoeft te worden overwonnen voor de verbranding (het vonkje) maar de terugreactie geeft een veel grotere drempel die moet overwonnen, en is dus onmogelijk om te keren, omdat die energieinput meteen zorgt voor de verbranding.
Een verbranding is daarom een zogehete irreversiebele/onomkeerbare reactie.
EDIT: waarom staat dit in biochemie?
Het betekent uiteindelijk dat er maar een kleine drempel hoeft te worden overwonnen voor de verbranding (het vonkje) maar de terugreactie geeft een veel grotere drempel die moet overwonnen, en is dus onmogelijk om te keren, omdat die energieinput meteen zorgt voor de verbranding.
Een verbranding is daarom een zogehete irreversiebele/onomkeerbare reactie.
EDIT: waarom staat dit in biochemie?
-
- Berichten: 127
Re: drijfveer van reacties
Zie het een beetje als een stuwdam. Aan de ene kant is het water hoog en aan de andere kant laag. Water stroomt altijd van hoog naar laag. En daar komt energie bij vrij, die je kunt omzetten in electriciteit bijvoorbeeld. Andersom heb je energie nodig om het water van laag naar hoog te pompen. Dit lijkt een heel stom voorbeeld, maar zo makkelijk is het ook bij reacties.
